Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-538/2016
«05»	июля	2016 года
Резолютивная часть решения объявлена				«27»	июня	2016 года
Решение изготовлено в полном объеме				«05»	июля	2016 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляниной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДСВ ТРАНСПОРТ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) к

Обществу с ограниченной ответственностью «СВ ТРЕЙДИНГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 102 450,08руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДСВ ТРАНСПОРТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ ТРЕЙДИНГ» (далее - Ответчик ) о взыскании задолженности в сумме 102 450,08руб. за оказанные в период июнь2014-июнь 2015г. складские услуги по договору №08/02/13 от 08.02.2013г. складского хранения товаров.

Ответчик согласно положениям п.2ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания, но в заседание суда представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленном размере долга.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Ответчиком (Клиент) и Истцом (Склад) заключен договор №08/02/13 от 08.02.2013г. складского хранения товаров (далее – договор), согласно которого Склад обязуется принимать товары и грузы Клиента на хранение и возвращать эти товары в сохранности , а Клиент обязуется оплачивать услуги Склада в соотвестии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора его предметом является прием, хранение и отгрузка грузов Клиента, а также оказание дополнительных услуг по согласованию сторон.

Хранение товаров осуществляется по адресу: <...>(п.1.4 договора).

Как указывает Истец, им были выставлены Ответчику счета на оплату складских услуг за период с июня 2014г. по июнь 2015г. на общую сумму 102 450руб., которые Ответчиком не оплачены.

Неоплата услуг в указанной сумме явилась основанием для предъявления Истцом данного иска.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как не обоснованны по праву и размеру. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Между сторонами заключен договор складского хранения товаров.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Договор складского хранения является разновидностью договора хранения.

Согласно ст.907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно п. 2 ст. 907 ГК РФ, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом(статья 912).

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (п. 1 ст. 912 ГК РФ). Товарная накладная также может являться доказательством о передаче вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении.

Из смысла статей гл. 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Как следует из разд.4 договора на хранение товаров должны быть оформлены акты МХ-1, МХ-3 И пакет товаросопроводительных и складских документов.

Согласно раздела договора «Основные термины и определения»:

- Акт МХ-1- Акт приема товаров на хранение, подтверждающий прием/сдачу товарно-материальных ценностей на ответственное хранение; первичный документ, обосновывающий суммы, выставленных в счетах услуг Склада;

- Акт МХ-3- Акт о возврате товаров с хранения, подтверждающий прием/сдачу товарно-материальных ценностей с ответственного хранения; первичный документ, обосновывающий суммы, выставленных в счетах услуг Склада.

Из п. 4.2 договора следует, что подписание Акта МХ-1, МХ-3 и иных товаросопроводительных и складских документов производится Клиентом в лице представителей, либо по поручению Клиента третьими лицами. При передаче /получении товара по заказу Клиента 3-ми лицами, получатели обязаны иметь доверенность, оформленную в соответствии с образцом согласованным Клиентом и Складом (подлинник доверенности остается на Складе). Уполномоченная Клиентом организация, обязана выдать своим материально ответственным сотрудникам доверенность стандартного образца, оригинал доверенности остается на Складе. В случае отказа представителя Клиента от подписания Акта приема товара на хранение, о данном факте делается соответствующая запись и виза только принимающей стороны. Копия оформленного Акта приема товара на хранение предоставляется по требованию Клиента в течение 24 часов, начиная с момента окончания выгрузки транспортного средства. Расшифровка (указание Ф.И.О) подписей представителей сторон в Акте обязательна.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что подписание пакета товарно-сопроводительных документов(ТТН, Акт МХ-1, МХ-3, ТОРГ-2) производится Складом , водителем-экспедитором и уполномоченным представителем Клиента.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела в обоснование принятия товаров Ответчика на хранение Истец представил Акты о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение №13-02-15/56 от 15.02.2013г. и №13 -02-19/2 от 19.02.2013г., в которых содержится ссылка на указанный выше договор.

Указанные акты подписаны кладовщиком Истца ФИО2. Каких-либо подписей Ответчика или его полномочных представителей, действующих по доверенности Истца или водителя-экспедитора, о сдаче товара на хранение Истцу данные акты не содержат. Также на них нет записи, предусмотренной в п. 4.2 договора, а именно не зафиксирован отказ представителя Клиента от подписания Акта приема товара на хранение, не сделана соответствующая запись и нет визы Истца.

Также Истцом на спорный товар не представлен пакет товарно-сопроводительных документов(ТТН, Акт МХ-1, МХ-3, ТОРГ-2), подписанных п Складом , водителем-экспедитором и уполномоченным представителем Клиента, как это предусмотрено п.4.3 договора.

Поэтому представленные документы, не могут являться документами, по которым можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Данные документы не подтверждают сдачу Ответчиком на хранение товара, в указанных Истцом количествах (объемах).

В исковом заявлении Истец в обоснование задолженности в размере 102 450,00 руб. сослался на 13 счетов , не подтвердив при этом какими-либо первичными документами факт передачи Ответчиком Истцу товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

В обоснование своих требований о взыскании долга Истец ссылается на акты услуг складского хранения за период с июня 2014г. по июнь 2015г., подписанные Истцом в одностороннем порядке. Истцом не представлены в материалы дела доказательства получения от Ответчика товара на хранение, а также доказательства выставления счетов и направления актов оказанных услуг Ответчику.

Истец ссылается на то, что счета и акты вместе со счетами-фактурами были высланы в адрес Ответчика почтой.

В доказательство отправки представлена ксерокопия конверта и уведомления о вручении.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд считает, что они не отвечают признакам относимости по данному делу, так как из этих документов не представляется возможным с достоверностью установить какие документы были отправлены Истцом Ответчику в указанном конверте (опись вложения, сопроводительное письмо с перечислением документов отсутствуют).

Кроме того, из представленных документов следует, что спорный конверт, на который ссылается Истец как на отправку актов и счетов Ответчику, а также претензия были направлены Ответчику в г.Мурманск по адресу, указанному в договоре соответственно 19.07.2015г. и 24.07.2015г..

Документы Ответчику вручены не были.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной Истцом, Ответчик зарегистрирован с 23.07.2015г. по адресу: 236029, <...>.

По адресу регистрации Ответчика Истец документы и претензию Ответчику не высылал.

Таким образом, материалами дела не подтверждается оказание услуг Ответчику по договору.

Доказательств исполнения договора Ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко