Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Н.Залесской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс» к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» о взыскании 71 078,78 руб. задолженности по договору строительного подряда №25/Смр от 10.06.2011г., 94 500,45 руб. пени, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» о взыскании 263 808,10 руб. задолженности по компенсации затрат на обеспечение коммунальными услугами, электроэнергией и временными зданиями по договору строительного подряда №25/Смр от 10.06.2011г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «БАЛТ-ПЛЮС»:ФИО1 по доверенности от 01.04.2012г., паспорт;

от ООО «Макс»: явку представителя не обеспечило;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс», ссылаясь на статьи 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» о взыскании 71 078,78 руб. задолженности по договору строительного подряда №25/Смр от 10.06.2011г., 94 500,45 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-12662/2012 рассмотрение иска передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2012г. по делу А21-5454/2012 исковое заявление принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС», ссылаясь на условия договора строительного подряда №25/Смр от 10.06.2011г., заявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» о обязании передать исполнительную документацию на работы, выполненные по договору строительного подряда №25/Смр от 10.06.2011г., а именно, акт о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, акт о проведении гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность, акт промывки (и дезинфекции) трубопровода, акт испытания наружного противопожарного водопровода на водоотдачу и работоспособность пожарных гидрантов.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «БАЛТ-ПЛЮС» по факту выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Макс» и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 не возражал. Вместе с тем, пояснил суду, что данные работы не могут быть оплачены, так как последним не осуществлена передача исполнительной документации, предусмотренной условиями договора, не подписан окончательный акт приемки работ. В связи с чем, просил суд в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать. Также представитель ООО «БАЛТ-ПЛЮС» представил контррасчет по исчислению пеней, заявленных при первоначальном иске.

Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО «Макс» посредством электронной почты направило в арбитражный суд возражения относительно представленного контррасчета неустойки. Заявленные исковые требования к ООО «БАЛТ-ПЛЮС» поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя ООО «БАЛТ-ПЛЮС», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.06.2011г. между ООО «БАЛТ-ПЛЮС», как Заказчиком, и ООО «Макс», как Подрядчиком, заключен договор строительного подряда №25/Смр на выполнение комплекса строительных работ по монтажу внутриплощадочных сетей водопровода и канализации, причем, бытовая канализация до колодца №9 (включая колодец), ливневая канализация до колодца №7 (включая колодец) в соответствии с документацией 10-10-НВК в редакции от 02.06.2011г.(далее – Договор)

Местом исполнения работ установлен объект – строительство склада хранения охлажденных и замороженных продуктов, расположенный по адресу: <...>.

Цена Договора (пункт 5.3) составила 1 812 997,69 руб.

Согласно Приложению №3 к Договору выполнение работ должно осуществляться поэтапно с оплатой каждого этапа работ по факту выполнения. Срок выполнения строительных работ в полном объеме установлен до30.07.2011г.

Как следует из материалов дела, ООО «Макс» во исполнение обязательств по Договору выполнило, а ООО «БАЛТ-ПЛЮС» приняло без замечаний работы на общую сумму 1 682 903,29 руб., что подтверждается следующими актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ КС-3: от 31.07.2011г. №19 на сумму 1 171 824,51 руб., от 10.10.2011г. №28 на сумму 511 078,78 руб.

Между тем ответчик работы не оплатил в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 71 078,78 руб.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что при нарушении Заказчиком сроков оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Макс» размер неустойки за период с 25.10.2011г. по 15.03.2012г. с учетом произведенных выплат составил 94 500,45 руб.

13.02.2012г. года Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплаты долга и неустойки.

В ответ исходящим №01-24-02/2012 от 24.02.2012г. Заказчик отказался произвести оплату в полном объеме по причине выявленных недостатков принятых работ, перечень которых указал в исходящем №02-10-03/2012 от 10.03.2012г.

11.05.2012г. ООО «БАЛТ-ПЛЮС», ссылаясь на пункты 4.2.2, 12.1 Договора, часть 3 статьи 723 ГК РФ, уведомило ООО «Макс» о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Квалифицируя правовую природу взаимоотношений сторон по данному делу, суд считает, что между сторонами заключен договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ООО «БАЛТ-ПЛЮС» пояснил, что все доказательства им раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что факт ненадлежащего исполнения Заказчиком платежных обязательств по Договору установлен. Работы, выполнены в период действия договорных отношений без замечаний по срокам и качеству их выполнения. Доказательств оплаты долга суду не представлено.

Представленный расчет штрафных санкций судом проверен и признан обоснованным по праву. Вместе с тем, суд считает, что ООО «Макс» неверно исчислило период просрочки исполнения обязательства.

Так согласно расчету ООО «Макс» следует, что пунктами 4.1, 5.2, 5.6, 12.3, 12.5 Договора строительного подряда от 10.06.2011г. №25/Смр и Приложением №3 к договору установлен 15-дневный срок оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования содержания указанных пунктов, не представляется возможным установить определенный срок, в течение которого Заказчиком должна быть произведена оплата.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что стороны не согласовали условие о конкретных сроках оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство не исполненное в разумный срок должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Материалами дела подтверждается, что письменное требование об оплате выполненных работ ООО «Макс» предъявило к ООО в предарбитражном уведомлении от 13.02.2012г. исх.№6, полученном «БАЛТ-ПЛЮС» 28.02.2012г.

Претензия о расторжении договора направлена ООО «БАЛТ-ПЛЮС» в адрес ООО «Макс» 11.05.2012г.

Таким образом, по мнению суда, период просрочки исполнения обязательства в части оплаты работ составит период с 15.03.2012г. по 11.05.2012г., что при сумме долга в размере 71 078,78 руб. и установленной Договором неустойки (0,5%) составит сумму 20 612,85 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс» 71 078,78 руб. основного долга, 20 612,85 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «БАЛТ-ПЛЮС» суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела работы, выполненные ООО «Макс» приняты ООО «БАЛТ-ПЛЮС» на основании актов выполненных работ без каких-либо замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Истребуемые Заказчиком документы, а именно, акт о проведении гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, акт о проведении гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность, акт промывки (и дезинфекции) трубопровода, акт испытания наружного противопожарного водопровода на водоотдачу и работоспособность пожарных гидрантов, по смыслу пункта 19 части 4 Договора, были предусмотрены изначально условиями Договора.

Вместе с тем, Заказчик при приемке работ не указал на отсутствие проведения необходимых мероприятий с оформлением вышеуказанных документов, таким образом, в силу части 3 статьи 720 ГК РФ Заказчик не может ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В своих встречных исковых требованиях ООО «БАЛТ-ПЛЮС» ссылается на то, что ООО «Макс» не исполнило в полном объеме своих обязательств по Договору и в нарушение пункта 1.4 Договора не оформило акт окончательной сдачи-приемки работ, что исключает возможность Заказчика использовать результаты принятых работ.

Вместе с тем, Договор между сторонами расторгнут по инициативе Заказчика со ссылками на п. 3 ст. 723 ГК РФ и условия Договора (пункты 4.2.2, 12.1), что по мнению суда, не лишает права Заказчика потребовать с Подрядчика возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции. ООО «Макс» неоднократно представляло в суд отзывы и возражения. Факт оказания этих услуг и их оплата в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором №2 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 14.03.2012г., заключенным между ООО «Макс» и ФИО2, расходно-кассовым ордером от 14.03.2012г.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявлений ООО «БАЛТ-ПЛЮС» о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в суд не поступило.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает правомерным исходя из пропорции размера удовлетворенных исковых требований взыскать с ООО «БАЛТ-ПЛЮС» в пользу ООО «Макс» 11 075,26 руб. расходов на услуги представителя. Во взыскании остальной части понесенных расходов следует отказать.

При подаче искового заявления ООО «Макс» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «БАЛТ-ПЛЮС» в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3304,51 руб., с ООО «Макс» в доход Федерального бюджета следует взыскать 2662,86 руб.

При подаче встречных исковых требований ООО «БАЛТ-ПЛЮС» на основании платежного поручения от 06.09.2012г. №558 уплатило государственную пошлину в размере 8276,16 руб.

Учитывая, что ООО «БАЛТ-ПЛЮС» заявило требование неимущественного характера, то согласно пункту 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., в связи с чем, излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 4276,16 руб. подлежит возврату ООО «БАЛТ-ПЛЮС» из Федерального бюджета РоссийскойФедерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТ-ПЛЮС» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ОГРН <***>) 102 766,89 руб., из которых, 71 078,78 руб. основной долг, 20 612,85 руб. пени с 15.03.2012г. по 11.05.2012г., 11 075,26 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Макс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балт Плюс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3304,51 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2662,86 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Балт Плюс» отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Балт Плюс» вернуть из Федерального бюджета Российской Федерации 4276,16 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В.Пахомова