Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, <...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению:

ООО «РусФормПласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Орегона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаключенным договора поставки от 25.04.2011г.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности, удостоверению;

от ответчика: извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусФормПласт» (далее по тексту – ООО «РусФормПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орегона» (далее – ООО «Орегона», ответчик) о признании незаключенным договора поставки от 25.04.2011г.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Калининградской области.

ООО «Орегона» и 3-е лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (лист извещения, телефонограмма).

Информация о месте и времени судебного заседания была своевременна размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика и 3-его лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что материалами дела подтверждается, что договор поставки от 25.04.2011 исполнительными органами ни истца, ни ответчика не подписывались, просит удовлетворить требование о признании договора незаключенным.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки товара от 25 апреля 2011 года, который со стороны ООО «РусФормПласт» (Поставщик) подписан генеральным директором ФИО2, со стороны ООО «Орегона» - генеральным директором ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 статьи 154 указанного Кодекса установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из пункта 1 статьи 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК РФ).

В силу статей 433 и 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Как указывалось выше, спорный договор поставки датирован 25.04.2011 года.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является единоличным исполнительным органом ООО «Орегона» с 30.07.2014 и по настоящее время и с этой же даты в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ФИО3 является единственным учредителем данного общества. Указанное обстоятельство ставит под сомнение подписание договора поставки от 25.04.2011 от имени генерального директора ООО «Орегона» ФИО3, который вступил в должность единоличного исполнительного органа общества по истечении трех месяцев с даты подписания спорного договора.

В материалы дела представлен заверенный следственными органами протокол допроса свидетеля ФИО3 от 17.12.2015, который указывал, что с 21.12.2010 по 20.05.2014 находился в местах лишения свободы в г. Сурж Брянской области, в г. Липецк. С января 2009 года трудовую деятельность не осуществлял, последняя запись в трудовой книжке датирована 2005 годом. К деятельности ООО «Орегона» не имеет никакого отношения, это юридическое лицо не учреждал и не регистрировал, к финансово-хозяйственной и иной деятельности ООО «Орегона» никакого отношения не имеет, директором не является и никогда им не являлся, партнеры данной организации не известны, какие-либо договоры и иные документы, в том числе договор поставки от 25.04.2011, дополнительное соглашение к данному договору от 25.04.2011, товарные накладные, заказ к договору поставки, договор ответственного хранения от 30.08.2012, ни с кем, в том числе с ООО «РусФормПласт» не заключал и не подписывал, с руководителями этой организации не встречался, переговоры не вел и не был знаком. Выполненные в данных документах подписи от имени ФИО3 ему не принадлежат.

По заявлению ФИО3 4-м отделом СУ УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело №400189/15, которое в настоящее время находится в производстве. В отношении ФИО3 приняты меры государственной защиты свидетеля.

В материалы настоящего арбитражного дела от ООО «Орегона» представлен отзыв, в котором ответчик просит иск удовлетворить, заявляет о признании иска. Отзыв подписан представителем ФИО4, действующим по доверенности от 05.04.2016 года (копия доверенности представлена в материалы дела), выданной генеральным директором ООО «Орегона» ФИО3

Учитывая сложившиеся по делу обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований.

В материалы дела представлен заверенный следственными органами протокол от 01.12.2015 допроса свидетеля ФИО2, который пояснял, что со 02.08.2011 года (запись в трудовой книжке) исполнял обязанности генерального директора ООО «РусФормПласт», в связи с чем не мог подписать договор поставки, датированный 25.04.2011 года. При этом исполнение обязанностей являлось формальным, по просьбе знакомого. В середине 2012 года ему стало известно, что через расчетные счета ООО «РусФормПласт» проходят большие денежные средства, при этом налоги организация не уплачивает. Данное обстоятельство ФИО2 очень насторожило и он написал заявление об увольнении с должности генерального директора. Однако освобожден от исполнения обязанностей был в только феврале 2013 года после неоднократных требований о принятии решения об увольнении и приостановлении по его заявлению (в банк было направлено 2 заявления) движения по расчетным счетам ООО «РусФормПласт». При этом ФИО2 поясняет, что осуществлял деятельность по исполнению обязанностей заведующего хозяйственной частью, подписывал авансовые отчеты только касающиеся хозяйственной деятельности организации, никаких договоров с ООО «Орегона» не подписывал, никаких отношений ни с ФИО3, ни с ООО «Орегона» не имел, доверенностей на осуществление деятельности от имени ООО «РусФормПласт» никому не выдавал

Суд, заслушав доводы представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что договор поставки от 25.04.2011 года как от имени ООО «Регона», так и от имени ООО «РусФормПласт» подписаны неустановленными лицами, что подтверждает отсутствие условий, предусмотренных главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, что бы считать заключенным упомянутый договор.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела от ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство подписано ФИО6, уполномоченным доверенностью от 01.08.2016 года.

В судебном заседании представитель ФИО6 ходатайство поддержал.

Ходатайство мотивировано тем, что 25 сентября 2015 года между ООО «Орегона» в лице генерального директора ФИО3 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требования причиненного вреда и взыскание с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ и УМВД России по Калининградской области денежных средств в размере 7 465 979, 75 рублей, который возник следствие изъятия сотрудниками полиции принадлежащей ООО «Орегона» продукции, поставленной ООО «РусФормПласт».

Из заверенного следственными органами протокола от 17.12.2015 допроса свидетеля ФИО3 следует, что договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2015 года им не подписывался, с гражданином ФИО5 не знаком и никогда не встречался.

Определением от 20.01.2016 по делу №А21-2307/2015 оставлено исковое заявление ООО «Орегона» о взыскании с УМВД России по Калининградской области, Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации 7 465 979, 75 рублей убытков, причиненных вследствие незаконного изъятия сотрудниками полиции продукции. В судебном заседании от ООО «Орегона» присутствовал ФИО3, который заявил, что исковое заявление о взыскание убытков, договор поставки от 25.04.2011 и иные документы по данной сделке, им не подписывались; в отношении представленной ему на обозрении копии договора уступки прав требования (цессии) от 25.09.2015 так же пояснил, что не подписывал указанный договор. Дополнительно пояснял, что им отозваны все доверенности, выданные от имении ООО «Орегона» на имя ФИО6.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковое заявление ООО «Орегона» было оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Определение суда от 20.01.2016 по делу №А21-2307/2015 не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПАК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку в материалы дела ФИО5 не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного третьего лица, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Изложенные в ходатайстве доводы имеют иной материально-правовой интерес и не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор поставки от 25 апреля 2011 года между ООО «Орегона» и ООО «РусФормПласт» незаключенным.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО7 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Талалас