Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибковой А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к автору статьи «Балтийский развал» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

третьи лица: администратор доменного имени «rugrad. eu» ООО «Эпам Систэмз», ООО «Таймвэб»;

при участии:

от Администрации – ФИО2 по доверенности,

ответчик ФИО1 по паспорту,

иные лица – не явились, извещены;

установил:

Администрация муниципального образования «Балтийский городской округ» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автору статьи «Балтийский развал» ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Портал» о признании сведений, размещенных на Интернет-ресурсе, порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности.

В частности, истец просит признать не соответствующей действительности и удалить статью «Балтийский развал» (автор ФИО1,), распространенную в сети Интернет на странице сайта www.rugrad.eu, а также опровергнуть сведения путем опубликования на сайте опровержения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровержения не соответствующих действительности сведений:

1.«На протяжении многих лет в этом городе органы власти не делали ничего существенного для улучшения инженерной инфраструктуры. В результате чего там постоянно наблюдаются проблемы с водоснабжением, отоплением, электроснабжением. Как по качеству предоставляемых услуг, так и по их стоимости».

2.«Иногда поражаешься терпению жителей Балтийска, которые могут целыми днями находиться без воды, электроэнергии и платить астрономические суммы за отопление».

3.«Но дальше - то терпеть некуда, отопление в городе самое дорогое в России, газа, который обещают провести уже в течение 10 лет, до сих пор нет, и газоснабжение города не попало в принятую региональную программу».

4.«По доходам на душу населения город не отличается от других муниципалитетов, а вот по расходам ему нет равных на всём северо-западе РФ. Более того, по Балтийску не принято ни одной целевой программы по наведению порядка в сфере ЖКХ, в городском хозяйстве, по повышению уровня жизни горожан. Как и в других приморских городах области, в Балтийске происходит передел собственности и сфер влияния, захват земельных участков, ведётся незаконное строительство».

ООО «Портал», а также третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ; в материалы дела представлены отзывы, содержащие возражения на иск общего характера.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования подержала в полном объеме, ссылаясь на недостоверность и порочащий характер размещенных на ресурсе сведений.

Ответчик – автор публикации, полагает, что статья имеет объективное содержание, выражающее, прежде всего, мнение жителей города.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.03.21 г. на Интернет-ресурсе www.rugrad.eu., принадлежащем ООО «Портал», размещена статья «Балтийский развал» в авторской колонке С.Шерстюка (https://rugrad.eu/columns/porjadochnost_i_spravedlivost/baltiyskiy-razval/), по мнению истца, порочащая его деловую репутацию и не соответствующая действительности.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания пункта 1 которой следует, что деловая репутация гражданина подлежит защите, в связи с чем он может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 3), следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 г., возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с

использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта распространения сведений, содержащихся на сайте, истец представил протокол осмотра доказательств, удостоверенный 26.03.2021 нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО3

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, со ссылками на ст. 10 Конвенции о правах человека и ст. 29 Конституции РФ, указано на необходимость различать:

1) утверждения о фактах ("соответствие действительности которых можно проверить");

2) оценочные суждения, мнения, высказывания ("которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые фрагменты, согласно представленному заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от 13.05.2021 г., содержат утверждения о фактах – негативную информацию о деятельности администрации МО «Балтийский городской округ».

Однако суд оценивает выводы эксперта критически в силу их поверхностности и отсутствие учета и анализа характера сведений в контексте всего содержания статьи, формы их изложения и целевой нагрузки раздела ресурса – авторской колонки.

При этом необходимо отметить, что сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной лингвинистической экспертизы.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность фрагмента статьи, суд сделал вывод о том, что изложенные сведения в основном являются суждением, воспроизведенным автором мнением третьих лиц – жителей города Балтийска.

Смысловой нагрузкой указанного фрагмента является указание на имеющиеся многочисленные проблемы сферы ЖКХ в конкретном муниципалитете и на отсутствие значительных действий по их преодолению со стороны властей.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется

свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав

человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме,

каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей статьи указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В остальной части информация, оспариваемая истцом, соответствует действительности, что следует из совокупности представленных ответчиком доказательств.

Так, в материалы дела представлены:

- коллективные обращения жителей г. Балтийска в Правительство Калининградской области, приемную Президента РФ о ситуации с ЖКХ в муниципалитете,

- сводные данные Росстата о тарифах на коммунальные услуги;

- доказательства обращения в органы прокуратуры РФ, ФАС РФ для проверки информации о нарушениях в сфере ЖКХ;

- иные публикации СМИ и интернет-ресурсов о проблемах ЖКХ г. Балтийска;

- опубликованные Правительством Калининградской области рейтинги муниципальных образований Калининградской области за 2018 г. и 2019 г., сводная информация по итогам оценки эффективности деятельности муниципальных властей области за 2020 г. (в обоих списках Балтийский городской округ находится на последних местах).

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен общественный деятель г. Балтийска ФИО5, который указал, что, занимается защитой прав потребителей коммунальных услуг, подтвердил наличие широкого спектра проблем г. Балтийска в данной сфере, также подтвердил изложенные в статье сведения, совпадающие с общественным мнением жителей муниципалитета, что повлекло и инициированные ФИО5 и подписанные жителями города многочисленные обращения в органы власти.

Суд отмечает, что автор статьи также кроме журналистской деятельности (ФИО1 – член Союза журналистов России), ведет экспертно-аналитическую работу в части функционирования ЖКХ на территории Калининградской области.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер оспариваемой информации, суд считает, что спорные фрагменты не содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представленные ответчиком отдельные доказательства о выполнении муниципалитетом своих полномочий в сфере ЖКХ в 2020-2021 г. (постановления, соглашения) не свидетельствуют о надлежащем состоянии спорной сферы в конкретном муниципалитете, а лишь говорят о том, что Администрация ведет деятельность в рамках своей компетенции и обязательств. Так, например, ведение работ для газоснабжения муниципалитета не опровергает факт его отсутствия для населения в г. Балтийск.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что суть местного самоуправления в самостоятельном решении населением определенной территории вопросов местного значения, в которые, безусловно, входят и вопросы ЖКХ.

В этой связи, размещение подобных авторских статей, совпадающих по содержанию с коллективными жалобами жителей, не может преследовать цель препятствовать ведению Администрацией хозяйственной деятельности, а, напротив, является реализацией права граждан как участников местного самоуправления и как потребителей услуг.

Обратный подход противоречил бы основополагающим конституционным и международным принципам свободы слова, демократии и гражданского общества.

Более того, при защите деловой репутации органов публичной власти необходимо учитывать и практику Европейского суда по правам человека, анализ которой показывает, что у должностных лиц государства, дипломатов, политиков, политических партий, органов государственной власти и местного самоуправления, других публичных субъектов (публичных фигур) должна быть "повышенная терпимость" к критике в свой адрес по сравнению с частными лицами. Обсуждение проблем, представляющих значительный общественный интерес (например, коррупция, отправление правосудия, экология), должно быть защищено в большей степени, нежели репутация государственного органа.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО6 (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Схожая позиция в отношении лиц, осуществляющих публичные функции, содержится в Обзоре судебной практики ВС РФ "Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2007, N 12), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016)

Так, в пункте 8 Обзора от 16.03.2016 отмечено, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 установлено, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных, объективных и достоверных доказательств того, что спорные фрагменты ущемляют права и законные интересы Администрации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И. ФИО7