Гражданский кодекс часть 1

12.07.2013 ФИО2, будучи в момент обращения в суд участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский» (далее - ООО «Торговый дом «Суворовский», Общество), обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Багира» ОГРН <***> (далее - ООО «Багира») и ФИО3 (с учетом уточнения от 15.01.2015) о взыскании с них солидарно в пользу ООО «Торговый дом «Суворовский» 6 457 165,5 руб. неосновательного обогащения, полученного за пользование принадлежащим ООО «Торговый дом «Суворовский» нежилым помещением, находящимся по адресу <...> в период с 2008 года по настоящее время, а также о взыскании солидарно с ответчиков 6 782 789 руб. доходов, полученных ими от пользования этим помещением в период 2012-2013 годов, всего – 13 329 954,2 руб. (т. 5 л.д. 38).

В обоснование требования истица ссылается на то, что

решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 12.03.2010 (вступило в законную силу 28.07.2010) применены последствия недействительности следующих ничтожных сделок: договора купли-продажи от16.06.2008 нежилого помещения (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м. по адресу: <...> д.55-63, нежилого помещения литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер А, заключенного между ТОО «ТД Суворовский» и ФИО9, договора купли-продажи от 23.06.08 нежилого помещения (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м. по адресу: <...> д.55-63, нежилого помещения литер I ил Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер А, заключенного гражданами ФИО9 и ФИО3, путем последовательного возврата сторон в первоначальное положение и возврата Обществу нежилого помещения литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения литер I из литера А площадью 139,5 кв. метров по адресу: <...>;

данное решение суда не исполнено, Общество никаких действий по возврату имущества не предпринимает;

магазин, находящийся в помещении по адресу <...>, с момента его отчуждения Обществом ФИО3 находится в пользовании у ООО «Багира», которое без договорных отношений пользуется этим объектом, организовав в нем продажу товаров народного потребления;

единственным учредителем ООО «Багира» является ФИО10, являющаяся дочерью учредителей ООО ТД «Суворовский» ФИО5 и ФИО6, являющейся одновременно и директором Общества;

ООО «Багира» и ФИО3 знали об отсутствии у них правомочий на использование нежилого помещения, поскольку ФИО10, кроме вышеуказанных обстоятельств родства с учредителями Общества, является сестрой ФИО4, имеющей общего ребенка с ФИО3, а ФИО3 является директором ООО «Багира»;

не возвратив нежилое помещение литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Обществу, собственником которого оно является, осуществляя пользование этим имуществом, ФИО3 и ООО «Багира» действовали совместно, недобросовестно и как недобросовестные стороны должны отвечать солидарно по требованию истицы о взыскании неосновательного обогащения исходя из ставок аренды на нежилые помещения в Калининградской области за период с июля 2008 года по момент предъявления иска, а также по требованию о взыскании извлеченного ООО «Багира» дохода за 2012 и 2013 годы;

на момент предъявления иска ФИО2 являлась участником Общества и после выхода истицы из состава участников Общества спор не перестал быть корпоративным, поскольку истица имеет право на выплату ей действительной стоимости принадлежащей ей доли с учетом стоимости неосновательного обогащения ООО «Багира» и ФИО3

поскольку ФИО2 узнала о том, ответчики используют нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности, а также получают неосновательное обогащение только в июне 2013 года, приобретя товары магазине ООО «Багира», то срок исковой давности для обращения с данным иском ею не пропущен;

доказательства, подтверждающие пользование ответчиками спорным помещением и получения дохода в связи с предпринимательской деятельностью в нем, не могли быть в силу правовой нормы о налоговой тайне получены самостоятельно истицей и ФИО2 узнала об этом только после представления соответствующих доказательств МРИ ФНС №8 и 9 по Калининграду, МРИ ФНС №10 по Калининградской области;

позиция ответчиков в части применения срока исковой давности противоречит отказу ответчиков в признании за ФИО2 материального права на иск в связи с тем, что спорное нежилое помещение якобы не использовалось ответчиками.

Представитель ответчиков иском не согласен, указывая, что

по состоянию на момент рассмотрения дела по существу ФИО2 не является участником ООО «Торговый дом «Суворовский», поскольку вышла из состава его участников 18.11.2014 и решением собрания участников Общества ее доля в уставном капитале передана Обществу;

в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник;

ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленному требованию и не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в пользу Общества, не являясь стороной в правоотношениях по неосновательному обогащению, таким правом обладает только само Общество;

предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения в пользу Общества не повлечет восстановления прав истицы и перерасчет действительной стоимости доли, поскольку сумма взысканная неосновательного обогащения относится к внереализационным доходам, учитываемым в бухгалтерском учете на дату вступления в законную силу решения суда, а не на момент выхода участника из Общества;

ООО «Багира» и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по иску, поскольку иск заявлен в рамках корпоративного спора, а указанные лица не обладают полномочиями исполнительного органа Общества, к которому могут быть предъявлены требования о взыскании убытков, при этом ФИО3 и не является индивидуальным предпринимателем:

гражданское законодательство не предусматривает взыскание неосновательного обогащения в солидарном порядке;

ФИО3 не в заявленный истицей период спорным помещением не владел и от его использования доходов не получал;

решением суда по делу № А21-6762/2007 от 30.01.2008 было установлено, что в период с 2000 по 2007 годы за счет арендатора ООО «Багира» производился ремонт помещения, оплачивались коммунальные платежи и платежи по аренде земельных участков; ФИО2 не принимала участия в хозяйственной деятельности Общества; установленные этим решением суда обстоятельства не изменились;

истицей пропущен срок исковой давности по исчислению размера арендной платы за период с 2008 года;

в настоящее время истицей заявлен иск к генеральному директору Общества ФИО6 о взыскании убытков, в том числе, в сумме 6 872 789 руб. в виде упущенной выгоды, равной сумме доходов ООО «Багира» в связи с розничной торговлей в нежилом помещении по адресу <...>, и в сумме 5 643 770,6 руб. в виде убытков за период с июля 2008 по 23.09.2014 от безвозмездного пользования ООО «Багира» и ФИО11 нежилыми помещениями по адресу <...>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Установлено, что решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 12.03.2010 (вступило в законную силу 28.07.2010) применены последствия недействительности следующих ничтожных сделок: договора купли-продажи от 16.06.2008 нежилого помещения (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м. по адресу: <...> д.55-63, нежилого помещения литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ТОО «ТД Суворовский» и ФИО9, договора купли-продажи от 23.06.08 нежилого помещения (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м. по адресу: <...> д.55-63, нежилого помещения литер I ил Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер А, заключенного гражданами ФИО9 и ФИО3, путем последовательного возврата сторон в первоначальное положение и возврата Обществу нежилого помещения литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения литер I из литера А площадью 139,5 кв. метров по адресу: <...>.

Указанные помещения Обществом от ФИО3 не истребованы и Обществом не используются.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.02.2014 нежилое помещение литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, также принадлежит ФИО3 (т.2 л.д. 105).

ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, в письме в суд от 24.02.2014 сообщил, что спорные нежилые помещения в указываемый истицей период в аренду не сдавал (т. 2 л.д. 115).

Письмом № 25-7912 от 19.11.2010 Управление Росреестра по Калининградской области разъяснило ФИО2, что она не вправе обращаться с заявлением о регистрации права собственности Общества на вышеуказанные нежилые помещения, с таким заявлением должно обратиться само Общество (т. 1 л.д. 30).

В обоснование того факта, что нежилое помещение литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, используется ООО «Багира», истицей представлен кассовые чеки от 24.09.2013 (т. 4 л.д. 131), от 19.06.2013 (т. 1 л.д. 27), а также она ссылается на полученные по запросу суда товарные накладные ИП ФИО12 и ООО «Юринат» об отгрузке товара в магазин по адресу <...> (т. 4 л.д. 120-130).

На кассовом чеке от 19.06.2013 имеется текст «ООО «Багира», <...>» (т. 1 л.д. 27).

Согласно письмам МРИ ФНС № 10 по Калининградской области от 06.04.2014, от 12.12.2013 и сведениям о доходах ФИО3, полученных от ООО «Багира», он получал доход от сдачи имущества в аренду в 2010-2011 годах.

ООО «Багира» представляла в налоговый орган налоговые декларации по УСН за 2007-2013 годы.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 18.12.2014 № 05-11/19117 (т. 5 л.д. 30) у ООО «Багира» по адресу <...> было зарегистрировано четыре контрольно-кассовой машины, все были сняты с учета 03.03.2014.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным истицей факт использования спорного помещения ФИО3 как его собственником и ООО «Багира» без оформления договорных отношений с собственником помещения.

Приказом единственного участника ООО Багира» ФИО10 от 30.07.2012 генеральным директором ООО «Багира» сроком на три года она назначила себя (т. 2 л.д. 13); она же указана в качестве генерального директора ООО «Багира» в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2013 (т. 2 л.д. 14-19).

Как следует из налоговых деклараций ООО «Багира» в 2012 году им был получен доход в сумме 2 986 545 руб. (т. 2 л.д.88), в 2013 году – 3 886 244 руб. (т. 3 л.д. 20). В налоговых декларациях ООО «Багира» за периоды с 2010 по 2013 годы (т. 4 л.д. 68- 93) ФИО3 указан в качестве руководителя ООО «Багира».

Решением суда по делу № А21-6762/2007 от 30.01.2008 было установлено, что в период с 2000 по 2007 годы за счет арендатора ООО «Багира» производился ремонт помещения, оплачивались коммунальные платежи и платежи по аренде земельных участков; ФИО2 не принимала участия в хозяйственной деятельности Общества.

Судом была назначена экспертиза и перед экспертом поставлен вопрос: «Какова средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра нежилого помещения по адресу <...> по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 и 01.01.2014».

При осмотре помещений экспертом было установлено, что нежилые помещения (литер I из литера А) общей площадью 504,9 кв. метров, расположенные по адресу <...>, находятся на первом этаже и в подвале отдельно стоящего здания торгового центра «Суворовский»; помещения первого этажа используются в качестве торговых, помещения подвала – в качестве складских и вспомогательных.

Экспертом (с учетом уточнения) была установлена средняя рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. метр общей площади в месяц указанного помещения 193 руб. на 01.01.2008, 178 руб. на 01.01.2009, 144 руб. на 01.01.2010, 153 руб. на 01.01.2011, 174 руб. на 01.01.0212, 183 руб. на 01.01.2013 и 183 руб. на 01.01.2014 (т. 4 л.д. 28-41).

Исходя из этих данных истица определила сумму неосновательного обогащения ответчиков 6 457 165,5 руб. с июля 2008 года по 01.10.2014.

Суд считает обоснованным довод ответчиков о пропуске истицей, обратившейся в суд 12.07.2013, срока исковой давности для взыскания сумм неосновательного обогащения за период с июля 2008 года, поскольку о том, что Общество не истребовало от ФИО3 спорное нежилое помещение, ей стало известно из письма Управления Росреестра по Калининградской области № 25-7912 от 19.11.2010, а об использовании помещения ООО «Багира» истице было известно при вынесении Арбитражным судом Калининградской области решения от 30.01.2008 по делу № А21-6762/2007. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истица проживает в одном микрорайоне в непосредственной близости от места расположения спорного нежилого помещения, торговлю в котором осуществляло ООО «Багира». Поэтому размер неосновательного обогащения и дохода с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации может исчисляться с 12.07.2010.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Права участников общества с ограниченной ответственностью по отношению к самому обществу и третьим лицам определены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и могут быть дополнительно предусмотрены уставом общества (статья 8 указанного Закона).

Так, участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм требовать возврата неосновательно полученного вправе непосредственно потерпевший (в данном случае – Общество), за счет которого обогатился приобретатель чужого имущества. Правовых оснований для предъявления такого требования участником общества в интересах самого общества суды не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Таким образом, законодательство не предоставляет участнику общества с ограниченной ответственностью право самостоятельно выступать в защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения без наделения участника соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Заинтересованность обращения в суд с иском бывшего участника связывается законодателем с возможностью получения выгоды для указанного лица (бывшего участника общества).

Довод истицы о том, что ее заинтересованность в данном иске состоит в восстановлении ее права на получение в большем размере действительной стоимости ее доли, исчисленном с учетом взысканной в пользу Общества суммы неосновательного обогащения и дохода, полученного ответчиками, суд считает необоснованным на основании следующего.

В пункте 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно статье 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Таким образом, взысканные судом суммы неосновательного обогащения и доходов, которые получившее неосновательное обогащение лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества, являются внереализационным доходом.

Внереализационными доходами, в том числе, признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Кроме того, и доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными (пункт 10 части 2 статьи 250 НК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов прошлых лет признается дата их выявления (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода.

В силу вышеизложенного внесение в бухгалтерскую отчетность соответствующих изменений возможно только в том периоде, когда вступит в законную силу судебный акт о взыскании неосновательного обогащения и связанных с ним доходов, а не на дату последнего отчетного периода, предшествующего дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, у истицы отсутствует заинтересованность в заявленном иске, поскольку его удовлетворение не влечет восстановления ее имущественного интереса.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Истице при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Суд, учитывая материальное положение истицы и ее пенсионный возраст, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с нее государственной пошлины до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1