Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (место нахождения: 236039, <...>) о назначении административного наказания № 27-14/436П от 09.07.2014,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ТехноБалт» (далее – заявитель, общество, ООО «ТехноБалт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - ТУ Росфиннадзора, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № 27-14/436П от 09.07.2014.

Определением суда от 17.07.2014 года данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд установил следующее.

ООО «ТехноБалт» (покупатель) заключило 20.01.2011 с «Zelmer Market Sp.zo.o», Польша, (продавец) (далее нерезидент) договор поставки №20/01-2011 (далее - договор), согласно которому нерезидент обязуется продать, а общество принять и оплатить бытовую технику и пылесосы (далее - товар). С учетом всех дополнительных соглашений к договору его общая сумма составила 3 000 000,00 долларов США. Учитывая, все дополнительные соглашения срок действия договора продлен до 31.12.2014.

На основании договора общество оформило 16.09.2011 в Калининградском Филиале ОАО «Банк «Санкт-Петербург» паспорт сделки (ПС) № 11090004/0436/0024/2/0.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС №11090004/0436/0024/2/0 по состоянию на 08.05.2014, в рамках договора общество перевело на счет нерезидента денежные средства в сумме 1336422,64 долларов США и ввезло товар в РФ на сумму 1279807,32 долларов США, а также зачислило на свой счет от нерезидента денежные средства в сумме 6283,30 долларов США, кроме того был осуществлен возврат товара нерезиденту на сумму 54414,28 долларов США.

При оформлении ПС №11090004/0436/0024/2/0 общество заявило в разделе 2 «Реквизиты нерезидента» наименование нерезидента: «Zelmer Market Sp. z o.o.», а также в разделе 3 «Общие сведения о контракте» дата завершения исполнения обязательств по контракту «30.12.2013».

Согласно дополнительному соглашению №8 от 30.12.2013 к договору было изменено наименование нерезидента на «Zelmer PRO Sp. z о.о.» и продлен срок действия договора до 30.12.2014.

У общества после оформления дополнительного соглашения №8 30.12.2013 возникла обязанность по переоформлению ПС №11090004/0436/0024/2/0, то есть внесение изменений в разделы 2 и 3 ПС.

Учитывая требования п. 8.4 Инструкции № 138-И, общество обязано было представить в Калининградский филиал ОАО «БАНК «Санкт-Петербург» заявление о переоформлении ПС №11090004/0436/0024/2/0 вместе с документами, являющимися основанием для внесения изменений в ПС, не позднее 28.01.2014, а сделало это 29.01.2014 (переоформление №04).

В связи с этим 24.06.2014 управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а 09.07.2014 вынесено оспариваемое постановлении № 27-14/436П о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество 14.07.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, просрочка предоставления отчета составила 1 дней, что не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и то, что общество самостоятельно устранило нарушение, в связи с чем просит признать выявленное нарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, суд находит требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Использование валютных ценностей, к которым относится иностранная валюта, в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом в соответствии с п. 9 «б» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон РФ) является валютной операцией.

Центральный банк РФ, являясь органом валютного регулирования и валютного контроля, в соответствии с ч. 1 ст.20 Закона РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля устанавливает единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 3 статьи 20 Закона РФ при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора, общая сумма сделки и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Правила оформления паспорта сделки установлены главой 6 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее Инструкция № 138-И).

Порядок внесения изменений в паспорт сделки (переоформление паспорта сделки) установлен главой 8 Инструкции № 138-И.

Пунктом 8.1 Инструкции № 138-И предусмотрено, что при внесении изменений и (или) дополнений в контракт, которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

В соответствии со статьей 25 Закона РФ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение установленных правил оформления паспорта сделки установлена административная ответственность частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных Законом № 173-ФЗ требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и недопущение правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В данном случае, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что своими действиями (нарушением срока представления заявления о переоформлении паспорта сделки на 1 день) общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд также не усматривает пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушение устранено обществом самостоятельно до его выявления.

Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что несвоевременное переоформление паспорта сделки обществом повлекло искажение отчетности по валютным операциям резидента либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

В определении суда лицам, участвующим в деле предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехноБалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236006, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (место нахождения: 236039, <...>) о назначении административного наказания № 27-12/436П от 09.07.2014.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко