Гражданский кодекс часть 1

12.07.2013 ФИО2, будучи в момент обращения в суд участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Суворовский» (далее - ООО «Торговый дом «Суворовский», Общество), обратилась с иском к другому участнику Общества ФИО3 и гражданину ФИО4 (с учетом уточнения от 15.01.2015) о взыскании с них солидарно в пользу ООО «Торговый дом «Суворовский» следующих сумм:

- 1 979 042,3 руб. неосновательного обогащения, полученного ими за пользование принадлежащим ООО «Торговый дом «Суворовский» нежилым помещением, находящимся по адресу <...>, в период с июля 2008 года по 2014 год;

- 87 558 руб. доходов, полученных ФИО4 от пользования этим помещением в 2010 году,

- 1 000 руб. доходов, полученных ответчиками от пользования указанным помещением в период с июля 2008 года по настоящее время.

Определением суда требование о взыскании доходов, полученных ответчиками от пользования указанным помещением в период с июля 2008 года по настоящее время, выделено в отдельное производство в связи с назначением экспертизы, связанной с этим требованием, делу присвоен № А21-400/2015.

В обоснование рассматриваемых в данном деле исковых требований истица ссылается на то, что

решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 12.03.2010 (вступило в законную силу 28.07.2010) применены последствия недействительности следующих ничтожных сделок: договора купли-продажи от16.06.2008 нежилого помещения (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м. по адресу: <...> д.55-63, нежилого помещения литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер А, заключенного между ТОО «ТД Суворовский» и ФИО8, договора купли-продажи от 23.06.08 нежилого помещения (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м. по адресу: <...> д.55-63, нежилого помещения литер I ил Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер А, заключенного гражданами ФИО8 и ФИО4, путем последовательного возврата сторон в первоначальное положение и возврата Обществу нежилого помещения литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения литер I из литера А площадью 139,5 кв. метров по адресу: <...>;

на сегодняшний день данное решение суда не исполнено, Общество никаких действий по возврату имущества не предпринимает;

магазин, находящийся в помещении по адресу <...>, с момента его отчуждения ФИО4 находился в пользовании у другого участника Общества - ФИО3, которая без договорных отношений пользовалась этим объектом, организовав в нем продажу товаров народного потребления и назвав магазин «Ирина», при этом имущество не выбывало из владения у ФИО4, что подтверждается сведениями из Россреестра;

ФИО4 и ФИО3 являются заинтересованными в совместном использовании данного имущества лицами, поскольку имеют общего ребёнка;

недобросовестность ФИО3 подтверждается протоколом общего собрания Общества от 20.06.2013, на котором вопрос ФИО2 об использовании нежилых помещений Общества не был рассмотрен на общем собрании участников общества по причине отказа ФИО3;

ФИО3 и ФИО4 знали об отсутствии у них правомочий на использование нежилого помещения; не возвратив Обществу имущество, собственником которого оно является, осуществляя пользование этим имуществом, данные лица действовали совместно, недобросовестно и как недобросовестные стороны должны отвечать солидарно по требованию ФИО2 исходя из ставок аренды на нежилые помещения в Калининградской области за период с июля 2008 года по момент предъявления иска;

пользование нежилым помещением ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

-кассовым чеком от 01.08.2012 года;

-кассовым чеком от 24.06.2013 года;

-кассовым чеком от 24.09.2014 года;

-ответом МРИ ФНС № 8 от 26.11.2013 № КИ-02-04/2921дсп на запрос арбитражного суда, согласно которому ФИО3 осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети по адресу <...> с октября 2011 года по настоящее время;

-ответом МРИ ФНС № 8 от 08.12.2013 №КИ-02-04/2958 дсп;

-ответом МРИ ФНС №10 по Калининградской области от 12.12.2013 №ТО-07-06/04457 дсп о получении ФИО4 доходов от ФИО3;

-сведениями о доходах физического лица ФИО4, полученных от ФИО3 за 2010 год (форма 2-НДФЛ) от 31.05.2011 по коду дохода 1400 от аренды имущества;

-копиями налоговых деклараций по ЕНВД ФИО3 за 4 квартал 2011 года, 1,2, 3, 4-й кварталы 2012 года, 1-й и 2-й кварталы 2013 года;

-копиями налоговых деклараций по ЕНВД в отношении ФИО4 за 1,2,3-й кварталы 2011 года;

-копиями накладных об отгрузке товара от ООО «Юринат» по адресу: ул. Можайская д.55 магазин «Ирина»:

1)№001425-17/0000770549 от 27.01.2009 года;

2)№028852-91/0001098227 от 25 Л2.2009 года;

3)№000373-82/0001116894 от 20.01.2010 года;

4)№011376-44/0001148428 от 19.02.2010 года;

5)№019660-46/0001177848 от 19.03.2010 года;

6)№057328-64/0001495616 от 04.12.2010 года;

7)№005639-64/0001563939 от 07.02.2011 года;

8)№014585-59/0001626872 от 02.04.2011 года;

9)№041069-74050/0002440026 от26.12.2012 года;

10)№002463-74316/0002473679 от 30.01.2013 года;

11)№044096-78406/0002955636 от 26.12.2013 года;

12)№003742-78737/0003004271 от 05.02.2014 года;

13)№027212-000966-11/0003328395 от 18.08.2014года;

поскольку ФИО2 узнала о том, ответчики используют нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности, а также получают неосновательное обогащение только в июне 2013 года, когда приобретала товар в магазине ИП ФИО3 по адресу: <...> то срок исковой давности для обращения с данным иском ею не пропущен;

доказательства, подтверждающие пользование ответчиками спорным помещением и получения дохода в связи с предпринимательской деятельностью в нем, не могли быть в силу правовой нормы о налоговой тайне получены самостоятельно истицей и ФИО2 узнала об этом только после представления соответствующих доказательств МРИ ФНС № 8 и 9 по Калининграду, МРИ ФНС №10 по Калининградской области;

позиция ответчиков в части применения срока исковой давности противоречит отказу ответчиков в признании за ФИО2 материального права на иск в связи с тем, что спорное нежилое помещение якобы не использовалось ответчиками.

Ответчики в отзывах на иск и ФИО3 в судебном заседании заявили о несогласии с иском, указывая, что

по состоянию на момент рассмотрения дела по существу ФИО2 не является участником ООО «Торговый дом «Суворовский», поскольку вышла из состава его участников 18.11.2014 и решением собрания участников Общества ее доля в уставном капитале передана Обществу;

пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник;

ФИО2 является ненадлежащим истцом по заявленному требованию и не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения в пользу Общества, не являясь стороной в правоотношениях по неосновательному обогащению, таким правом обладает только само Общество;

ФИО3 и ФИО4 не являются надлежащими ответчиками по иску, поскольку иск заявлен в рамках корпоративного спора, а указанные лица не обладают полномочиями исполнительного органа Общества, к которому могут быть предъявлены требования о взыскании убытков;

ранее состоявшимся решением арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6762/2007 ФИО2 было отказано в иске к генеральному директору Общества о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и обстоятельства, установленные указанным решением суда, не изменились;

гражданское законодательство не предусматривает взыскание неосновательного обогащения в солидарном порядке

в настоящее время истицей заявлен иск к генеральному директору Общества ФИО6 о взыскании убытков, в том числе, суммы 2 177 270,78 руб. от безвозмездного пользования индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 нежилыми помещениями по адресу <...>; суммы 1 240 000 руб. убытков Общества в виде упущенной выгоды, равной сумме доходов, полученных ФИО4 в связи с розничной торговлей в указанном нежилом помещении; суммы 5 599 000 руб. убытков Общества за период 4 квартал 2011 года – сентябрь 2014 года в виде упущенной выгоды, равной сумме доходов, полученных ИП ФИО3 в связи с розничной торговлей в указанных нежилых помещениях;

истицей пропущен срок исковой давности по исчислению размера арендной платы за период с 2008 года.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Установлено, что решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 12.03.2010 (вступило в законную силу 28.07.2010) применены последствия недействительности следующих ничтожных сделок: договора купли-продажи от 16.06.2008 нежилого помещения (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м. по адресу: <...> д.55-63, нежилого помещения литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключенного между ТОО «ТД Суворовский» и ФИО8, договора купли-продажи от 23.06.08 нежилого помещения (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м. по адресу: <...> д.55-63, нежилого помещения литер I ил Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> литер А, заключенного гражданами ФИО8 и ФИО4, путем последовательного возврата сторон в первоначальное положение и возврата Обществу нежилого помещения литер I из Литера А общей площадью 504,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и нежилого помещения литер I из литера А площадью 139,5 кв. метров по адресу: <...>.

Указанные помещения Обществом от ФИО4 не истребованы и Обществом не используются.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.07.2013 нежилое помещение (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м. по адресу: <...> д.55-63, принадлежит ФИО4 (т. 2 л.д. 64).

ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем, в письме в суд от 24.02.2014 сообщил, что спорные нежилые помещения в указываемый истицей период в аренду не сдавал (т. 2 л.д. 68).

Письмом № 25-7912 от 19.11.2010 Управление Росреестра по Калининградской области разъяснило ФИО2, что она не вправе обращаться с заявлением о регистрации права собственности Общества на вышеуказанные нежилые помещения, с таким заявлением должно обратиться само Общество (т. 1 л.д. 24-25).

В обоснование того факта, что нежилое помещение (литер I из Литера А) общей площадью 139,5 кв.м. по адресу: <...> д.55-63 используется индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющейся и участником Общества, для осуществления розничной торговли истицей представлены кассовые чеки от 01.08.2012 и от 24.06.2013 (т. 1 л.д. 21), на которых имеется текст «ИП ФИО3 ФИО9 «Ирина», а также истица ссылается на полученные по запросу суда товарные накладные ООО «Юринат» об отгрузке товара в магазин «Ирина» по адресу <...> (т. 4 л.д. 84-100) и реестр накладных ООО «Юринат» об отгрузке товара в ИП ФИО3 в 2008-2013 годах (т. 4 л.д. 120—134)

Согласно письмам МРИ ФНС № 8 по г. Калининграду от 01.11.2013 № КИ-02-04/2788дсп и сведениям налоговым декларациям по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года – 1-3 кварталы 2011 года ФИО4 получал доход от розничной торговли в вышеуказанном нежилом помещении, также как и ИП ФИО3 согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 4 квартал 2011 – 3 квартал 2013 годов (т. 1 л.д. 108-147).

МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области письмом от 12.12.2013 № ТС-07-06/04457 дсп (т. 2 л.д. 35) сообщила, что ФИО4 в 2010 году получил доход от индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 87 558 руб., который истица просит взыскать с ответчиков солидарно.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду от 20.10.2014 № 07-03/15883 (т. 4 л.д. 68) гражданка ФИО3 ИНН <***> не имеет зарегистрированной в инспекции контрольно-кассовой техники, предыдущие ККМ были сняты ею с учета в 1997 году.

Письмом от 03.12.2013 № КИ-02-04/2958дсп (т. 2 л.д. 30) МРИ ФНС России № 8 по г. Калининграду сообщила, что ИП ФИО3 осуществляет розничную торговлю по адресу <...> через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, начиная с октября 2011 года.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным истицей факт использования спорного помещения ФИО4 как его собственником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 без оформления договорных отношений с собственником помещения.

Согласно письму МРИ ФНС России № 10 по Калининградской области от 11.09.2014 № 07-11/10776 (т.4 л.д.18) индивидуальный предприниматель ФИО3 с 2008 года по 2010 год включительно применяла режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; в 2011-2013 году ИП ФИО3 применяет упрощенную систему налогообложения и налоговые декларации представлены с «нулевыми» показателями, в связи с чем информация о фактических доходах ИП ФИО3 у налогового органа отсутствует.

Решением суда по делу № А21-6762/2007 от 30.01.2008 было установлено, что в период с 2000 по 2007 годы за счет арендатора ИП ФИО3 производился ремонт помещения, оплачивались коммунальные платежи и платежи по аренде земельных участков; ФИО2 не принимала участия в хозяйственной деятельности Общества (.3 л.д. 31-38).

Определением суда от 26.06.2014 была назначена экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы 1 квадратного метра нежилого помещения по адресу <...> по состоянию на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 и 01.01.2014.

Экспертом было установлено, что нежилые помещения находятся в доме довоенной постройки, состоят из двух частей, одна часть помещения площадью 81,2 кв. метров отремонтирована и используется как магазин, другая часть помещения площадью 58,3 кв. метров имеет неудовлетворительное состояние.

Экспертом была установлена средняя рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. метр общей площади в месяц отремонтированного помещения площадью 81,2 кв. метра 113,58руб. на 01.01.2008, 214,08 руб. на 01.01.2009, 175,67 руб. на 01.01.2010, 191,83 руб. на 01.01.2011, 185,92уб. на 01.01.0212, 242,83 руб. на 01.01.2013 и 311,36 руб. на 01.01.2014 (т. 4 л.д. 24-52).

Исходя из этих данных истица определила сумму неосновательного обогащения ответчиков 1 979 042,3 руб. с июля 2008 года по 01.10.2014 (т. 4 л.д.147-149), который просит взыскать с них солидарно.

Суд считает обоснованным довод ответчиков о пропуске истицей, обратившейся в суд 12.07.2013, срока исковой давности для взыскания сумм неосновательного обогащения за период с июля 2008 года, поскольку о том, что Общество не истребовало от ФИО4 спорное нежилое помещение, ей стало известно из письма Управления Росреестра по Калининградской области № 25-7912 от 19.11.2010, а об использовании помещения индивидуальным предпринимателем ФИО3 истице было известно при вынесении Арбитражным судом Калининградской области решения от 30.01.2008 по делу № А21-6762/2007. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истица проживает в одном микрорайоне в непосредственной близости от места расположения спорного нежилого помещения, торговлю в котором осуществляла ИП ФИО3 Поэтому размер неосновательного обогащения и дохода с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения истицы в суд) может исчисляться с 12.07.2010.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Права участников общества с ограниченной ответственностью по отношению к самому обществу и третьим лицам определены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и могут быть дополнительно предусмотрены уставом общества (статья 8 указанного Закона).

Так, участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм требовать возврата неосновательно полученного вправе непосредственно потерпевший (в данном случае – Общество), за счет которого обогатился приобретатель чужого имущества. Правовых оснований для предъявления такого требования участником общества в интересах самого общества суды не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Таким образом, законодательство не предоставляет участнику общества с ограниченной ответственностью право самостоятельно выступать в защиту нарушенных интересов общества путем предъявления иска о возврате неосновательного обогащения без наделения участника соответствующими полномочиями в установленном законом порядке.

Заинтересованность обращения в суд с иском бывшего участника связывается законодателем с возможностью получения выгоды для указанного лица (бывшего участника общества).

Довод истицы о том, что ее заинтересованность в данном иске состоит в восстановлении ее права на получение в большем размере действительной стоимости ее доли, исчисленном с учетом взысканной в пользу Общества суммы неосновательного обогащения и дохода, полученного ответчиками, суд считает необоснованным на основании следующего.

В пункте 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно статье 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

Таким образом, взысканные судом суммы неосновательного обогащения и доходов, которые получившее неосновательное обогащение лицо извлекло или должно было извлечь из этого имущества, являются внереализационным доходом.

Внереализационными доходами, в том числе, признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

Для этих доходов датой их получения считается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Кроме того, и доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, признаются внереализационными (пункт 10 части 2 статьи 250 НК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов прошлых лет признается дата их выявления (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода.

В силу вышеизложенного внесение в бухгалтерскую отчетность соответствующих изменений возможно только в том периоде, когда вступит в законную силу судебный акт о взыскании неосновательного обогащения и связанных с ним доходов, а не на дату последнего отчетного периода, предшествующего дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, у истицы отсутствует заинтересованность в заявленном иске, поскольку его удовлетворение не влечет восстановления ее имущественного интереса.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Истице при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Суд, учитывая материальное положение истицы и ее пенсионный возраст, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с нее государственной пошлины до 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1