Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтимпекс»

о взыскании задолженности за оказанные услуги

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 1023301283720, адрес регистрации: 600901, г. Владимир, микрорайон Юрьевец) в лице Калининградского филиала (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Балтимпекс» (ОГРН 1163926070934, адрес регистрации: 236029, г. Калининград, ул. Стрелковая, д. 13, кв.1) (далее – Общество, ответчик) задолженность за оказанные услуги в размере 3 114,82 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 29.06.2023, направленная ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ), адресату не вручена и возвращена органом почтовой связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам само юридическое лицо.

Иными адресами ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (в настоящее время истец по настоящему делу, ранее – федеральное государственное бюджетное учреждение (ФГБУ) «Калининградская МВЛ») 21.09.2022 был произведен отбор проб (образец): «мука рыбная кормовая», о чем составлен Акт отбора проб (образцов) № 2907687.

Отбор проб был произведен в присутствии представителя Общества (специалиста по таможенному оформлению) Демчишина В.В.

Отобранные пробы (образцы), принадлежащие ООО «Балтимпекс», ИНН 3906992085, были переданы для проведения лабораторных исследований в ФГБУ «Калининградская МВЛ», по итогам которых выдан протокол испытаний № П1/14159 от 29.09.2022.

По результатам проведенных испытаний ФГБУ «Калининградская МВЛ» был выдан протокол испытаний № П1/14159 от 29.09.2022 г., а также выставлены счет и акт № ВК 2867 от 05.10.2022 на сумму 3 114,82 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате фактически оказанных услуг, претензию от 20.02.2023 об оплате задолженности оставил без удовлетворения, обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае основанием для проведения лабораторных исследований явилось подозрение на опасность в ветсанотношении, о чем Управлением Россельхознадзора был составлен акт о нарушении правил Таможенного союза 139 № 15 006 от 18.09.2022 (форма утверждена Решением КТС от 18.06.2010 г. № 317).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено «Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее – Положение № 94), устанавливающее общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 (далее – Единый перечень товаров).

В Положении № 94 под «подконтрольными товарами (продукцией)» понимаются животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров. Мука рыбная кормовая входит в указанный перечень под кодом 2301 - «Мука тонкого и грубого помола и гранулы из мяса или мясных субпродуктов, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных, непригодные для употребления в пищу; шкварки», а также под п. 10.1.1. в список товаров (разъяснения по товарам) с указанием кодов товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, применяемых исключительно при таможенных операциях и используемых таможенными органами при принятии решения о выпуске товаров.

Положением № 94 установлена процедура, порядок и основание для отбора проб пищевой продукции для проведения лабораторных испытаний.

В соответствии с пунктом 137 Положения № 94 в случае выявления нарушений Единых ветеринарных требований при проведении документарного или физического контроля ввозимых подконтрольных товаров (продукции) в пунктах пропуска через государственную границу или в местах полного таможенного оформления владелец подконтрольных товаров (продукции) может запросить проведение лабораторных исследований для таких товаров (продукции) с целью подтверждения их безопасности. В других случаях инспектор, производивший отбор проб, самостоятельно определяет аккредитованную лабораторию. При этом владелец несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке отобранных образцов в лабораторию и их лабораторному исследованию.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден. Отсутствие необходимости проведения исследования ответчиком не оспорено.

Между тем, обществом не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по предъявленному иску. В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования учреждения о взыскании с общества денежных средств за оказанные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтимпекс» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в размере 3 114,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова