Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «СВЕТЛОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) о взыскании 3 408,51руб.

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3 –представитель по доверенности и паспорту

установил: Администрация муниципального образования «СВЕТЛОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- Ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы 3 408,51руб. неустойки. При этом Истец сослался на условия муниципального контракта №10-к от 29.04.2015г. и ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьим лицом Истец указал Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство»(далее- МКУ ЖКА).

Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного заседание МКУ ЖКА представителя в суд не направило, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в отсутствие МКУ ЖКА на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства (28.09.2016г.) Истец уточнил исковые требования. Истец просит взыскать с Ответчика сумму 3 017,37руб. неустойки на основании п.9.4.2 контракта №10-к от 29.04.2015г.. В ходе судебного разбирательства Истец уточнил период просрочки выполнения работ по контракту, указав просрочку с 01.08.2015г. по 19.08.2015г.(18 дней).

Уточнения приняты судом на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования в заявленной сумме неустойки не признает по основаниям, изложенным в отзыве иск. Ответчик считает, что срыв сроков сдачи работ произошел по вине Истца и МКУ ЖКА. При этом Ответчику также указал на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец с возражениями Ответчика не согласен.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Между Администрацией (Муниципальный заказчик), МКУ ЖКА (Заказчик-застройщик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №10-к от 29.04.2015г. на выполнение работ по прокладке сетей связи с организацией рабочих мест на объекте: «Капитальный ремонт муниципального помещения для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг населению по ул. Яльцева, 5 в г.Светлом» (далее- контракт).

Согласно условиям контракта Подрядчик обязуется на свой риск , в срок, установленный контрактом, по заданию Муниципального заказчика выполнить работы по прокладке сетей связи с организацией рабочих мест на объекте: «Капитальный ремонт муниципального помещения для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг населению по ул. Яльцева, 5 в г.Светлом» в соответствии с Техническим заданием, с локальными сметными расчетами, рабочей документацией.

В п.2.2 контракта предусмотрен срок начала выполнения работ по контракту: с 12.05.2015г..

В п.2.3 предусмотрен срок окончания выполнения работ по контракту: не позднее 19.06.2015г..

Цена контракта согласно п.3.1 составляет 343 000,00руб.(без НДС).

В п. 9.4.2 контракта в случае просрочки выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик направляет требование (претензию) об уплате неустоек(штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком , обязательства, предусмотренного контрактом(в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня , следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где (Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле(где С-размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК Х100%(где ДП- количество дней просрочки; ДК –срок исполнения обязательства по контракту(количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела Ответчик выполнил и сдал, а Администрация и МКУ ЖКА без замечаний приняли работы по контракту на общую сумму 266 824,00руб., что подтверждается пятью актами формы КС-2 ( от 16.06.2015г. два акта на общую сумму 63 634,00руб. и от 19.08.2015г. три акта на общую сумму 203 190,00руб.).

Администрация, считая, что Предприниматель допустил просрочку в окончании выполнения работ по контракту, направил Предпринимателю 03.08.2016г. уведомление с требованием оплаты пени на основании условий контракта в размере 3 408,51руб.. При этом пеня была начислена с суммы 203 190,00руб. за просрочку в 61 день.

Указанное уведомление было направлено Ответчику 03.08.2016г. (почтовый идентификатор 23834093693181) и согласно данных с официального сайта «Почта России. Отслеживание почтовой отправлений» получено Ответчиком 11.08.2016г..

Согласно условий п. 10.4 и п.10. 5 контракта Подрядчик в течение пяти рабочих дней должен дать Муниципальному заказчику ответ на претензию.

Доказательств того, что Предприниматель дал ответ Администрации на полученную претензию в установленный контрактом срок суду не представлен.

В данном случае иск предъявлен в суд 17.08.2016г. с соблюдением Администрацией претензионного порядка урегулирования спора.

Настоящий иск с учетом уточнений исковых требований заявлен Истцом о взыскании с Ответчика пени на основании п.9.4.2 контракта в размере 3 017,37руб. за период просрочки окончания выполнения работ по контракту с 01.08.2015г. по 19.08.2015г.(18 дней).

Суд считает, что уточненные исковые требования в размере 3 017,37руб.пени являются обоснованными , исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение работ по прокладке сетей связи с организацией рабочих мест на объекте капитального ремонта.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что учетом положений п.2.3 контракта Предприниматель должен был выполнить и сдать Администрации и МКУ ЖКА работы по контракту не позднее 19.06.2015г..

В указанный срок Предприниматель выполнил и сдал работы по двум актам формы КС-2 от 16.06.2015г. на общую сумму 63 634,00руб..

Окончательно работы были выполнены и сданы по трем актам формы КС-2 от 19.08.2015г. на общую сумму 203 190,00руб., что свидетельствует о просрочке окончания выполнения работ Подрядчиком.

Согласно п.1.4 контракта сроки выполнения работ являются существенными условиями контракта.

Доказательств того, что сроки окончания работ, указанные в п.2.3 контракта, в установленном порядке сторонами контракта изменены суду не представлено.

Согласно п.12.3 любые изменения и дополнения контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законная интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Ответчику указывает, что не мог выполнить работы в установленный срок, так как на объекте не были закончены строительно - монтажные работы.

В материалы дела представлено письмо Ответчика, направленное по электронной почте Администрации и МКУ ЖКА 17.06.2015г. о невозможности установки и подключения оборудования в установленный срок в связи с неготовностью объекта.

Администрация согласилась с доводами Предпринимателя и расчет пени сделан , начиная не с 20.06.2015г., а с 01.08.2015г. по 19.08.2015г. (18 дней).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражения Ответчика, что он не мог приступить к работам по контракту до 17.08.2015г. в связи с выполнением строительно-монтажных работ ООО «Полар-Строй» документально не подтверждены.

Довод Администрации, что с 01.08.2015г. Ответчик мог выполнять работы на объекте последний документально не опроверг.

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 от 19.08.2015г., составленных Предпринимателем, следует, что работы им выполнялись на объекте в период с 17.06.2015г. по 19.08.2015г..

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ исполнитель не может быть признан судом просрочившим обязательство, так как оно не могло быть исполнено вследствие просрочки заказчика .

В данном случае Предприниматель в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ не извещал Администрацию и МКУ ЖКА о фактических обстоятельствах, препятствуют завершению предусмотренной Контрактом работы в срок, работы по контракту не приостанавливал.

Поэтому начислении пени на основании п. 9.4.2 контракта суд считает правомерным.

Судом проверен расчет пени, представленный Администрацией.

С учетом условий п.9.4.2 контракта, исходя из срока просрочки работ в 18 дней и ставки рефинансирования 8,25% годовых, указанные Администрацией, сумма пени составит 4 148,58руб.: 279 366руб. (343 000,00руб. - 63 634,00руб.) х 8,25% х0,01 х18дн..

Администрация сделала расчет пени, исходя не из всей суммы контракта, а из суммы фактически выполненных Предпринимателем работ, что является ее правом и не нарушает интересы Предпринимателя.

По расчету Администрации сумма пени составит 3 017,37руб. : 203 190,00руб. ( 266 824,00руб. – 63 634,00руб.) х 8,25% х 0,01 х18дн..

В данном случае правоотношения сторон возникли после 01.01.2014г. и регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее- Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Наличие, указанных в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ обстоятельств для освобождения Предпринимателя от уплаты пени, не доказано.

Поэтому уд считает, что подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца пеня в размере 3 017,37руб..

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП:<***>):

- в пользу Администрации муниципального образования «СВЕТЛОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) 3 017руб.37коп. пени;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000руб.00коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко