Гражданский кодекс часть 1

установил: Предприниматель Малышева Ирина Александровна обратилась в Арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калининградской области (далее МИ ФНС № 4) о признании недействительным решения № 11/21 от 06.06.2008г. в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 29088383 руб. 86 коп., пени в сумме 6334726 руб. 67

2 коп., единого социального налога в сумме 5785492 руб. 99 коп., пени в сумме 1222238 руб. 38 коп., установления факта занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 279696002 руб. и завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в размере 49972840 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение № 11/21 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 27887943 руб.85 коп., пени в сумме 6155522 руб. 27 коп., единого социального налога в сумме 5354197 руб. 05 коп., пени в сумме 1179251 руб. 44 коп., уменьшения предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 49972840 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о замене на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 (далее МИ ФНС № 2) по Калининградской области связи с произведенной на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области № 180 от 30.09.2008г. реорганизацией.

Ходатайство судом было удовлетворено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на то,
что в течение 2005 - 2006 годов им были ввезены на территорию Калининградской
области автотранспортные средства в таможенном режиме ИМ-40 (выпуск товаров
для свободного обращения), при этом были уплачены все необходимые таможенные
платежи, в том числе и налог на добавленную стоимость, указал, что автомобили
реализовывались по договорной цене, в то время как таможенная стоимость
определялась по шестому (резервному методу), указал, что рыночная цена и
таможенная стоимость товара не являются равноценными понятиями, что согласно
пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации для целей
налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки и пока не
доказано обратное, предполагается, что данная цена соответствует уровню рыночных
цен, сослался на то, что налоговым органом не доказано несоответствие цены
реализации автомобилей рыночной цене, поскольку выводы налогового органа,
основанные на данных газеты «Авторынок», «Колеса», «Из рук в руки»

противоречат нормам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, не доказано отклонение цен реализации свыше 20 процентов, не доказана идентичность и однородность реализованных автомобилей, указал, что свидетельские показания не могут быть приняты, так как они не являются допустимыми и достоверными доказательствами, заявления свидетелей не подтверждены документально и являются голословными.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что все иностранные контракты были заключены предпринимателем в один день в различных городах Германии, что невозможно и свидетельствует о недостоверности купчих и недобросовестности предпринимателя, указал, что для определения налоговой базы правомерно принята как рыночная таможенная стоимость автомобилей, определенная

3 на основании сведений, содержащихся в международном каталоге «Nutzfahrzeuge» («Нутцфахрцойге») фирмы Евротакс», сослался на то, что показания свидетелей являются достоверными и не голословными, так как в показаниях свидетелей указаны суммы, за которые фактически приобретены автомобили, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Малышевой И.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, полноты зачисления валютной выручки за период с 06.06.2005г. по 31.12.2006г., в ходе которой был установлен ряд нарушений, повлекших неполную уплату налогов, о чем был составлен акт № 11/30 от 04.05.2008г.

По результатам проверки МИ ФНС № 4 было вынесено решение № 11/21 от 06.06.2008г. об отказе в привлечении предпринимателя Малышевой И.А. к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц за 2005-2006 годы в сумме 29088383 руб. 86 коп., пени в сумме 6331817 руб. 83 коп., единого социального налога за 2005-2006 годы в сумме 5640090 руб. 79 коп., пени в сумме 1224304 руб. 50 коп., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5366 руб., пени в сумме 65 руб. 74 коп., уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 49972840 руб.

Согласно пункту 2.1.1 решения налоговым органом был проведен анализ и установлено, что доход, полученный предпринимателем в 2005 году и отраженный в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций не покрывает всех расходов предпринимателя, связанных с приобретением и реализацией автотранспортных средств, в то же время, как указано в пункте 2.1.2 решения, предпринимателем в 2005 году были внесены на расчетный счет денежные средства в сумме 547030 долларов США, при этом, заемные средства для осуществления предпринимательской деятельности не привлекались, кредиты в банках не оформлялись, предприниматель уклонилась от пояснений о происхождения денежных средств, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о недобросовестности действий при совершении операций, в отношении которых был заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

По данному эпизоду истец пояснил, что все таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, были внесены в таможенные органы предпринимателем Малышевой И.А., денежные средства являлись собственностью предпринимателя, носили реальный характер, незаконность происхождения

4 денежных средств не доказана, в связи с чем ссылка на недобросовестность предпринимателя по данному основанию является несостоятельной, сослался на преюдицию, на постановления кассационной инстанции по делам № А21-606/2008, №А21-8779/2007.

Ответчик сослался на то, что происхождение денежных средств неизвестно и анализ производственной деятельности предпринимателя указал на ее убыточность, в связи с чем данные денежные средства не могут являться средствами, полученными от предпринимательской деятельности, при этом предприниматель не отрицает тот факт, что заемные средства не привлекались и кредиты в банке не получались, указал, что преюдиция отсутствует, так как в рамках налоговой проверки не проводился анализ хозяйственной деятельности.

Как следует из текста оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает факт внесения денежных средств на валютный счет предпринимателя и уплаты таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем Малышевой И.А.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление № 53) указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Налоговым органом не представлено в судебное заседание доказательств того, что денежные средства, внесенные Малышевой И.А. на валютный счет для уплаты таможенных платежей, не являются собственностью предпринимателя.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам № А21-8779/2007 и № А21-606/2008.

Согласно пунбкту 2.1.3 решения проверкой было установлено, что предприниматель Малышева И.А. 05.08.2005г. заключила договоры купли-продажи одновременно 10 автомобилей с иностранными продавцами, находящимися в девяти городах двух стран - Германии и Бельгии - и осуществила их доставку на территорию Российской Федерации одновременно, при этом сведения и документы о вывозе валюты за границу и доверенности, выданные физическим лицам для осуществления сделок, отсутствуют, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о том, что предприниматель не могла осуществить эти сделки с учетом времени, места нахождения стран и городов, в которых заключались сделки.

По данному пункту истец указал, что данные обстоятельства не подтверждают доводы о недобросовестности, поскольку сделки заключались по факсимильной связи, по телефону, по электронной почте и впоследствии с автомобилем продавец передавал подлинный договор, в котором Малышева И.А. ставила свою подпись, в

5 связи с чем возможно заключение подобным образом сделок, отраженных в таблице 4 в один день.

Ответчик указал, что заключение в один день сделок в различных городах Германии невозможно, в связи с чем полагает, что эти купчие недостоверны, что свидетельствует о недобросовестности предпринимателя.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статей 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ни Гражданский, ни Налоговый кодексы Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений по количеству договоров, которые могут быть заключены сторонами в определенный промежуток времени, суд отклоняет ссылку налогового органа на то, что 10 контрактов заключены предпринимателем в один день, поскольку данный факт не может свидетельствовать об их недействительности,

так как данная практика не противоречит обычаям делового оборота, когда после предварительных переговоров стороне направляется либо факсимильной связью, либо по почте проект договора, который подписывается стороной с учетом имеющейся в договоре даты.

С учетом изложенного, суд находит неправомерным утверждение налогового органа о том, что сделки могут быть заключены лишь при личных встречах продавца и покупателя.

Согласно пункту 2.1.4 решения в ходе проверки было установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация транспортных средств по ценам, которые отклонялись свыше чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, так, согласно проведенному налоговым органом анализу, цены отклонялись от 49 до 1640 процентов, при этом пояснения такой разницы отсутствует, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, в ходе проверки были выборочно исследованы предложения цены на транспортные средства на основании региональных печатных изданий -специализированных газет «Авторынок», «Колеса», «Из рук в руки» -Калининградской области.

Таким образом, поскольку в ходе проверки были установлены вышеуказанные отклонения цен, налоговый орган применил положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о возможности доначисления налогов и пени, исходя из рыночных цен.

При этом, при определении рыночных цен налоговый орган отклонил метод последующей реализации, затратный метод и использовал свидетельские показания, метод использования официальных источников информации о рыночных ценах, и таможенную стоимость транспортных средств.

По пункту 2.1.4 истец пояснил, что налоговым органом не доказано отклонение цен, поскольку не доказана идентичность и однородность реализованных автомобилей, так как анализ их реального технического состояния не производился, указал, что налоговым органом исследовалось всего 48 автомобилей (таблица 5), при этом исследовались даже не все марки автомобилей, однако, результаты были распространены на все количество ввезенных автомобилей, а именно - 1371 автомобиль, указал, что печатные издания, использованные ответчиком не являются официальными, кроме того, налоговым органом были взяты за основу не цены фактической реализации, а цены предложения, указал, что допрошенные налоговым органом свидетели приобретали автомобили не непосредственно у предпринимателя, а у третьих лиц, поэтому свидетельские показания, представленные налоговым органом, не могут являться доказательством занижения стоимости реализации автомобилей предпринимателем, сослался на то, что налоговый орган неправомерно руководствовался таможенной стоимостью автомобилей для доначисления налогов,

7 так как понятия таможенной и рыночной стоимости не идентичны.

Ответчик указал, что факт отклонения цен доказан, что исследовались автомобили одной марки, одного года выпуска, одного объема двигателя, то есть брались за основу основные показатели транспортных средств, сослался на то, что налоговое законодательство не содержит указания на количество товара, которое подлежало исследованию, сослался на то, цены, указанные в таблице не были положены в основу базы для начисления налогов, данный факт косвенно подтверждает искусственное занижение налоговой базы при реализации автомобилей, указал, что третьи лица, на которых ссылается истец, являлись лицами, оказывающими предпринимателю услуги по выписке справок-счетов, за что получали вознаграждение, при этом, они не являлись продавцами, сослался на то, что при доначислении налогов правомерно применил таможенную стоимость, так как это не противоречит положениям пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались протоколы допросов свидетелей, представленные налоговым органом.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Гуськова А.А. автомобиль «OpelAstra» был приобретен им у продавца на авторынке в г. Санкт-Петербурге, по цене около 100000 руб., предпринимателя Малышеву И.А. свидетель не знает.

Аналогично, свидетель Ткач О.Л. показала, что приобрела автомобиль «OpelAstra»через продавца-мужчину на авторынке в г. Санкт-Петербурге за 10000 долларов США.

В судебное заседание налоговым органом представлен паспорт транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства являлась предприниматель Малышева И.А.

Данный документ не опровергает цену реализации автомобиля, указанную в бухгалтерских документах, а показания свидетеля подтверждают доводы истца о том, что реализация автомобиля произведена не непосредственно предпринимателем Малышевой И.А., а через посредника.

Свидетель Починок В.В. показал, что приобрел автомобиль «OpelVektra» на авторынке в г. Санкт-Петербурге через продавца-мужчину за 300000 руб.

Аналогично, свидетель Кононов М.К. показал, что приобрел автомобиль «OpelVektra» на авторынке в г. Санкт-Петербурге через продавца по цене 10400 долларов США.

Свидетель Селифанов Д.В. показал, что автомобиль «Опель Омега Караван» приобрел в Литве за сумму 5-6 тысяч долларов США, автомобиль до границы доставил самостоятельно, автомобиль растаможен в г. Советске через предпринимателя Малышеву И.А. за сумму около 3 тысяч долларов США, деньги передавал посреднику, Малышеву И.А. лично не знает.

Свидетель Пожидаев П.Ю. показал, что автомобиль «Опель Омега» был приобретен им в Литве по цене 4-5 тысяч долларов США, автомобиль до границы доставил самостоятельно, автомобиль растаможен в г. Советске через предпринимателя Малышеву И.А. за сумму около 2 тысяч долларов США, деньги передавал посреднику, Малышеву И.А. лично не знает.

Свидетель Пашук В.В. показал, что автомобиль «SeatToledo» приобрел на авторынке в г. Калининграде через продавца-мужчину по цене около 100000 руб., Малышеву И.А. не знает.

Свидетель Запаренко В.П. показал, что автомобиль «FordMondeo» приобрел на авторынке в г. Калининграде через продавца по цене примерно 7,5 - 8 тысяч долларов США, участие в сделке Малышевой И.А. не подтвердил.

Свидетель Витковских Е.А. показал, что автомобиль «OpelAstra» был приобретен им самостоятельно в Литве по цене примерно 3-4 тысячи евро и доставлен в Калининградскую область лично, расчет был произведен с продавцом -гражданином Литвы, при этом какие-либо документы, подтверждающие денежный расчет не оформлялись.

Свидетель Наглис В.А. показал, что автомобиль «OpelVektraKaravan» был приобретении им в г. Советске через посредника по цене около 5000 долларов США.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает также, что как Налоговый, так и Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его доводы.

При исследовании свидетельских показаний суду не были представлены какие-либо документы, подтверждающие показания свидетелей.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась налоговым органом около полугода, то есть, у налогового органа было достаточно возможностей и времени для направления запросов в таможню и иные органы для подтверждения показаний свидетелей о том, что автомобили приобретались ими в Литве, поскольку для приобретения автомобилей в этих странах требовалось пересечение границы

Российской Федерации, что фиксируется соответствующими органами, равно как и декларирование валюты, поскольку в силу статьи 15 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ при единовременном вывозе из Российской Федерации физическими лицами -резидентами и физическими лицами - нерезидентами наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в сумме, равной в эквиваленте 3 000 долларов США или не превышающей этой суммы, вывозимая наличная иностранная валюта и (или) валюта Российской Федерации не подлежит декларированию таможенному органу, а при единовременном вывозе из Российской Федерации физическими лицами - резидентами и физическими лицами - нерезидентами наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации в сумме, превышающей в эквиваленте 3 000 долларов США, вывозимая наличная иностранная валюта и (или) валюта Российской Федерации подлежит декларированию таможенному органу путем подачи письменной таможенной декларации на всю сумму вывозимой наличной иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации.

Такие документы суду не были представлены.

Напротив, предпринимателем были представлены справки-счета, подтверждающие цену приобретения автомобилей свидетелями Гуськовым А.А., Ткач О.Л., Починком В.В., Кононовым М.К., Пашук В.В., Запаренко В.П., Наглис В.А., а также грузовые таможенные декларации № 10220030/130705/1015926, № 10220030/210705/1016777, подтверждающие тот факт, что получателем автомобилей «OpelVektraKaravan» и «OpelAstra», ввезенных, согласно показаниям свидетелей из Литвы ими лично, является предприниматель Малышева И.А.

Таким образом, анализ свидетельских показаний позволяет сделать вывод о том, что ни один из свидетелей не подтверждает факт приобретения автомобилей у предпринимателя Малышевой И.А., а утверждения свидетелей о том, автомобили были приобретены ими самостоятельно в Литве, являются голословными и не подтвержденными документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам:

1)между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в
сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по
идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах

10 непродолжительного периода времени.

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если налоговый орган выявит наличие одного из вышеприведенных случаев и в результате последующей проверки правильности применения цен установит, что цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных товаров) работ (услуг), он вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Согласно пункту 4 данной статьи рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пунктов 6 и 7 названной статьи идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, а однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Пунктами 9 и 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Как видно из материалов дела, налоговым органом нарушены принципы определения рыночных цен товара, поскольку исследование рынка, использование официальных источников информации не производилось.

Как указано выше, при определении рыночной цены товара налоговым органом использовались данные, опубликованные в газете «Авторынок», «Колеса», «Из рук в руки».

Суд находит обоснованными доводы заявителя и полагает, что сведения, содержащиеся в газетных изданиях, не могут быть приравнены к официальным источникам информации, более того, данные сведения содержат информацию о ценах предложения на автомобильным рынке, цены приобретения, основанные на реальных сделках купли-продажи автотранспортных средств, отражения в газетных публикациях не нашли.

Как указало Министерство финансов Российской Федерации в письме от 29.03.2007г. №03-02-07/1-144 Налоговым кодексом Российской Федерации не определен перечень официальных источников информации о рыночных ценах, в связи с чем Министерство финансов России полагает, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованных в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования.

Таким образом, информация открытого печатного издания не является официальной и не может быть применена для определения рыночной цены товара.

Суд находит бездоказательным утверждение налогового органа о том, что цены отклонялись свыше чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемым налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени, поскольку стоимость автомобиля зависит от ряда условий: года выпуска, объема двигателя, модели, технического состояния, страны производителя, как следует из материалов проверки, анализ технических характеристик автомобилей налоговым органом не производился, дополнительные документы о состоянии автомобилей, дефектные ведомости не запрашивались, осмотр транспортных средств не производился, в связи с чем утверждение об идентичности (однородности) реализованных автомобилей не подтверждено документально, в силу чего не подтверждена обоснованность применения налоговым органом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из данного пункта решения налоговый орган отклонил предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации методы определения рыночной цены и для определения рыночной цены реализации автотранспортных средств, ввезенных из Германии, Бельгии и других стран, счел возможным принять за рыночную цену таможенную стоимость транспортных средств, при этом налоговый орган руководствовался информацией о таможенной стоимости, отраженной в грузовым таможенных декларациях, а также в качестве основы для расчета таможенной стоимости была принята цена покупки, содержащаяся в каталогах «Nutzfahrzeuge» («Нутцфахрцойге») фирмы Евротакс».

Суд находит неправомерным использование при исследовании рыночной

12 стоимости транспортных средств на внутреннем рынке Российской Федерации, в частности, Калининградской области, сведений, содержащихся в международном каталоге «Nutzfahrzeuge» («Нутцфахрцойге») фирмы Евротакс», поскольку в данном каталоге содержится информация о ценах, сложившихся на рынках иностранных государств, при том, что налоговым органом не проводилась процедура исследования рыночных цен, сложившихся на территории Калининградской области, или на ближайшей территории Российской Федерации.

Суд находит, что данный каталог является специализированным и применяется в таможенных правоотношениях для определения таможенной стоимости товаров, при этом применение подобных каталогов для таможенных целей предусмотрено нормативными документами Федеральной таможенной службы России, например, письмом от 25 декабря 2007г. № 05-11/49697 «О направлении методических рекомендаций по работе с автомобильными справочниками», которые регламентируют применение каталогов фирмы "EurotaxSchwakeGmbh" и каталогов "N.A.D.A." и "KellyBlueBook".

Применение данных справочников в налоговых целях налоговым законодательством, а именно, статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен ряд свидетелей.

Так, согласно показаниям свидетеля Марусова М.А. автомобили «Форд Фокус» и «Дэу» были приобретены им у предпринимателя Малышевой И.А. по ценам, указанным в счетах-справках, а именно за 33700 руб. и 17400 руб., при этом расчет был произведен непосредственно с предпринимателем, счета-справки выписали предприниматели Ветров А.В. и Поникаровский П.В.

Показания свидетеля Марусова М.А. подтверждаются справками-счетами, представленными в материалы дела (том дела 7).

Свидетель Шатлов В.П. пояснил, что приобретал автомобили для дальнейшей перепродажи непосредственно у предпринимателя Малышевой И.А., с которой договаривался о цене, затем через предпринимателя Поникаровского П.В. оформлялись справки-счета, указал, что цена, отраженная в справках-счетах являлась действительной ценой приобретения, так как автомобили были в неудовлетворительном техническом состоянии: побывавшие в аварии, с неисправными моторами, «утопленники» (пострадавшие от наводнения), указал, что все приобретенные им автомобили находились в неисправном техническом состоянии, при этом, чем хуже было техническое состояние автомобиля, тем дешевле он стоил, указал, что те автомобили, которые он видел, являлись по сути «шротом».

Показания свидетеля Шатлова В.П. подтверждаются справками-счетами, представленными в материалы дела (том дела 8).

Свидетель Швец И.И. прояснил, что приобретал у предпринимателя Малышевой И.А. автомобили, при этом, справки-счета оформлялись через

комиссионный магазин, указал, что цены, обозначенные в справках-счетах
являются действительной ценой приобретения, никаких других сумм

дополнительно предпринимателю не уплачивал, указал, что приобретенные им автомобили находились в очень плохом техническом состоянии, некоторые автомобили были не на ходу, указал, что практически все автомобили, которые он видел на стоянке, были в неудовлетворительном техническом состоянии.

Показания свидетеля Швеца И.И. подтверждаются справками-счетами, представленными в материалы дела (том дела 10), при этом, в справках-счетах фигурируют цены как 2000 руб., так и 17300 руб. и 17400 руб.

Свидетель Казаков С.А. показал, что приобретал у предпринимателя Малышевой И.А. подержанные автомобили, что справки-счета выписывались через комиссионный магазин, указал, что цены, обозначенные в справках-счетах являются действительной ценой приобретения, дополнительно никаких денег не уплачивал, что цена автомобиля зависела от его технического состояния, что приобретал именно битые и поврежденные автомобили, большинство из которых было не на ходу и перевозилось либо на буксире, либо эвакуатором, поскольку сам занимался их ремонтом, так как имел свидетельство предпринимателя и осуществлял ремонтные и сервисные работы, указал, что практически все автомобили, которые он видел на стоянках и которые реализовывались предпринимателем Малышевой И.А. были в неудовлетворительном техническом состоянии.

Показания свидетеля Казакова С.А. подтверждаются справками-счетами, представленными в материалы дела (том дела 10), при этом в справках-счетах обозначены цены как 500 руб., 2000 руб., 17400 руб., так и 33900 руб.

Свидетель Казакова С.Н. пояснила, что приобретала автомобили у предпринимателя Малышевой И.А., что через комиссионный магазин выписывались справки-счета, приобретаемые автомобили находились в плохом техническом состоянии, битые, не на ходу, которые доставлялись на эвакуаторе, указала, что дополнительно предпринимателю Малышевой И.А. никаких денег не платила, что цена, по которой приобретались автомобили, отражена в справках-счетах и соответствует действительной цене, по которой покупала автомобили, указала, что специально приобретала битые и неисправные автомобили, так как их ремонтом занимался ее муж.

Показания свидетеля Казаковой С.Н. подтверждаются справками-счетами, представленными в материалы дела (том дела 9), в которых обозначена цена приобретения как 2000 руб., так и 17400 руб.

Свидетель Исаченко СБ. пояснил, что приобрел автомобили у предпринимателя Малышевой И. А., что через комиссионный магазин выписывались справки-счета, указал, что сумма 17400 руб. и 2500 руб. за приобретенные автомобили «Дэу» и «Хундай» являются действительной ценой приобретения, никаких денег дополнительно предпринимателю не платил, указал, что автомобиль «Хундай» был в технически неисправном состоянии (неисправен двигатель), в

автомобиле «Дэу» была большая коррозия кузова, так как данный автомобиль был «утопленником» (пострадавшим от наводнения), указал, что большинство автомобилей, которые он видел на стоянке, были технически неисправными, битыми, «утопленниками».

Показания свидетеля Исаченко С.Б подтверждаются справками-счетами, представленными в материалы дела (том дела 9), в которых обозначена цена приобретения автомобилей 17400 руб. и 2500 руб.

Свидетель Пикалов О.И. пояснил, что приобрел у предпринимателя Малышевой И.А. автомобиль «Форд Мондео», который был технически неисправен, не на ходу, битый, без стекол, что через комиссионный магазин была выписана справка-счет, что отраженная в ней цена является действительной ценой приобретения, дополнительно никаких денег не уплачивал, впоследствии автомобиль был отремонтирован и продан.

Показания свидетеля Пикалова О.И подтверждаются справкой-счетом, в которой указана цена приобретения автомобиля 2050 руб.

Таким образом, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждают цену реализации автомобилей, указанную предпринимателем Малышевой И.А. в бухгалтерских документах, и подтверждены документально.

Согласно пункту 2.1.5 решения в ходе проверки было установлено занижение суммы дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за 2005 год на сумму 225889842 руб. в результате того, что стоимость реализованных транспортных средств была установлена налоговым органом исходя из рыночных цен, определенных с учетом таможенной стоимости.

По данному пункту стороны указали, что их доводы аналогичны изложенным выше.

Судом дана оценка доводам сторон выше.

По пункту 2.1.6 решения истец указал, что предпринимателем было заявлено о применении профессионального налогового вычета в размере 20%, налоговый орган принял это заявление и предоставил предпринимателю данный вычет.

Ответчик указал, что налоговый вычет предпринимателю предоставлен, однако, сослался на то, что в решении в разделе «прочие расходы» указано, что предприниматель Малышева И.А. отражала расходы, в том числе по выплате комиссионного вознаграждения по договорам комиссии Поникаровскому П.В., Малышеву Г.В., Ветрову А.В., Огаркову В.Н., что подтверждает тот факт, что эти лица не были перекупщиками, а оказывали услуги предпринимателю.

Истец указал, что налоговый орган, ссылаясь в данном случае на договоры комиссии между Малышевой И.А. и Поникаровским П. В., Малышевым Г.В., Ветровым А.В., Огарковым В.Н., наличие этих отношений в иных случаях отрицает, указал на непоследовательность позиции налогового органа.

Как следует из первого абзаца подпункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации "Профессиональные налоговые вычеты", эти вычеты

предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.

В то же время в четвертом абзаце подпункта 1 названной статьи предусмотрено особое правило, согласно которому при отсутствии у налогоплательщика возможности документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Право на получение профессиональных налоговых вычетов реализуется путем подачи налогоплательщиком письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в упрощенном порядке в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик воспользовался предоставленным ему положениями статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации правом, заявил о предоставлении ему налогового вычета в размере 20% и данный вычет налоговым органом ему предоставлен.

Согласно пункту 2.2 решения при проверке было установлено занижение суммы дохода за 2005 год на 225889842 руб. в результате нарушений, отраженных в пункте 2.1, что повлекло неполную уплату единого социального налога.

По данному пункту стороны указали, что их пояснения идентичны пояснениям, изложенным к пункту 2.1.4 решения.

Судом дана оценка доводам сторон выше.

Согласно пункту 2.3 решения в ходе проверки было установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 225889841 руб., что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость.

По пункту 2.3 решения истец указал, что налоговый орган неправомерно завысил налогооблагаемую базу исходя из таможенной стоимости.

Налоговый орган указал, что налоговая база правомерно увеличена исходя из таможенной стоимости автомобилей.

Судом дана оценка доводам сторон выше.

Согласно пункту 2.3.2 решения в ходе проверки было установлено занижение налоговых вычетов на сумму 192405 руб. в результате арифметической ошибки.

По данному пункту истец согласился с доводами налогового органа.

Согласно пункту 2.3.3 решения налоговым органом произведен перерасчет суммы налога на добавленную стоимость и установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2005 год в

сумме 40467766 руб.

По пункту 2.3.3 решения истец указал, что налоговым органом в результате неправомерного завышения налоговой базы в связи с применением таможенной стоимости автомобилей завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в связи с чем в решении указано, что сумма налога на добавленную стоимость к вычету составила 0 руб., тогда как возмещению полежит налог в сумме 40467766 руб.

По данному пункту ответчик указал, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет правомерно исчислена исходя из таможенной стоимости, в связи с чем сумма налога к возмещению из бюджета составила 0 руб.

Оценка правомерности применения налоговым органом таможенной стоимости дана судом выше.

Согласно пункту 2.4 решения в ходе проверки было установлено, что предприниматель не исчислила и не уплатила в бюджет единый налог на вмененный доход за 2005 год в сумме 5366 руб.

Данный пункт истец не оспаривает.

Согласно пункту 2.5 решения налоговым органом был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя и формирования цены реализации, в ходе которого были установлены нарушения, аналогичные нарушениям, изложенным налоговым органом в пунктах 2.1 - 2.1.4 решения, что повлекло занижение дохода в 2006 году на сумму 53806159 руб. 74 коп.

Доводы сторон аналогичны пояснениям к пунктам 2.1 - 2.1.4.

В судебном заседании исследовались протоколы допросов свидетелей, представленные налоговым органом.

Согласно протоколу допроса свидетеля Калинова Г.А. автомобиль «OpelVectra» был приобретен им на авторынке в г. Санкт-Петербурге через посредника -продавца, назвать которого он затрудняется, по цене 280000 руб., документы, подтверждающие денежный расчет, кроме справки-счета не оформлялись.

Какие-либо документы, подтверждающие цену приобретения автомобиля свидетелем, суду не представлены.

Из показаний свидетеля Булки С.Ф. следует, что автомобиль «NissanPrimera» был приобретен им на авторынке в г. Санкт-Петербурге через продавца, назвать которого он затрудняется, по цене 12000 долларов США.

Какие-либо документы, подтверждающие цену приобретения автомобиля свидетелем, суду не представлены.

Из показаний свидетеля Мордвинцева В.А следует, что автомобиль «OpelAstra» был приобретен им самостоятельно на авторынке в г. Калининграде у продавца мужчины по цене примерно 3000 долларов США, предпринимателя Малышеву И.А. свидетель не знает, указал, что в сделке она не участвовала.

Какие-либо документы, подтверждающие цену приобретения автомобиля свидетелем, суду не представлены.

Свидетель Лантух А.Н. показал, что автомобиль «OpelVectra» был приобретен им у предпринимателя Малышевой И.А. на стоянке в г. Советске по цене примерно 70000 руб.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Лантух А.Н., который пояснил, что данный автомобиль приобрел через комиссионера Поникаровского П.В. по цене 17400 руб., предпринимателя Малышеву И.А. не знает, автомобиля у нее не приобретал. По поводу показаний, зафиксированных в протоколе допроса от 13.02.2008г. пояснил, что путаница в показаниях вызвана тем, что он приобрел два автомобиля этой марки, при этом продавцом второго автомобиля была женщина, в связи с чем он полагал, что речь идет о приобретении автомобиля у женщины, а не через комиссионера.

Таким образом, показания свидетеля подтверждают цену реализации автомобиля, указанную предпринимателем в бухгалтерских документах.

Согласно показаниям свидетеля Осокина В.П. автомобиль «FordFocus» приобретен им самостоятельно на рынке в г. Советске по цене примерно 2,5 - 3 тысячи долларов США.

Из показаний свидетеля не следует, что автомобиль был приобретен им непосредственно у предпринимателя, какие-либо документы, подтверждающие цену приобретения автомобиля свидетелем суду не представлены.

Свидетель Парошина М.В. пояснила, что автомобиль «FordMondeo» был приобретен ею через предпринимателя Малышеву И.А. по цене примерно 2000 долларов США.

Какие-либо документы, подтверждающие цену приобретения автомобиля свидетелем, суду не представлены.

Таким образом, сведения о цене приобретения автомобилей свидетелями, заявленные ими в показаниях, являются голословными, примерными и не подтвержденными документально.

Цена реализации данных автомобилей предпринимателем подтверждается представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Малышевой И.А. и предпринимателями Огарковым В.Н., Малышевым Г.В., Ветровым А.В., Поникаровским П.В. были заключены договоры комиссии на совершение сделок по продаже автотранспортных средств (номерных агрегатов) № 2 от 01.07.2005г., № 1

18 от 01.07.2005г., № 4 от 01.10.2005г., № 3 от 01.07.2005г. соответственно, согласно условиям которых предприниматели Огарков В.Н., Малышев Г.В., Ветров А.В., Поникаровский П.В., являющиеся «комиссионерами» обязуются по поручению «комитента» (предпринимателя Малышевой И.А.) за вознаграждение и за счет «комитента» совершить для него от своего имени сделки по продаже автотранспортных средств по цене, которую устанавливает «комитент» и в срок, определенный «комитентом» и «комиссионером» при заключении соответствующего договора с покупателем, а также выписывать справку-счет на продаваемое транспортное средство (номерной агрегат).

В соответствии с заключенными договорами «комиссионеры» были обязаны реализовать товар на условиях, наиболее выгодных для комитента, по цене, не ниже назначенной последним, а также за счет «комитента» выписывать справку-счет на транспортное средство.

Таким образом, из договоров комиссии следует, что предпринимателем Малышевой И.А. устанавливалась лишь начальная цена реализации, а не цена, по которой впоследствии транспортное средство было реализовано.

Представленные в материалы дела отчеты «комиссионера» свидетельствуют о том, что данные договоры реально исполнялись сторонами и иное налоговым органом не доказано.

Наличие между этими же сторонами также договоров поручения, согласно которым «поверенный» обязуется за счет «доверителя» выписывать справку-счет на транспортное средство, не может свидетельствовать о том, что договоры комиссии сторонами не исполнялись.

Согласно пункту 2.6 решения в ходе проверки было установлено занижение суммы дохода в 2006 году на сумму 53806159 руб. 74 коп. в результате нарушений, отраженных в пункте 2.5 решения, что повлекло неполную уплату единого социального налога.

Доводы сторон аналогичны доводам к пунктам 2.1 -2.1.4 решения.

Согласно пункту 2.7 решения при проверке было установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2006 году на сумму 53806161 руб., что повлекло неполную уплате налога на добавленную стоимость.

Доводы сторон аналогичны доводам к пункту 2.3 решения.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом были представлены сведения Калининградской оперативной таможни, согласно которым сведения, заявленные в электронной базе данных Калининградской областной таможни, имеют ряд несоответствий с полученными сведениями от Литовской Республики по таможенному оформлению товаров, что свидетельствует о недостоверном декларировании.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке

сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно пунктам 4, 6, 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1 «Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов» (заключенной в Гааге 05.10.1961г.) (вступила в силу для России 31.05.1992г.) предусмотрено, что настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы,
подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не
засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на:

a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Поскольку в данном случае речь идет именно о коммерческих и таможенных операциях суду должны быть представлены документы, легализованные в установленном порядке.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 27.07.2006г. № 703 утверждена Инструкция о порядке подготовки международных запросов по делам об административных правонарушениях и в связи с проведением оперативных проверок.

Требования данной Инструкции таможней не выполнены.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. № 8 арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

Оперативная информация таможни, представленная налоговым органом не является допустимым доказательством и не может быть принята судом.

Ссылка таможни на имеющие место факты недостоверного декларирования товаров предпринимателем Малышевой И.А. документально не подтверждена, поскольку суду не представлены протоколы или постановления таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров и транспортных средств.

Таким образом, суд находит, что налоговым органом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие изложенные в оспариваемом решении обстоятельства.

При таких обстоятельствах заявленные предпринимателем требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Калининградской области от 06.06.2008г. № 11/21 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 27887943 руб.85 коп., пени в сумме 6155522 руб. 27 коп., единого социального налога в сумме 5354197 руб. 05 коп., пени в сумме 1179251 руб. 44 коп., уменьшения предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 49972840 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области в пользу предпринимателя Малышевой Ирины Александровны 1100 руб. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Т.А. Гелеверя