Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области

о признании постановления незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным заявлением к Административно-технической инспекции (Службе) Калининградской области (далее - Инспекция, Служба) о признании незаконным и отмене вынесенного Инспекцией постановления от 04 июня 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 151/3/2015.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявления. Кроме того, Инспекция письменно ходатайствовала перед судом о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Ходатайство Инспекции о прекращении производства по настоящему делу судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку порядок обжалования решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае общество в установленном процессуальным законом порядке обжаловало в арбитражный суд постановление Инспекции о привлечении к административной ответственности; данная категория спора подведомственна арбитражному суду.

По существу заявления суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 года Инспекцией в отношении общества составлен протокол № 151/3 об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пункта 10.11 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Балтийск», утвержденных решение Балтийского городского Совета депутатов от 29 сентября 2009 года № 62, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом Службой в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление от 04 июня 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 151/3/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях; заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Как отмечено в вышеуказанном постановлении, допущенное обществом правонарушение выразилось в том, что заявитель 05 апреля 2015 года в период времени с 13 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. в <...> вблизи дома № 10 при производстве земляных работ по прокладке газопровода допустил складирование строительных материалов на территории зеленых насаждений, не оградил место разрытия барьерами стандартного типа, выкрашенными в яркие цвета, не обеспечил установке дорожных знаков, а также не выставил информационный щит с названием организации, производящей работы.

Не согласившись с вынесенным Службой постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что Определением Верховного суда Российской Федерации

№ 71-АПГ15-3 от 24 июня 2015 года отменено решение Калининградского областного суда от 03 февраля 2015 года, вынесено новое решение, в соответствии с которым удовлетворено заявление ФИО1, а именно: признаны недействующими части 1, 2, 3, 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 года № 300 «О внесении изменений в Закон Калининградской области «О внесении изменений в Закон Калининградской области» Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях».

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (Закон Калининградской области от 12 мая 2008 года № 244) в редакции Закона Калининградской области от 20 февраля 2014 года № 300.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В указанном выше Определении Верховного суда Российской Федерации иной срок не указан, следовательно, части 1, 2, 3 и 5 статьи 73 Закона Калининградской области от 12 мая 2008 года № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» в редакции закона Калининградской области от 20 февраля 2014 года № 300 признаны недействующими со дня вынесения нового решения об удовлетворении заявленных требований ФИО1 со дня вступления этого решения в силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 329 ГПК РФ Определение Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2015 года № 71-АПГ15-3 вступило в законную силу со дня его принятия.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, однако частью 2 названной статьи предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично - правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в не исполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление Службы следует признать незаконным.

Приведенные Инспекцией в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как неправомерные и основанные на неверном понимании и толковании норм материального права.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи, заявление общества следует удовлетворить и признать незаконным и отменить вынесенное Инспекцией в отношении заявителя постановление.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области о прекращении производства по делу № А21-6362/2015.

Признать незаконным и отменить в полном объеме вынесенное Административно-технической инспекцией (Службой) Калининградской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановление от 04 июня 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 151/3/2015.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)