Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград	Дело №А21-636/2015
«07» июля 2015г. Резолютивная часть решения объявлена		«24»	июня	2015года
Решение изготовлено в полном объеме		«07»	июля	2015года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецработы» (ИНН: 3906202361;ОГРН:1083925034830) о взыскании 2 655 765,94руб.

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца : ФИО1 - представитель по доверенностям и паспорту

от ответчика: ФИО2, ФИО3- представители по доверенностям и паспортам

от Муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика»: ФИО4 - представитель по доверенности и паспорту

установил: Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее- Истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецработы» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании суммы 2 655 765,94руб., из которой 337 473,02руб. пеня за нарушение сроков начала работ и 2 318 292,92руб. пения за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту от 12.07.2012г. №0135200000512000598-0177694-01 на выполнение работ по строительству объекта «Внутрипоселковые газпрводы распределительные низкого давления и газовые вводы к жилым домам в п. Фурманово, Первомайское, Брянское, Северный Гусевского района – 1.2,3 очереди»(1 очередь строительства- пос.Северный).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Истец привлек Муниципальное автономное учреждение «Служба заказчика-застройщика» (далее- Служба).

В судебном заседании Администрация исковые требования поддержала в заявленном размере пени.

Требования Администрации поддержаны Службой.

Общество исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на иск. При этом Общество указывает следующее:

- начало работ по объекту в заключении ГАСН № 183-2013-з от 20.12.2013г. указано - июль 2012 года;

- начало работ в актах Ростехнадзора не может начаться без регистрации объекта в ОАО «Калининградгазификация», а регистрация объекта в ОАО «Калининградгазификация» произведена 03.09.2012г.;

- для регистрации от заказчика-застройщика необходимо было получить: приказ на технический надзор, приказ на авторский надзор, разрешение на строительство. Приказ на авторский надзор составлен 23.08.2012г., о необходимости предоставления этих документов сообщалось заказчику-застройщику и муниципальному заказчику (вх.№ 772 от 19.07.2012 г. и вх.№ 2952 от 19.07.2012 г.);

- согласно п. 4.3.9. контракта заказчик-застройщик должен передать всю необходимую проектную документацию в течение 5 календарных дней. В соответствии с актом приема-передачи от 12.07.2012 г. (накладная №1) заказчиком передан экземпляр рабочей документации без согласований. Заказчик-застройщик и муниципальный заказчик были уведомлены в отсутствии части документации (вх. № 772, № 2952). Недостающая документация была предоставлена только в ноябре 2012 г. (накладная №2);

- о готовности к сдаче объекта в эксплуатацию Общество известил заказчика 15.03.2013г., приказ о назначении приемной комиссии заказчик-застройщик составил только 21.05.2013г. (Приказ №-47). После получения приказа о назначении приемной комиссии получен акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 18.06.2013г.;

- после сдачи объекта Ростехнадзору обращение о сдаче объекта в службу ГАСН заказчик-застройщик подал в августе 2013г. Акт итоговой проверки от 21.08.2013 г., проверкой было установлено замечание, документация была представлена не в полном объеме, а именно не было паспорта БТИ Объекта от Заказчика-застройщика;

- согласно заключению № 183-2013-з все замечания по объекту были устранены 26.11.2013г. (Акт итоговой проверки № 2/710), обращение о выдаче заключения в службе ГАСН заказчик-застройщик направил лишь 16.12.2013г.;

- также следует обратить внимание на то, что невозможно было сдать объект в эксплуатацию и осуществить пуск газа, из-за отсутствия врезки газопровода;

- Общество осуществляло строительство внутрипоселкового газопровода, а межпоселковый строит в настоящий момент другая организация, не имеющая в генеральному подрядчик) никакого отношения;

-строительство межпоселкового газопровода началось позже и до сих пор не закончено;

- согласно, п. 6.1.2. ГОСТа Р 52720-2007 Стандарта отрасли: техническая эксплуатация газораспределительных системот 27.06.2003, ввод в эксплуатацию законченных строительством стальных и полиэтиленовых газопроводов производится присоединением их к действующим газопроводам газораспределительной сети с одновременные пуском газа;

- в данном случае место врезки газопровода это соединение внутрипоселкового газопровода, построенного Генеральным подрядчиком, и межпоселкового, соответственно для пуска газа и фактической эксплуатации необходимо введение в эксплуатацию межпоселкового газопровода строительство и ввод которого никак не зависит от ответчика;

- Генеральный подрядчик приостановить работы, в связи с возникшей ситуацией, не зависящей от него, не имел права, так как в соответствии контрактом ( п. 4.3.14) приостановить, прекратить работы и консервировать объект имеют право только

Муниципальный заказчик и заказчик-застройщик, которые о сложившейся ситуации знали, а также был извещены Генеральным подрядчиком неоднократно.

Администрация и Служба с возражениями Общества не согласны и считают их необоснованными, так как Общество начало выполнении работ по контракту 05.09.2012г., что отражено в п.3 подписанного всеми сторонами контракта Акта приемки законченного строительством объекта от 18.06.2013г. и просрочка в начале работ составила 46 дней за период с 22.07.2013г. по 05.09.2013г.. Администрация считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется, так как все необходимые документы для строительства Обществу были переданы своевременно, просрочка в выполнении работ произошла только по вине Общества.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, третье лицо исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее –АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 12.07.2012г. между Администрацией (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик) и Службой (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт №0135200000512000598-0177694-01 на выполнение работ по строительству объекта «Внутрипоселковые газпрводы распределительные низкого давления и газовые вводы к жилым домам в п. Фурманово, Первомайское, Брянское, Северный Гусевского района – 1.2,3 очереди»(1 очередь строительства- пос.Северный)(далее – контракт).

Основанием для заключения контракта явился протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.06.2012г. №0135200000512000598/2 Аукционной(конкурсной) комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области, согласно которому Общество признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение вышеуказанных работ.

Как следует из п.п.1.1, 1.3 контракта Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: Внутрипоселковые газпрводы распределительные низкого давления и газовые вводы к жилым домам в п. Фурманово, Первомайское, Брянское, Северный Гусевского района – 1.2,3 очереди»(1 очередь строительства- пос.Северный)(далее- Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий(далее- проектная документация), разработанной ООО «Калининградтеплогазпроект», имеющей положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от 08.02.2012г. №39-1-5-0038-12 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» от 08.02.2012г. №39-1-6-0013-12 действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, Календарным графиком выполнения работ(Приложение №1), а также контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта установлен срок начала выполнения работ – не позднее 10-ти дней с даты заключения контракта и срок окончания выполнения работ(включая ввод Объекта в эксплуатацию) – не более 7 месяцев с даты заключения контракта.

В п. 2.5 контракта предусмотрено, что даты, указанные в п. 2.2 контракта, а также определенные Календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Исходя из п. 3.1 контракта цена контракта составляет 8 181 367,20руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 03.06.2013г. стороны изменили цену контракта и установили ее в размере 7 336 374,21руб..

В п.3 ,подписанного всеми сторонами контракта Акта приемки законченного строительством объекта от 18.06.2013г. указано, что строительство системы газоснабжения осуществлялось в сроки: начало работ - 05.09.2012г., окончание работ – 02.04.2013г..

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано 24.12.2013г..

Пунктом 9.2.3 контракта предусмотрено, что при нарушении Генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ предусмотренных контрактом( в т.ч. Календарным графиком выполнения работ) , Генеральный подрядчик по требованию Муниципального заказчика уплачивает Муниципальному заказчику пеню, которая составляет 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Администрация указывает, что Общество должно было согласно п.2.2 контракта начать выполнение работ не позднее 22.07.2012г., а начало 05.09.2012г. с просрочкой в 46 дней ( с 22.07.2012г. по 05.09.2012г.), за что на основании п.9.2.3 контракта Администрацией начислена пеня в размере 337 473,02руб. ( 7 336 374,21руб.х 0,1% х 46дней).

Администрация также указывает, что Общество должно было согласно п.2.2 контракта окончить выполнение работ и ввести Объект в эксплуатацию в срок не более 7 месяцев с даты заключения контракта, то есть не позднее 12.02.2013г., а фактически Объект в эксплуатацию введен 24.12.2013г. с просрочкой в 316 дней ( с 12.02.2013г. по 24.12.2013г.), за что на основании п.9.2.3 контракта Администрацией начислена пеня в размере 2 318 292,92руб. ( 7 336 374,21руб.х 0,1% х 316дней).

Всего Администрация начислила пеню в размере 2 655 765,94руб..

Администрация предъявила Обществу претензию исх. №5657 от 18.08.2014г. с требованием оплаты пени в указанных выше размере.

Общество данную претензию ответом исх. №323 от 03.09.2014г. отклонило, сославшись на отсутствие просрочки в начале и окончании выполнения работ, что послужило основанием для предъявления Администрацией данного иска в суд.

Суд считает, что требования Администрации в части взыскания суммы 2 641 094,70руб. пени являются обоснованными, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом установлено, что в п.2.2 контракта установлен срок начала выполнения работ – не позднее 10-ти дней с даты заключения контракта и срок окончания выполнения работ(включая ввод Объекта в эксплуатацию) – не более 7 месяцев с даты заключения контракта, то есть с учетом заключения контракта 12.07.2012г.,Общество должно было начать выполнение работ не позднее 22.07.2012г. (включительно) и окончить выполнение работ по контракту(включая ввод Объекта в эксплуатацию) не позднее 12.02.2013г.(включительно).

Однако, как следует из материалов дела Общество начало выполнение работ - 05.09.2012г., Объект введен в эксплуатацию – 24.12.2013г., то есть с просрочкой против сроков, предусмотренных в п.2.2 контракта.

Возражения Общества, что Общество начало выполнение работ своевременно не подтверждается материалами дела.

В Акте приемки законченного строительством объекта от 18.06.2013г. указано, что строительство системы газоснабжения осуществлялось в сроки: начало работ - 05.09.2012г., окончание работ – 02.04.2013г..

Названный акт подписан сторонами контракта, представителями ОАО «Калининградгазификация», главным инженером проекта ООО «Калининградтеплогазпроект», государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Калининградской области Центрального управления РТН, субподрядчиком – ООО «БАРК».

Обществом не представлено суду доказательств, что указанные в названном Акте сведения не соответствуют действительности.

Возражения Общества о вине Администрации и Службы в просрочке начала, окончания, вводе Объекта в эксплуатацию Обществом работ по контракту судом не принимаются, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Общество не представило доказательств о наличии просрочки кредитора- Администрации и Службы.

Суду не представлено доказательств, что Администрация не выполнила либо ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по контракту, предусмотренные в п.п.4.1.1- 4.1.2 контракта.

Как следует из п.4.3.9 контракта Заказчик-застройщик обязан в течение 5 календарных дней с даты заключений контракта передать Генеральному подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ документацию, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи, а именно - проектную документацию , и разрешение на выполнение работ на Объекте.

По накладной №1 от 12.07.2012г., то есть в день заключения контракта, Служба передала Обществу проектную документацию, в том числе разрешение на строительство Объекта от 15.02.2012г. и положительное заключение госэкспертизы.

Доказательств, что данная документация была передана не в полном объеме и имела какие-либо недостатки, не позволившие Обществу начать работы на Объекте своевременно и окончить их в срок(включая ввод Объекта в эксплуатацию) суду не представлено.

Представленные Обществом письма в адрес Администрации и Службы такими доказательствами не являются .

Также не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, что задержка ввода Объекта в эксплуатацию произошла по вине Администрации и Службы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (статья 332 ГК РФ) и договорную.

В рассматриваемом деле условие о порядке исчисления пени согласовано сторонами, содержание п.9.2.3 контракта однозначно указывают на расчет пени за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, исходя из цены контракта, в данном случае цена контракта составляет 7 336 374,21руб. и установлена сторонамиДополнительным соглашением от 03.06.2013г..

Данное условие не противоречит положениям ГК РФ, не нарушает императивных норм законодательства и согласовано сторонами при заключении контракта.

Сумма пени в данном случае составит:

За нарушение срока начала работ сумму 330 136,83руб., исходя из следующего расчета: 7 336 374,21руб.х 0,1% х 45дней(за период с 23.07.2012г. по 05.09.2012г.)

За нарушение срока окончания выполнения работ(включая ввод Объекта в эксплуатацию) сумму 2 310 957,87руб., исходя из следующего расчета: 7 336 374,21руб.х 0,1% х 315дней(за период с 13.02.2013г. по 24.12.2013г.).

Всего сумма пени составит 2 641 094,70руб..

Суд не усматривает оснований для освобождения Общества от ответственности за нарушение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им как Генеральным подрядчиком предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения ( соответственно до 23.07.2012г. и до 13.02.2013г.).

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Администрации о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в общей сумме 2 641 094,70руб..

Общество заявления о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не сделало и в ходе судебного заседания отказалось заявлять о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поэтому оснований для снижении пени в сумме 2 641 094,70руб. у суда не имеется.

Указанная сумма пени подлежит взысканию с Общества в пользу Администрации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецработы» (ИНН: 3906202361;ОГРН:1083925034830):

- в пользу Администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 2 641 094руб.70коп. пени;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 36 205руб.47коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко