Гражданский кодекс часть 1

ООО «Монолит» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии г. Калининграда, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «РиСК» о признании недействительными:

· Договора на передачу в аренду городских земель № 000284 от 14.12.1999г., заключенного между Мэрией г. Калининграда и ООО «РиСК;

· Договора на передачу в аренду городских земель № 004409 от 06.03.2002г., заключенного между Мэрией г. Калининграда и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Мэрия г. Калининграда, ООО «РиСК», ООО «Эола» о месте и времени проведения заседания извещены надлежащим образом.

Заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, огласил иск, дополнительно пояснил, что через земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, осуществляется проезд к бане-сауне, принадлежащей Предпринимателю. По запросу в УВД по Калининградской области представлен ответ, что подъезд к бане-сауне может осуществляться с другой стороны - со стороны ул. Чувашской. Наличие подъездных путей, через которые осуществляют проезд неограниченное количество лиц, негативно сказывается на деятельности истца, имеющего в собственности на земельном участке складские помещения, гаражи, производственные объекты, и таким образом, затрагивают его права и законные интересы.

Представитель Предпринимателя возражает против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, интересы истца не затрагиваются. Подтверждением этого является то обстоятельство, что Истец в Мэрию с заявлением о заключении договора со множественностью лиц не обращался. Ранее эти договоры не вызывали каких-либо претензий. Просит в иске отказать.

Суд заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.1999г. между Мэрией г. Калининграда и ООО «РиСК» заключен договор на передачу в аренду городских земель № 000284.

26.04.2001г. между теми же лицами было подписано Дополнительное соглашение, в соответствии с которым, ООО «РиСК» было предоставлено 9515/10000 доли площадью 1, 0727 в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:13:220:6 площадью 1, 1274га, а также изменен кадастровый номер земельного участка на номер 39:15:1326 04:00006.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости принадлежащие ООО «Монолит» на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела Свидетельствами. Объекты недвижимости были приобретены у ООО «Эола», которое ранее их приобрело у ООО «РиСК».

06.03.2002г. между Предпринимателем и Мэрией был заключен договор № 004409 на передачу в аренду городских земель. Предметом договора аренды от являлась 37/10000 доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:1326 04:00006. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – баня-сауна, принадлежащая Предпринимателю на праве собственности.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что договоры не соответствуют требованиям ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела предметом договоров аренды № 000284 от 14.12.1999г. и № 004409 от 06.03.2002г. являются части (доли) земельного участка с кадастровым номером 39:15:1326 04:00006 общей площадью 1, 1274 га.

Между тем такой объект аренды не соответствует требованиям, установленным статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в аренду могут передаваться земельные участки и другие обособленные природные объекты, а не части (доли) в праве аренды на них.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земельные участки, части делимых земельных участков. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, части земельного участка (доли) с кадастровым номером 39:15:13:220:6 общей площадью 1, 1274га, заняты складскими помещениями, административным зданием, торговым зданием, производственным зданием (растворный узел литер «Д»), законченными строительством и принадлежащими на праве собственности истцу, а другая часть занята баней-сауной, принадлежащей Предпринимателю.

Таким образом, объекты аренды определены в виде долей в праве аренды земельного участка, причем без учета наличия на земельном участке различных по характеру и целевому назначению сооружений и их принадлежности, что противоречит названным выше нормам гражданского и земельного законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, что нарушает права лиц, в собственности которых находятся объекты недвижимости.

Судом не может быт принята во внимание ссылка представителя Предпринимателя, что истец не является заинтересованным лицо и его права указанными сделками не нарушаются в связи со следующим.

Как следует из пояснений представителя истца, через земельный участок, на котором расположены объекты, принадлежащие Обществу, осуществляется проезд в баню-сауну, принадлежащую Ответчику. В материалы дела истцом представлена справка УВД по Калининградской области, в соответствии с которой Управление ГИБДД информирует, что подъезд к бане-сауне должен осуществляться со стороны ул. Чувашской. При этом подъезд должен быть соответствующим образом обустроен и оборудован гостевой автостоянкой, что указывалось на ранее согласованном эскизе плана.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах, требования истца обосновано по праву и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор на передачу в аренду городских земель № 000284 от 14.12.1999г., заключенный между мэрией г. Калининграда и ООО «Риск»

Признать недействительным Договор на передачу в аренду городских земель № 004409 от 06.03.2002г., заключенный между мэрией г. Калининграда и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)