Гражданский кодекс часть 1

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

о признании постановления незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта; представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Инвест-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения по Калининградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, банк) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, а также о признании незаконным и отмене постановления Банка России № 27-15-Ю/0040/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 27-15-Ю/0040 от 27 июля 2015 года.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители Банка России заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители Банка России, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей Банка России, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2015 года Банком России в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 40-15-Ю/0179/1020 по факту невыполнения заявителем в установленный срок предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 20 марта 2015 года № С59-5-23/9464, вынесенного банком в ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО3.

По результатам рассмотрения указанного протокола и административного материала Банком России 27 июля 2015 года вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 27-15-Ю/0040/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 27-15-Ю/0040 (далее - постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; на общество наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным Банком России постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным и его отмене. По мнению заявителя, формальный пропуск срока ответа на выданное банком предписание свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того, общество ходатайствовало перед судом о восстановлении десятидневного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью второй названной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного почтового отправления № 23602285094890 оспариваемое постановление Банка России было получено обществом по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 08 августа 2015 года.

Таким образом, срок подачи жалобы на данное постановление истек 21 августа 2015 года, однако в суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось только 24 августа 2015 года.

Общество в качестве причины пропуска процессуального срока, в частности, указало, что постановление было направлено в город Санкт - Петербург для его оценки и последующего исполнения либо оспаривания. По техническим причинам в город Санкт - Петербург постановление поступило только 18 августа 2015 года.

Однако суд отмечает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, направление заявителем постановления Банка России в свое структурное подразделение в городе Санкт - Петербурге для его оценки и последующего исполнения либо оспаривания не является уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку не препятствовало обществу реализовать свое право в рамках процессуального срока, установленного КоАП РФ.

Учитывая отсутствие объективных препятствий к подаче заявления в установленный законом срок, и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, а принимая во внимание то обстоятельство, что постановление Банка России было получено обществом по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Кроме того, принятие арбитражным судом заявления к производству само по себе не означает восстановления срока для его подачи.

Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, согласно которому несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 19.04.2006 № 16228/05) пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, пропуск обществом установленного законом десятидневного срока на подачу настоящего заявления в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В свою очередь, относительно требования о признании постановления незаконным и его отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, как полагает общество, суд отмечает следующее.

Как указано выше, 26 июня 2015 года в отношении общества заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо- Западном федеральном округе (далее - Управление) ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №40-15-Ю/О 179/1020 (далее - протокол), которым зафиксирован факт невыполнения обществом в установленный срок предписания Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 20.03.2015 № С59-5-23/9464, вынесенного Управлением в ходе рассмотрения обращения ФИО3 (далее - Абушаев Р.З).

Дата совершения правонарушения - 30 мая 2015 года. Ответственность за данное административное правонарушение установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении протокола и материалов административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, должностным лицом Отделения Калининград установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) при выявлении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела органом страхового надзора выдается предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение таких предписаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 4015-1 страховой надзор осуществляется Банком России.

Согласно статьям 76.1, 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, к которым в том числе относятся субъекты страхового дела. Банк России направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания.

Управление является территориальным подразделением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, являющейся структурным подразделением Банка России.

Управлением в адрес общества как страховщика в связи с выявленным фактом нарушения страхового законодательства было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 20.03.2015 № С59-5-23/9464 (далее - предписание), в котором в установочной части указывалось следующее.

20 марта 2014 года между ФИО3 (далее - страхователь) и обществом (страховщиком) был заключен договор страхования № Т1 № 016306 (далее - договор страхования) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Страховая компания «Инвест - Альянс» от 14.07.2013 (далее - Правила страхования).

07 августа 2014 года в общество от ФИО3 поступило заявление №1861/2014 о наступлении события, имеющего признаки страхового. Документы, предусмотренные Правилами страхования, были предоставлены страхователем 07 августа 2014 года, осмотр транспортного средства произведен по направлению страховщика 08 августа 2014 года, что подтверждается актом осмотра № 478/140Т.

18 августа 2014 года страховщиком указанное событие признано страховым случаем и выдано направление на СТОА «Региональный сервисный центр Опель и Шевроле».

05 сентября 2014 года СТОА в адрес страховщика был представлен предварительный заказ - наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 414 107,16 рублей; страховщиком принято решение о признании транспортного средства не подлежащим восстановлению, о чем в адрес страхователя было направлено уведомление № 965/02-07 от 11 сентября 2014 года.

28 ноября 2014 года страхователем были представлены документы ГИБДД, платежные документы по эвакуации транспортного средства, что подтверждается перечнем принятых документов.

Страховщиком 02 декабря 2014 года было выдано направление в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» для определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 682/140Т от 04 декабря 2014 года стоимость годных остатков транспортного средства составила 205 000 рублей.

В этой связи, между страхователем и страховщиком 04 декабря 2014 года подписано соглашение к договору страхования Т1 № 016306 и расчет выплаты по убытку № 1861/14.

При этом 15 декабря 2014 года страховщиком был составлен страховой акт № 1861-2014 на сумму 252 260 рублей.

Согласно пункту 11.8 Правил страхования после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 10.4.5 и 11.4-11.7 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий, страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней:

- принимает решение о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения;

- или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения;

- или направляет страхователю и/или выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.

Пунктом 11.9 Правил страхования установлено, что в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем страховщик составляет страховой акт, в котором указывается форма страхового возмещения и сумма страхового возмещения.

Согласно пунктам 11.10.1 и 11.10.6 Правил страхования после составления акта страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором: в случае хищения, полной гибели ТС и/или дополнительного оборудования - в течение 30 (тридцати) рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения (абандон) об отказе страхователя от имущественных прав на похищенное имущество, а также выдачи на представителя страховщика нотариально заверенной доверенности на ТС с предоставлением полномочий по указанию страховщика.

Таким образом, при условии, что страховой акт № 1861-2014 был составлен страховщиком 15 декабря 2014 года, в соответствии с пунктами 11.10.1 и 11.10.6 Правил страхования страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в срок до 04 февраля 2015 года включительно.

Однако по состоянию на 20 марта 2015 года (дата выдачи Управлением предписания) документы, подтверждающие исполнение страховщиком своих обязательств, в Управление представлены не были. Предписанием обществу предписывалось в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания; представить объяснения причин допущенных нарушений; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания; предоставить в Управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно копии письма страховщика от 14 апреля 2015 год, исх. № 751/01-01, в ответ на предписание общество представило ходатайство о продлении срока исполнения предписания до 29 мая 2015 года.

Судом установлено, что представленное страховщиком ходатайство было рассмотрено Управлением и удовлетворено. Срок исполнения предписания был продлен до 29 мая 2015 года включительно, о чем в адрес общества было направлено уведомление от 20 апреля 2015 года № С59-5-23/14461 об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания (далее - уведомление о продлении).

Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления

№ 19103885210873, названное уведомление о продлении было получено страховщиком 06 мая 2015 года.

Таким образом, документы, подтверждающие исполнение предписания, с учетом продления срока его исполнения, должны были быть представлены страховщиком не позднее 29 мая 2015 года.

Вместе с тем, по состоянию на 26 июня 2015 года (дата составления протокола об административном правонарушении) документы, подтверждающие исполнение предписания, обществом представлены не были.

Таким образом, обществом не было выполнено в установленный срок законное предписание Банка России.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России установлена административная ответственность.

Событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях общества установлено.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом Отделения Калининград при изучении протокола и материалов дела об административном правонарушении установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из заявления общества, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, обществом не оспаривается.

Суд отмечает, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности.

Довод заявителя о том, что им 27 мая 2015 года в адрес Банка России направлено ходатайство о продлении срока исполнения предписания, не находит своего подтверждения имеющимися в деле материалами.

Судом также не принимается довод общества о том, что для продления срока ответа на предписание имелись те же основания, что указывались им в направленном ранее ходатайстве, и Банк России имел возможность узнать об этом, воспользовавшись общедоступной информацией, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности в соответствии с требованиями Закона № 4015-1 представлять в установленные предписанием сроки информацию и документы, подтверждающие исполнение предписания, поскольку изменение срока предписания возможно на основании решения административного органа, принятого по результатам рассмотрения ходатайства общества, содержащего уважительные причины для продления срока исполнения предписания.

По мнению суда, совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным - в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным. В данном случае достаточно самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Объективным отражением характера совершенного обществом административного правонарушения, степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что обществом нарушены требования пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1; предписание не исполнено обществом ни в установленный срок, ни по состоянию на дату составления протокола, ни по состоянию на дату рассмотрения административного дела, что является свидетельством крайне пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в воспрепятствовании обществом законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), а также в продолжающемся не устранении выявленных в ходе надзора нарушений страхового законодательства.

Учитывая все обстоятельства допущенного правонарушения, тот факт, что совершенное административное правонарушение повлекло за собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, ввиду наличия жалобы страхователя на действия общества, оснований для признания допущенного деяния малозначительным установлено не было.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установление мер юридической ответственности является исключительной прерогативой законодателя, следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, в действиях заявителя не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, и предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ, в действиях общества также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1, частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в условиях отсутствия отягчающих обстоятельств, административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ является соразмерной мерой ответственности за совершенное обществом административное правонарушение.

В ходе административного производства заявление о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 19.5. КоАП РФ, и обосновывающих документов заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное Банком России в отношении общества постановление является законным и обоснованным; надлежащих оснований для его отмены суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)