Гражданский кодекс часть 1

муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Центр развития ребенка - детский сад № 86 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц-Балт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 554 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица: Контрольно-ревизионное управление Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Балтрегионстрой»,

при участии:

от истца: ФИО2 заведующая паспорту и выписке,

от ответчика: ФИО3, директор по паспорту и выписке,

от Администрации: ФИО4 по доверенности от 26.11.2015г.,

от ООО «Балтрегионстрой»: не явился, извещен,

установил: муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Калининграда Центр развития ребенка - детский сад № 86 (далее - Детский сад №86, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Баренц-Балт» (далее – ООО «Баренц-Балт», ответчик) о взыскании 10 554 рублей неосновательного обогащения вследствие завышения объема и стоимости фактически выполненных работ по договорам подряда от 05.10.2015 г. № 16 и от 22.10.2015 г. б/н.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, ответчик иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Балтрегионстрой» в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения сторон и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Детский сад №86 как заказчик и ООО «Баренц-Балт» как подрядчик заключили договоры подряда:

- от 05.10.2015 г. № 16 на выполнение работ по капитальному ремонту группы Детский сад №86 стоимостью 657 777 рублей,

- от 22.10.2015 г. б/н на выполнение работ по капитальному ремонту группы Детский сад №86 стоимостью 99 999 рублей.

По условиям п. 3.5 договоров оплата работ производится заказчиком на основании актов приемке выполненных работ.

Работы по договорам выполнены подрядчиком и сданы заказчику соответственно по актам о приемке выполненных работ от 13.11.2015 г. № 1 на 657 777 рублей и от 30.10.2015 г. № 2 на 99 999 рублей, оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями от 01.12.2015 г. № 139745 и от 03.12.2015 г. № 141700.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и не оспариваются сторонами.

В ходе проверки Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа «Город Калининград» целевого и эффективного использования средств субсидии, выделенной Детскому саду № 86 в 2015 году на реализацию ведомственной целевой программы «Обеспечение требований комплексной безопасности в муниципальных учреждениях образования и загородных оздоровительных центрах», на спорном объекте установлено неэффективное использование бюджетных средств в результате завышения ООО «Баренц-Балт» объема выполненных работ по договорам на общую сумму 22 916 рублей.

Письмом от 22.07.2016 г. № 98 истец уведомил ответчика со ссылкой на результат вышеуказанной проверки о необходимости возвратить излишне полученные денежные средства на расчетный счет заказчика.

Бездействие общества послужило основанием для обращения Детского сада № 86 в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству и за счет истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Калининградский институт независимой оценки» № ЗЭ-17.039 работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по акту приемки от 13.11.2015 г. № 1 не подтверждены при фактическом обследовании на 9 516 рублей, а по акту приемки от 30.10.2015 г. № 2 - на 1 038 рублей.

Требование истца основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение ответчиком излишне полученных по контракту денежных средств вследствие нарушения технологии и качества выполненных работ, подтвержденных заключением судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспорены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 по договорам, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без разногласий.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В данном случае судом установлено, что подрядчик не представил доказательств как согласования с заказчиком возможности выполнения работ по договору от 05.10.2015 г. № 16 в меньшем объеме, чем указано в технической документации, так и того, что допущенные им отступления являются мелкими.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В качестве доказательства завышения стоимости работ и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ истец ссылается на акт проверки Контрольно-ревизионное управление Администрации городского округа «Город Калининград» от 03.06.2016 г. № 46-кмп и заключение эксперта по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта завышения ответчиком стоимости выполненных работ на 9 516 рублей по акту приемки от 13.11.2015 г. № 1 по договору от 05.10.2015 г. № 16 согласно экспертному заключению, установив, что со стороны ответчика имело место завышение объемов работ по сравнению с фактически выполненными.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным взыскание с подрядчика стоимости поставки и установки светильника люминесцентного с надписью «Не входить» типа SPECTOTL-D 1*18WEVGIP20 на сумму 1 038 рублей по договору от 22.10.2015 г. б/н. Несмотря на то, что невыполнение обществом этих работ подтверждено заключением экспертизы, указанные недостатки работ являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ, а потому, истец не имеет права ссылаться на них после подписания акта приемки выполненных работ от 30.10.2015 г. № 2.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что условиями договора от 22.10.2015 г. б/н предъявление заказчиком к подрядчику претензий после приемки работ по явным недостаткам работ не предусмотрено, акт приемки работ от 30.10.2015 г. № 2 подписан заказчиком без замечаний, объемы выполненных работ проверены со стороны технического надзора ООО «Балтрегионстрой» в октябре 2015 года, оплата за неподтвержденные работы произведена в декабре 2015 года.

Доказательства затруднительности проверки выполненных работ при их приемке истцом в материалы дела не представлены, временной промежуток между приемкой работ (октябрь 2015 года) и проверкой объема выполненных работ Контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа «Город Калининград» (июнь 2016 года), позволяет выгодоприобретателю выполненных работ распорядиться таким имуществом как светильник по своему усмотрению.

Сведений об охранном режиме выполненных по договору от 22.10.2015 г. б/н работ с момента их приемки и до момента проверки материалы дела не содержат.

Ответчик возражений по заключению экспертизы ООО «Калининградский институт независимой оценки» № ЗЭ-17.039 суду не заявил, однако, просил суд назначить по делу проведение встречной экспертизы с целью установления объема и стоимости работ, выполненных подрядчиком на объекте сверх объемов, установленных договорами.

Принимая во внимание предмет спора по настоящему делу и отсутствие доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ на объекте, ходатайство ООО «Баренц-Балт» судом отклонено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из суммы иска (10 554 рублей) и размера требований, признанных судом обоснованными (9 516 рублей) процент удовлетворенных требований составил 90,16 %.

Как следует из материалов дела, истец оплатил проведение экспертизы, в дальнейшем, судебным актом по делу требования истца признаны обоснованными в части.

На основании изложенного и применительно к ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Баренц-Балт» 13 524 рублей судебных расходов исходя из расчета: 15 000 рублей х 90,16%.

Оставшиеся расходы по оплате судебной экспертизы остаются на истце.

В той же пропорции подлежат распределению между сторонами расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Баренц-Балт» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Калининграда Центр развития ребенка - детский сад № 86 неосновательное обогащение в размере 9 516 рублей, 1 803рубля в счет уплаченной государственной пошлины и 13 524 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	ФИО1