Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (ИНН <***>, ОРГН 1093925002852), муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2017 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2016 г., ФИО3 по доверенности от 28.11.2016 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: Администрация муниципального образования «Балтийский муниципальный район» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Крит» (далее - ООО «СК «Крит», обществу, ответчику) о взыскании 86 811 907,64 рублей пени за нарушение срока выполнения работ в период с 02.03.2015 г. по 11.04.2017 г. по контракту от 05.12.2014 г. № 06-2014 на завершение работ по объекту «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске», Калининградская область.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 г. между Администрацией (заказчиком), Управлением ЖКХ Администрации Балтийского муниципального района (плательщиком), ООО «СК «Крит» (генеральным подрядчиком), Администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» (выгодоприобретателем) и муниципальным бюджетным учреждением «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» (заказчиком-застройщиком) заключен контракт № 06-2014 на завершение работ по объекту «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 метров кубических в сутки в г. Балтийске» (далее – контракт).

Цена работ по контракту в соответствии с п. 3.1 составила 122 918 326 рублей.

Согласно разделу 2 контракта срок начала работ – в течение 3-х дней с даты заключения контракта, срок выполнения работ – 40 календарных дней с даты заключения контракта, срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 календарных месяца после завершения работ, но не позднее 01.03.2015 г.

В соответствии с п. 9.4.1 контракта при нарушении генеральным подрядчиком обязательств по контракту генеральный подрядчик по требованию заказчика уплачивает пеню, рассчитываемую по формуле, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063.

По состоянию на 01.03.2015 г. ответчиком выполнены и сданы истцу работы стоимостью 7 169 115,81 рублей (справки КС-3 № 1 от 22.12.2014 г. и КС-3 № 2 от 12.02.2015 г.) По состоянию на 11.04.2017 г. выполнены и сданы работы общей стоимостью 102 935 578,90 рублей (справка КС-3 от 13.02.2017 г. № 18, акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2014 г. на 1 766 833,72 руб.; № 2 от 12.02.2015 г. на 5 402 282,09 руб.; № 3 от 10.03.2015 г. на 2 851 834,11 руб.; № 4 от 24.04.2015 г. на 18 378 589,99 руб.; № 5 от 30.06.2015 г. на 13 405 952,11 руб.; № 6 от 08.07.2015 г. на 7 489 792,09 руб.; № 7 от 17.08.2015 г. на 3 151 208,92 руб.; № 8 от 31.08.2015 г. на 7 128 000,30 руб.; № 9 от 30.09.2015 г. на 443 107,68 руб.; № 10 от 15.01.2016 г. на 1 227 885,27 руб.; № 11 от 14.03.2016 г. на 3 056 127,29 руб.; № 12 от 13.04.2016 г. на 3 022 014,24 руб.; № 13 от 24.05.2016 г. на 5 105 775,02 руб.; № 14 от 26.07.2016 г. на 4 369 268,73 руб.; № 15 от 26.08.2016 г. на 10 844 108,42 руб.; № 16 от 17.11.2016 г. на 6 145 000,00 руб.; № 17 от 25.11.2016 г. на 3 433 536,90 руб.; № 18 от 13.02.2017 г. на 5 714 262,02 руб.), то есть невыполненными остались работы стоимостью 19 982 747,10 рублей.

Поскольку ООО «СК «Крит» в нарушение условий контракта свои обязательства по своевременному выполнению работ не исполнило, истец на основании п. 9.4.1 контракта, ст. 330 ГК РФ начислил 86 811 907,64 рублей пени за нарушение срока выполнения работ в период с 02.03.2015 г. по 11.04.2017 г.

Направленные в адрес ответчика претензии от 05.06.2015 г. № 1900, от 10.08.2015 г. № 2590, от 10.06.2016 г. № 1798 с требованием об уплате неустойки остались без удовлетворения, а указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Заключенный сторонами контракт является по своей сути договором подряда на выполнение строительных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.4.1 контракта сторонами согласована ответственность в виде пени за несоблюдение срока окончания работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных санкций, ООО «СК «Крит» ссылается на обстоятельства, не зависящие от генерального подрядчика и не позволившие ему выполнить предусмотренные контрактом работы в установленный срок.

В соответствии с п. 4.3.1 контракта в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта заказчик-застройщик обязан передать генеральному подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения работ документацию, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Процедура передачи проектно-сметной документации регламентируется Сводом правил СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утверждена Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. № 781.

Согласно п. 5.4 данного Свода правил, на стадии подготовки к строительству «При осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе». Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Таким образом, проектно-сметная документация, в том числе рабочая документация, должна была быть передана подрядчику до момента начала выполнения работ по договору.

В силу п. 6.1 СП 48.13330.201 1 «Организация строительства» строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Несмотря на вышеуказанные положения, рабочая документация на выполнение работ на объекте в составе исходных данных по настоящему контракту генеральному подрядчику не была предоставлена заказчиком-застройщиком. Более того, рабочая документация отсутствовала у заказчика-застройщика на момент заключения контракта. Данный факт не оспаривается Администрацией и, помимо прочего, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 г. по делу № А21-8937/2013, которым установлено отсутствие рабочей документации на выполнение работ по контракту, заключенному Администрацией с предыдущим подрядчиком на том же объекте. Заказчик-застройщик решение суда по делу № А21-8937/2013 не исполнил, конкурсных процедур на разработку рабочей документации в последующем не провел.

03.11.2015 г. Службой ГАСН Калининградской области в отношении МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» вынесено предписание №2.946-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства и о необходимости предоставления комплекта проектной документации с должным образом внесенными изменениями (путем простановки штампа к производству работ заказчиком-застройщиком) по объекту капитального строительства. Данное предписание не было исполнено заказчиком-застройщиком.

Действительно, как указывает Администрация, п. 1.6 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил проектно-сметную документацию к контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.

Также в соответствии с п. 4.5.4 и п. 4.6.43 контракта подрядчик был вправе вносить изменения в проектную документацию, а в случае отступления от утвержденной проектной документации - за свой счет внести изменения в документацию, и оплатить расходы по проведению необходимых экспертиз.

Однако, ООО «СК «Крит» по условиям контракта не принимало на себя обязанности по исполнению возложенных законодательством на заказчика (застройщика) обязательств по подготовке и выдаче подрядчику рабочей документации со штампом «в производство работ».

Таким образом, суд признает необоснованным ссылку ссылка истца на п. 1.6 контракта и довод о возможности надлежащего исполнения работ по контракту в отсутствие рабочей документации.

Фактически обязательства по разработке рабочей документации, а также проектно-сметной документации по объекту ввиду непригодности переданной генеральному подрядчику проектной документации были возложены Администрацией на ООО «СК «Крит», что повлияло на сроки выполнения работ по контракту.

Так, обществом в процессе выполнения работ была выявлена непригодность переданной ему проектной документации стадии «П», о чем ООО «СК «Крит» в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ уведомило стороны контракта письмами от 08.05.2015 г. № 34, от 21.05.2015 г. № 40, в которых генеральный подрядчик сообщил, что отсутствуют проектные решения по отдельным видам работ; некоторые проектные решения, имеющиеся в технической документации, ошибочны, их реализация может негативно сказаться на эффективности и безопасности дальнейшей эксплуатации реконструируемых объектов, также было установлено расхождение между сведениями, отраженными в технической документации, и фактическими условиями, имеющимися на строительной площадке.

Тем же письмом от 08.05.2015 г. № 34 ответчик приостановил работы по контракту до устранения указанных обществом препятствий к выполнению работ.

Недостатки технической документации, поименованные в письмах общества от 08.05.2015 г. № 34, от 21.05.2015 г. № 40, от 14.07.2015 г. № 56, от 24.07.2015 г. № 60, от 13.08.2015 г. № 62 делали невозможным продолжение выполнения строительно-монтажных работ ответчиком в соответствии с существующей технической документацией, требовали внесения необходимых изменений и доработок, их согласования с муниципальным заказчиком, проектной организацией и всеми заинтересованными лицами. Выявление данных недостатков при заключении контракта и принятии технической документации в работу было невозможно, поскольку указанные недостатки носили скрытый характер, обнаружить их можно только при непосредственном выполнении работ.

Корректировка и доработка рабочей и проектной документации потребовала прохождения повторной экспертизы проектной и рабочей документации по объекту строительства в Государственном автономном учреждении Калининградской области «Центр проектных экспертиз». Положительное заключение экспертизы было получено 3.03.2016 г., что подтверждается положительным заключением экспертизы № 39-1-1-2-0027-16.

Создание необходимых условий для выполнения работ подрядчиком в соответствии со статьей 740 ГК РФ, а также выполнение иных обязательств (ст. 718, 743, 747, 750 ГК РФ), являются обязанностями заказчика в силу закона.

Заказчик, обязанный в силу статьи 718 ГК РФ содействовать подрядчику, должен был исполнить обязанность по передаче технической документации таким образом, чтобы обеспечить подрядчику возможность выполнения предусмотренной контрактом работы в установленный срок.

В соответствии с п.п. 4.3.9, 4.3.30 контракта заказчик-застройщик обязан сотрудничать с генеральным подрядчиком в устранении препятствий к исполнению контракта и оказать генеральному подрядчику содействие в выполнении работ в объемах и в порядке, предусмотренных контрактом.

В ходе строительства выявилась необходимость проведения неучтенных проектной документацией работ, которые требовали от Администрации проведения дополнительных конкурсных процедур. По результатам проведения дополнительных конкурсных процедур между сторонами контракта были заключены следующие муниципальные контракты:

1.муниципальный контракт №01-2015 от 05.05.2015 г. (строительство
распределительных камер № 3 и № 4). Срок выполнения работ 30 календарных дней.

2.муниципальный контракт №02-2015 от 05.05.2015 г. (перемычка безопасности между камерой № 3 и №4). Срок выполнения работ 05.08.2015 г.

3.муниципальный контракт №03-2015 от 15.06.2015 г. (общестроительные и
монтажные работы камеры №7(1 линия)). Срок выполнения работ 05.08.2015 г.

4.муниципальный контракт №04-2015 от 15.06.2015 г. (монтажные работы камеры № 7 (2 линия)). Срок выполнения работ 05.08.2015 г.

5.муниципальный контракт №05-2015 от 15.06.2015 г. (распределительная камера №3 (ТХ). Срок выполнения работ 05.08.2015 г.

6.муниципальный контракт №06-2015 от 15.06.2015 г. (распределительная камера №4 (ТХ). Срок выполнения работ 05.08.2015 г.

Вышеприведенные контракты (№№ 02-2015 – 05-2015) выполнялись генеральным подрядчиком вплоть до ноября 2016 года, также с нарушением установленных сроков, при этом отсутствие вины общества в нарушении сроков выполнения работ установлено в рамках дел №№ А21-6656/2016, А21-6658/2016, А21-6660/2016, А21-7501/2016.

Поскольку связность технологических процессов производства работ на объекте не позволила ответчику продолжать работы по контракту до завершения конкурсных процедур и выполнения работ по указанным восьми контрактам, это повлекло за собой увеличение сроков исполнения спорного контракта.

В процессе производства работ по подготовке и подключению камеры № 3 по сети ВЗ, резервуара к сетям В2 и ВЗ ООО «СК» Крит» были выявлены существенные недостатки выполненных предыдущим подрядчиком ООО «МЕБА» и принятых заказчиком-застройщиком работ, которые угрожали годности и прочности результатов выполняемых ответчиком работ и создали невозможность ее завершения в предусмотренный контрактом срок.

Письмами от 14.07.2015 г. № 56, от 13.08.2015 г. № 62 ответчик уведомлял истца о наличии данных недостатков и возможных неблагоприятных для Администрации последствиях продолжения выполнения работ, что подтверждается

Однако, муниципальный заказчик передал генеральному подрядчику проектные решения на перекладку водовода В2 и В-3 24.02.2016 г., что подтверждается отметкой «к производству работ» на проектном решении «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12500 м.куб./сутки в г. Балтийске. Наружные сети водоснабжения В2 и ВЗ. Рабочая документация Шифр-16/15-НВК». Сметная документация на выполнение данных работ истцом не разрабатывалась и ответчику не передавалась.

Без устранения недостатков и перекладки сетей В2 и ВЗ генеральный подрядчик не мог продолжать выполнение работ по контракту.

Работы по перекладке сетей В2 и ВЗ были выполнены ООО «СК «Крит» 29.09.2016 г., о чем стороны контракта подписали соответствующий акт.

В соответствии с Техническим заданием к контракту ответчик должен был выполнить работы по монтажу, обвязке, пуско-наладке и введению в эксплуатацию станции обезжелезивания «Кристалл-Б».

ООО «СК «Крит» при исполнении контракта уведомляло о готовности к началу проведения монтажных и пуско-наладочных работ станции обезжелезивания «Кристалл-Б» и необходимости предоставления доступа в здание посредством предоставления ключей и необходимой технической и исполнительной документации и передачи оборудования в составе рабочей комиссии по акту приема-передачи письмами от 28.05.2015 г. № 41, от 10.06.2015 г. № 44. Ответчиком был получен ответ заказчика-застройщика о нецелесообразности передачи указанного оборудования.

Комиссионное обследование и передача оборудования (станции обезжелезивания «Кристалл-Б») состоялось только 23.05.2016 г., что подтверждается актом приемки-передачи оборудования нововозведенного здания станции обезжелезивания на объекте «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12500 м.куб./сутки в г. Балтийске». Следовательно, до этого момента у генерального подрядчика отсутствовала возможность выполнения работ по монтажу, обвязке и пуско-наладке оборудования. Кроме того, заказчиком-застройщиком не была передана исполнительная и техническая документация по оборудованию.

После передачи ответчику станции обезжелезивания «Кристалл-Б» для выполнения работ по монтажу, обвязке и пуско-наладке, в процессе производства работ обществом было обнаружено, что 2 установки по производству гипохлорита содержат брак, допущенный предыдущим подрядчиком по объекту капитального строительства ООО «МЕБА», и находятся в неработоспособном состоянии. Данные недостатки работ возникли до передачи оборудования для производства работ ответчику. По данному факту между сторонами контракта был составлен акт от 30.09.2016 г., в соответствии с которым вышеизложенные факты были подтверждены Администрацией и было принято решение демонтировать оборудование и отправить на диагностику производителю оборудования. По результатам диагностики оборудования была выявлена его неремонтопригодность, что потребовало от ООО «СК «Крит» закупки данного оборудования и установки за свой счет, что также увеличило срок выполнения работ по контракту,

Работы по монтажу, обвязке и пуско-наладке станции обезжелезивания «Кристалл-Б» были выполнены генеральным подрядчиком 31.10.2016 г., что подтверждается актом о проведении пусконаладочных работ.

В соответствии с п. 2.2 контракта срок выполнения работ определяется без учета срока, необходимого для получения соответствующих разрешительных документов.

При производстве работ по электроснабжению и подключению оборудования выявилась необходимость технологического присоединения к трансформаторной подстанции, принадлежащей ОАО «Оборонэнерго». Согласие ОАО «Оборонэнерго» было получено 27.05.2015 г., что подтверждается отметкой на проектном решении. Без получения согласований ОАО «Оборонэнерго» производство работ по энергоснабжению было невозможным.

Составной частью контракта являлась закупка и монтаж в двенадцати артезианских скважинах насосного оборудования фирмы «Grunfos» в количестве 12 шт.

Анализ переданной проектно-сметной документации выявил отсутствие проектных решений как в стадии «П», так и в стадии «Р» по монтажу и пуско-наладке насосного оборудования в артезианских скважинах 1-12. Более того, генеральным подрядчиком было выявлено, что в локальной смете к контракту не предусмотрена стоимость водоподьемных труб и фланцев, кабеля, соединительных термоусадочных муфт, трос-подвесов из нержавеющей стали, переходных фитингов, расходометров и иных дополнительных комплектующих (дополнительные работы по скважинам 7-12).

О наличии данных фактов ответчик в письменном виде предупредил всех сторон контракта (письма от 08.05.2015 г. № 34, от 10.12.2015 г. № 103), которые впоследствии признали данные факты, в результате чего возникла необходимость в проведении дополнительных конкурсных процедур.

На основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме были заключены:

- муниципальный контракт №07-2015 от 15.06.2015 г. (дополнительные работы по оборудованию скважин 7-12). Срок выполнения работ 05.08.2015 г.

- муниципальный контракт №08-2015 от 15.06.2015 г. (дополнительные работы по оборудованию скважин 1-6). Срок выполнения работ 05.08.2015 г.

Рабочая документация для выполнения как монтажных работ насосного оборудования скважин, так и дополнительных работ по оборудованию скважин 1-12, Администрацией не была предоставлена.

Таким образом, ООО «СК «Крит» не имеет до настоящего момента возможности приступить к выполнению работ по закупке и монтажу насосного оборудования, а также дополнительным работам по оборудованию скважин 1-12.

Оборудование скважин представляет собой сложный технологический процесс установки, комплектования, монтажа, подключения и пуско-наладки насосного оборудования. Выполнение данных работ в отсутствие рабочей документации не представляется возможным, в том числе по требованиям эффективности и безопасности работы оборудования.

Несмотря на это, Администрация полагает, что предоставление рабочей документации для выполнения таких работ не требуется.

06.03.2017 г. ООО «СК «Крит» обратилось в адрес департамента архитектурно-строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) с письмом о предоставлении разъяснений о возможности выполнения работ по оборудованию скважин насосным и иным оборудованием по объекту «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 мЗ/в сутки г. Балтийске» в отсутствии:

-проектной документации по оборудованию скважин 142;

-проектного решения технологических мостиков и ограждений в помещении насосной;

-проектного решения по автоматике и о возможности выполнения работ в ручном режиме.

13.03.2017 г. Департамент архитектурно-строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) направил в адрес ответчика письмо №СН-113 в котором департамент сообщило, что ранее Службой ГАСН Калининградской области, осуществляющей надзор за объектом капитального строительства, заказчику-застройщику строительства МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» выдавалось предписание о разработке проектной документации в части устройства оборудования скважин. Данные изменения, а также изменения по устройству оборудования скважин, камере фильтров, технологических мостиков и ограждений насосной, в проект заказчиком-застройщиком не вносились и в надзорный орган не предоставлялись, выполнение работ по оборудованию скважин в отсутствие проектных решений не допускается.

В процессе выполнения работ выявилась необходимость замены насосов, предусмотренных проектной документацией, поскольку предусмотренное проектом оборудование не отвечало требованиям эффективности их использования и не учитывало фактическую производительность артезианских скважин по объекту. В связи наличием данных обстоятельств Администрация направила в адрес проектировщика письмо № 586 от 10.03.2016 г. с утверждением марки насосов, подлежащих установке в скважинах 7-12. Письмом № 81 от 21.03.2016 г. проектировщик ООО «ИТ-Проектсервис» направил директору МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» ФИО4 письмо с предложением установки многоступенчатых секционных погружных насосов фирмы «Wilo».

28.04.2016 г. МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» обратилось с письмом № 187 в МУП «Балтводоканал» с вопросом о согласовании характеристик насосов, предложенных проектировщиком. МУП «Балтводоканал» согласовал марки и характеристики насосов, направив соответствующее ответное письмо.

13.05.2016 г. МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» направило в адрес ООО «СК «Крит» письмо № 203, в котором указало ответчику марки и характеристики погружных насосов, подобранных проектировщиком и согласованных МУП «Балтводоканал», подлежащих закупке, установке и монтажу в артезианских скважинах 7-12.

Изменение заказчиком-застройщиком марки и характеристик оборудования потребовало в соответствии с требованиями закона согласования стоимости оборудования и работ в ГАУ КО Региональном центре по ценообразованию в строительстве Калининградской области (Далее - РЦЦС). РЦЦС выдало согласованную смету на работы и оборудование, подлежащие выполнению в рамках заключенного контракта 18.07.2016 г., о чем свидетельствует соответствующих штамп на локальной смете.

24.10.2016 г. МУП «Балтвода» (предприятие, к которому перешли права и обязанности по забору, очистке и распределению воды в г. Балтийске) обратилось с письмом № 957 в МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» с вопросом о необходимости внесения изменений в проектные решения и новой замене насосного оборудования в связи с изменением дебета скважин 1-12, а именно, приобретения насосов большей, чем было предусмотрено ранее, мощности.

В связи с изменением дебета скважин 1-12 от генерального подрядчика потребовалось новое изменение марок и характеристик насосного оборудования и его согласование с проектировщиком, заказчиком-застройщиком и МУП «Балтвода». Данное согласование было получено только 13.12.2016 г., что подтверждается соответствующим письмом.

Таким образом, изменение Администрацией по указанию МУП «Балтводоканал» и МУП «Балтвода» требований к насосному оборудованию, подлежащему поставке, монтажу и подключению ответчиком, не позволили последнему своевременно приступить к исполнению контракта в этой части.

Выполнение дополнительных работ по оборудованию скважин 1-12 предусматривает в соответствии с Техническими заданиями и приложениями к муниципальным контрактам № 07-2015 от 15.06.2015 г. и № 08-2015 от 15.06.2015 г. доукомлектования скважин и насосного оборудования, устанавливаемого в них, арматурой фланцевой с электрически приводом, фланцев стальных, ротаметров, счетчиков, преобразователей, устанавливаемых на фланцевых соединениях, расходометров и иных комплектующих. Данные дополнительные работы могли быть выполнены ответчиком только после закупки, установки насосного оборудования в скважинах 1-12.

Кроме того, после комплексного анализа представленных проектных решений по насосному оборудованию (стадия «П» в отсутствии стадии «Р») было выявлено, что проектные решения предусматривают выполнение комплексной автоматизации насосного оборудования в скважинах 1-12, осуществляемой головным устройством, расположенным в диспетчерской, которое соотносит данные и параметры (давление в сети, дебет скважин, заполняемость резервуаров (2000 м.куб. и 2x1000 м.куб.). производительность на город и т.п) и принимает решение о работе скважинных насосов. Однако, сметной документацией, переданной заказчиком-застройщиком, не предусмотрено приобретение ответчиком головного устройства комплексной автоматизации оборудования скважин.

Выполнение работ в отсутствии необходимого оборудования автоматизации приведет к невозможности или нарушению работы оборудования скважин, его эксплуатации и использования по целевому назначению и, как следствие, возможной остановке водоснабжения г. Балтийска.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчик уведомил заказчика-застройщика письмом от 15.09.2015 г. № 84 о наличии обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ, и попросил указать способ выполнения работ по контракту в части оборудования и подключению скважин 1-12 на Объекте.

Заказчиком-застройщиком был указан способ выполнения работ, а именно подключение оборудования скважин в отдельности в «ручном режиме». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом совещания по вопросу выполнения работ на объекте ФЦП Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 м.куб./сутки в г. Балтийске» от 13.10.2015 г.

Принятие данного решения требовало изменений существующего проектного решения, которые до настоящего времени не произведены.

22.02.2017 г. генеральный подрядчик направил в адрес МКУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» письмо № 10, в котором сообщил о том, что без внесения изменений в проектные решения по автоматизации ВНС-2 и реализации данных проектных решений невозможна нормальная работа и эксплуатация ВНС-2 и что ответчик готов взять на себя обязательства по разработке проектных решений частичной автоматизации при условии предоставления технического задания, выделения лимитов финансирования и заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

В ответ МКУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» направило ответчику письмо № 42 от 13.03.2017 г., в котором заказчик-застройщик признал необходимость выполнения работ по автоматизации ВНС-2, а не запуска станции в «ручном режиме» как было указано ответчику ранее, и выразил согласие на разработку ответчиком проектного решения.

Таким образом, только в марте 2017 года сторонами был урегулирован вопрос о необходимости выполнения автоматизации ВНС-2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5962/2015 от 11.10.2016 г. с МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» в пользу ООО «СК «Крит» взыскана стоимость поставленной по контракту комбинированной машины КО-560 в размере 6 145 000 рублей вместо предусмотренной сметой 12 466 844,72 рублей, что означает отсутствие вины генерального подрядчика в невыполнении работ по контракту на 6 321 844,72 рублей (12 466 844,72 рублей - 6 145 000 рублей).

Таким образом, в настоящее время контракт не исполнен ответчиком на 13 660 902,38 рублей (19 982 747,10 рублей - 6 321 844,72 рублей). В числе невыполненных к настоящему времени работ относятся автоматизация работы оборудования и благоустройство территории объекта.

Приведенные ответчиком обстоятельства выполнения контракта, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств со стороны ООО «СК» «Крит», Администрацией не оспорены и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В ч. 1 ст. 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.9, 4.3.30 контракта заказчик-застройщик обязан передать генеральному подрядчику необходимую исходно-разрешительную документацию в порядке и сроки, предусмотренные графиком передачи исходно-разрешительной документации, прилагаемому к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью; заказчик-застройщик обязан сотрудничать с генеральным подрядчиком в устранении препятствий в исполнении контракта и оказывать содействие в выполнении работ в объемах и порядке предусмотренных контрактом.

Указанные положениям корреспондируют нормам ст. 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п. 4.6.30 контракта в случае приостановки работ по любой причине генеральный подрядчик обязуется немедленно уведомить об этом всех сторон контракта.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив возражения ООО «СК «Крит», суд признает их обоснованными в полном объеме.

Предусмотренная ст. 743 ГК РФ обязанность по представлению технической документации, необходимой для выполнения работ по контракту, не была исполнена заказчиком-застройщиком надлежащим образом, что свидетельствует о вине кредитора в просрочке исполнения обязательства.

Ответчик обосновал причины неисполнения обязательств по контракту. Материалами дела подтверждается, что генеральным подрядчиком вплоть до апреля 2017 года предпринимались необходимые меры для истребования у сторон контракта исходной проектно-сметной документации для выполнения работ, заказчик-застройщик и муниципальный заказчик неоднократно извещались о необходимости корректировки исходных данных. Более того, Администрацией вносились изменения в технические условия, которые были доведены до сведения ООО «СК «Крит» уже после окончания согласованного контрактом срока сдачи работ.

Исходя из анализа представленной переписки, суд приходит к выводу о том, что ответчик предпринимал все возможные меры в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика-застройщика, в то время как МБУ «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района» ненадлежащим образом исполняло возложенные на заказчика законом и контрактом обязанности: рабочая документация и корректная проектная документация на производство работ не была представлена генеральному подрядчику, в связи с чем самостоятельно разрабатывалась ООО «СК «Крит» вплоть до 31.03.2016 г. (получение положительного заключения экспертизы); недостатки проектной документации повлекли необходимость выполнения дополнительных работ, для чего были заключены муниципальные контракты №№ 01-2015 – 08-2015, только после исполнения которых в период с мая-июня 2015 года по ноябрь 2016 года возможно было продолжать работы по основному контракту; несмотря на своевременные запросы генерального подрядчика о передаче станции обезжелезивания «Кристалл-Б» оборудование было передано обществу в мае 2016 года, в связи с обнаруженным браком пуско-наладку оборудования удалось выполнить к октябрю 2016 года; неоднократные изменения характеристик насосного оборудования окончательно были утверждены заказчиком-застройщиком и МУП «Балтвода» в середине декабря 2016 года; решение о выполнении учтенных проектной документацией, но не предусмотренных сметой работ по автоматизации работы оборудования на объекте принято заказчиком-застройщиком в марте 2017 года.

Суд полагает, что ответчик представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом произошло не по вине ООО «СК «Крит», а ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком-застройщиком встречных обязательств, которые привели к дополнительному обременению генерального подрядчика на выполнение обязательств, не предусмотренных контрактом.

Доводы Администрации о том, что генеральный подрядчик не приостанавливал производство работ опровергаются письмами ООО «СК «Крит» от 08.05.2015 г. № 34 и от 24.07.2015 г. № 60, из дословного содержания которых следует, что ответчик, подробно приводя обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, сообщал о приостановке работ в той части, в которой генеральным подрядчиком выявлены препятствия, которые не могут быть устранены им самостоятельно.

Кроме того, позиция Администрации о том, что ответчик был обязан приостановить исполнение контракта, противоречит п. 1 ст. 719 ГК РФ, в соответствии с которой подрядчик вправе, но не обязан приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует его исполнению.

В таком случае существенное значение имеет фактическое наличие обстоятельств нарушения заказчиком обязательств по представлению документации и материалов, а также факт извещения об этом заказчика со стороны подрядчика. Указанные факты полностью подтверждены материалами настоящего дела.

Доводы истца о том, что ответчик, впервые известив стороны контракта о выявленных препятствиях к выполнению работ письмом от 08.05.2015 г. № 34, сделал это уже после истечения срока исполнения контракта (01.03.2015 г.), что должно быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение со стороны ООО «СК» «Крит», отклоняется судом по той причине, что заказчик-застройщик, начиная с даты заключения контракта, не исполнил п. 4.3.1 контракта и Свод правил СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, и не предоставил генеральному подрядчику исчерпывающий объем проектной документации и рабочую документацию на выполнение работ. Указанное препятствие было устранено совместными усилиями сторон к 31.03.2016 г., когда было получено положительное заключение экспертизы на разработанную документацию.

К тому времени были выявлены новые препятствия к выполнению работ, повлекшие заключение дополнительных муниципальных контрактов на выполнение дополнительных работ, которые были выполнены в конце ноября 2016 года.

К середине декабря 2016 года были окончательно согласованы марки насосов, к марту 2017 года – принято решение о необходимости выполнения автоматизации ВНС-2.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание невозможность выполнения работ по контракту в установленный срок, что означает, что при определении срока выполнения работ не должны учитываться периоды, в течение которых работы не выполнялись по не зависящим от подрядчика причинам, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ершова Ю.А.