Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания» (место нахождения: 238311, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестер-Бункер» ( место нахождения: 238345, Калининградская область, г.Светлый, <...>, ИНН: <***>; ОГРН:<***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл»(место нахождения: 236000, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>), Закрытое акционерное общества «ТрансБалтСервис»(место нахождения: 236003, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>), Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК»(место нахождения: 450103, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

- Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Калининградская железная дорога (место нахождения: 107174, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 236000, <...>), Открытое акционерное общества «Уфимский НПЗ» (место нахождения: 450029, <...>)

о взыскании 936 000руб..

при участии: от иcтца: ФИО1- представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью «Вестер-Бункер» (далее - Ответчик) , в котором просит суд взыскать с Ответчика 936 000руб. штрафных санкций, уплаченных Истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» согласно письма последнего №164 от 01.08.2011г.. При этом Истец сослался на условия договора №64/1 от 28.10.2010г., заключенного с Ответчиком и пункты 9 дополнительных соглашений к указанному договору №01 от 15.03.2011г., №02 от 17.03.20-11г., пункт 10 дополнительного соглашения к указанному договору №03 от 22.04.2011г., пункты 2.5.4, 2.5.5., 6.7 дополнительного соглашения к указанному договору №04 от 23.04.2011г. и ст.ст. 11, 12, 307-309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Истец также просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 21 720руб..

Определением суда от 07.12.2011г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ТрансОйл»(место нахождения: 236000, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)(далее- ООО «ТрансОйл»); Закрытое акционерное общество «ТрансБалтСервис»(место нахождения: 236003, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)(далее - ЗАО «ТрансБалтСервис»); Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТЭК»(место нахождения: 450103, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)(далее- ООО «ЕвроТЭК») ; Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Калининградская железная дорога (место нахождения: 107174, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 236000, <...>)(далее- РЖД); Открытое акционерное общества «Уфимский НПЗ» (место нахождения: 450029, <...>)(далее – Уфимский НПЗ) .

В судебное заседание не явились представители указанных третьих лиц.

ЗАО «ТрансБалтСервис» извещено судом надлежащим образом 19.01.2012г. (уведомление 236006645387590).

ООО «ЕвроТЭК» извещено судом надлежащим образом 23.01.2012г. (уведомление 236006645 387613).

РЖД извещено судом надлежащим образом 23.01.2012г. и 18.01.20102г. (уведомление 236006645387637 и 236006645387644).

Уфимский НПЗ извещено судом надлежащим образом 23.01.2010г. (уведомление 236006645 387613).

Определение суда от 10.01.2010г. о назначении рассмотрения дела на 08.02.2012г. на 12час.00мин. было направлено по юридическому адресу ООО «ТрансОйл» согласно выписке из ЕГРЮЛ и возращено с отметкой организации почтовой связи о невручении по причине истечения срока хранения и неявкой адресата по выписанным извещениям. Согласно п.2ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ТрансОйл» считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства.

От РЖД поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя РЖД. В материалах дела имеются письменные пояснения РЖД по делу и представлены перевозочные документы по спорным перевозкам.

Истец и Ответчик считают возможным рассмотреть дела в отсутствие третьих лиц.

Дело рассмотрено в силу ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании Истец требования поддержал в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, указанным в отзыве на иск, и просит в их удовлетворении отказать. При этом Ответчик ссылается на следующее:

- в соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора;

- дополнительное соглашение №04 от 23.04.2011г., на которое ссылается Истец заключено позже, чем заключено дополнительное соглашение №3 от 22.04.2011г., в котором согласованы все условия поставки, и следовательно данное доп.соглашение под №04 от 23.04.2011г. не может применяться к поставке топлива, произведенной Истцом на основании ранее заключенного сторонами доп.соглашения №3 от 22.04.2011г.;

- после даты подписания доп. соглашение №04 от 22.04.2011г.каких-либо поставок па его условиях, в адрес Ответчика со стороны Истца не осуществлялось;

- ссылка в претензиях Истца на п.6.7. доп.соглашения №04 от 23.04.2011г. с указанием срока отправки порожних вагонов на станцию грузоотправителя в 24 часа и соответствующих штрафных санкций за нарушение этих сроков, может применяться к отношениям между Истцом и Ответчиком лишь при соблюдении положений п.2.5.4. этого же соглашения, который распространяет срок оборота порожних цистерн только на те случаи, когда поставка осуществляется в собственных или арендованных вагонах поставщика (истца). При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или аренды Истца в отношении цистерн, в которых поставлялось топливо;

- адрес места доставки товара (станции назначения) в доп.соглашении №3 от 22.04.2011г. определен как «Калининград - сортировочный КЛГ ЖД, ветка «Калининградский морской торговый порт 6223», следовательно время прибытия вагонов на станцию назначения должно исчисляться не со времени прибытия вагонов в промежуточную станцию «Калининград - Сортировочный», на которой слить поставленное топливо фактически не возможно по причине отсутствия соответствующих емкостей, а со времени прибытия вагонов на место конечной станции в соответствии с условиями договора - т.е. «ветка Калининградский морской торговый порт 6223». Данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями и представленными по делу документами представителем КЖД, который фактически пояснил, что конечным пунктом прибытия вагонов являлась именно «ветка Калининградский морской торговый порт 6223»;

- Истец предъявил требование о взыскании с Ответчика денежных средств в сумме 936 000руб., однако при этом не приложил расчет суммы иска и не указал, на основании каких именно положений договора или нормативно-правовых актов предусмотрены именно такие, а не иные размеры штрафных санкций, подлежащих уплате по мнению Истца;

- имеющиеся в материалах дела копии Приложений №1 «Расчет штрафных санкций» фактически не подлежат идентификации к какому именно договору эти приложения, особенно с учетом того, что заверены они печатью ЗАО «Уралэнергопром», которое вообще не имеет какого-либо отношения к рассмотрению настоящего спора;

- ООО «ЕвроТЭК» направило в ООО «ТрансОйл» три претензии от 01.08.11г. на общую сумму 801 000 руб., а затем ООО «Транс-Ойл» направило к ООО «Первая топливная компания» претензию от 01.08.11г. на 846 000 руб.(т.е. дата та же самая, однако сумма уже на 45 000 руб. больше), затем ООО «Первая топливная компания» направило к ООО «Вест-Бункер» три претензии на общую сумму 936 000 руб. (т.е. уже на 135 000 руб. больше чем сумма претензии ООО «ЕвроТЭК» к ООО «ТрансОйл»), при этом, указанные в претензии ООО «Первая топливная компания» к ООО «Вест-
Бункер» от 08.08.2011г. на сумму 846 000 руб. номера вагонов и время простоя
полностью совпадают с претензией ООО «ЕвроТЭК» к ООО «Транс-Ойл», однако при этом разница в сумме составляет 45000руб.);

- согласно п.6.7 договора согласованного дополнительным соглашением №01 от 29.01.2010г. между ООО «ТрансОйл» и ООО «Первая топливная компания» (ссылка на данный договор имеется в претензии №164 от 01.08.2011г.), последнее должно оплатить только те расходы, которые фактически понесло ООО «ТрансОйл» за несвоевременный возврат порожних цистерн в адрес грузоотправителя, однако при этом, документов, подтверждающих оплату от ООО «ТрансОйл» в адрес ООО «ЕвроТЭК» за сверхнормативный простой цистерн в материалах дела нет;

- ссылка Истца на тот факт, что им произведена оплата расходов ООО «ТрансОйл» по претензии, выставленной ООО «ЕвроТЭК» не состоятельна, так как таких расходов ООО «ТрансОйл» фактически не понесло;

При этом, Ответчик обращает внимание на тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО3 одновременно является директором ООО «ТрансОйл» и 100% учредителем ООО «Первая топливная компания», между которыми и происходили платежи за простой порожних цистерн с целью создания видимости реальности понесенных расходов между указанными аффилированными лицами.

Истец с указанными возражениями Ответчика не согласился.

Из пояснений по делу , представленных РЖД следует, что ЗАО «ТрансБалтСервис» включено в список грузоотправителей, грузополучателей ОАО «Калининградский морской торговый порт» (далее- порт)согласно договора №101 от 23.11.2009г., заключенного портом и РЖД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Калининградский морской торговый порт» при станции Калининград-Сорт. Калининградской железной дороги- филиала РЖД. По условиям этого договора плательщиком за своих клиентов является порт и с ним же производятся приемосдаточные операции по подаче и уборке вагонов. Прибывшие в адрес ЗАО «ТрансБалтСервис» вагоны с грузом по ж/д накладным №№АК286042, АК286040,АК286056, АК 286041 подавались и убирались локомотивом РЖД на/с путь порта. Задержка подачи вагонов под выгрузку была вызвана занятостью мет погрузки, выгрузки ранее поданными вагонами и нарушением портом технологических норм выгрузки, о чем составлялись акты общей формы. За время ожидания подачи вагонов порту начислялась плата по условиям названного договора.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Истцом( Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор № 64/28 от 28.10.2010г. (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель –оплачивать и принимать нефтепродукты согласно прилагаемому Поставщиком и согласованному с Покупателем ассортименту.

Из п.1.2 договора следует, что ассортимент. Цена и объемы продукции, подлежащие поставке, согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела сторонами подписано три дополнительных соглашения к договору, которые определили наименование, количество, цену и условия поставки партий мазута топочного М-100: №01 от 15.03.2011г., №02 от 17.03.2011г., №03 от 22.04.2011г..

Из условий указанных дополнительных соглашений следует, что мазут должен быть отправлен со станции Бензин Куйбышевской железной дороги на станцию назначения Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги на ветку Калининградского морского торгового порта, грузоотправитель: ОАО «Уфимский НПЗ», грузополучатель: ЗАО «ТрансБалтСервис», собственником продукции является ООО «ФК-ТСБ».

В пунктах 9 дополнительных соглашений кроме прочего указано, что Покупатель производит оплату штрафов за простой вагонов на основании копий претензий, расчета претензионных требований и информации о выполненных перевозках грузов ГВЦ ОАО «РЖД», представленных грузоотправителем.

23.04.2011г. Истец и Ответчик подписали дополнительное соглашение № 04 к договору, в котором предусмотрели возможность отгрузки железнодорожным транспортом в цистернах(вагонах) РЖД, а равно в арендованных цистернах иных третьих лиц или Покупателя( п.2.3.3).

В п. 2.5.4 дополнительного соглашения № 04 к договору стороны предусмотрели, что при доставке продукции на станцию назначения Покупатель обязан за свой счет выгрузить ее, произвести очистку цистерн и сдать их органам железнодорожного транспорта. В случае отгрузки Поставщиком продукции в собственных или арендованных цистернах срок оборота цистерн на станции грузополучателя(станции) назначения устанавливается в 24 часа, и Покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 24 часов отправку порожних, очищенных внутри и снаружи, согласно ст.44 Устава железнодорожного транспорта РФ, ж/д цистерн грузополучателем за его пломбой грузоотправителю, а также заполнение транспортно-грузовых документов в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, по соответствующему виду перевозки , с указанием срока возврата цистерн и станции их приписки.

Из п.2.5.5 дополнительного соглашения № 04 к договору следует, что время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя определяется: по железнодорожным накладным на груженые и порожние ж/д цистерны. Общее время оборота цистерн исчисляется с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии ж/д цистерн на станцию назначения и до момента проставления в ж/д накладной календарного штемпеля о принятии железной дорогой порожних вагонов к перевозке. Покупатель обязан обеспечить возврат порожних цистерн в указанные выше нормативные сроки.

Пунктом 6.7 дополнительного соглашения № 04 к договору предусмотрено, что в случае нарушения срока оборота цистерн у Покупателя и несвоевременный возврат порожних цистерн на станцию приписки в адрес грузоотправителя , Покупатель возмещает Поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес Поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно. Претензии о сверхнормативном простое порожних цистерн Покупатель обязан рассмотреть и представить Поставщику письменный ответ с приложением всех подтверждающих документов в течение 10 дней с момента получении претензии.

15.03.2011г. Ответчик подал Истцу заявку №23 об отгрузке со станции Бензин с Уфимского НПЗ в адрес ООО «ФК-ТСБ» 700тонн мазута марки М-100.

22.04.2011г. Ответчик подал Истцу заявку №35 об отгрузке со станции Бензин КБШ ЖД с Уфимского НПЗ в адрес ООО «ФК-ТСБ» 1 200тонн мазута марки М-100.

По товарным накладным №806 от 12.04.2011г, №874 от 25.04.2011г, №875 от 25.04.2011г.,№991 от 13.05.2011г. Ответчику Истцом отпущено 2 192,0789 кг дизтоплива.

Материалами дела подтверждается, что от Уфимского НПЗ в адрес ЗАО «ТрансБалтСервис» поступили следующие цистерны с грузом;

- по ж/д накладной №АК 286042 (отгрузка 04.05.2011г. прибытие на станцию Калининград -Сортировочный 11.05.2011г.) прибыли цистерны №№51140473-20; 51414050-20;50574292-20 с грузом для ООО «ФТ-ТСБ» в количестве 184,376тн., собственник цистерн ОАО «УНПЗ»;

- по ж/д накладной №АК 286040 (отгрузка 03.05.2011г. прибытие на станцию Калининград -Сортировочный 11.05.2011г.) прибыли цистерны №№51410223, 51634608, 50910587, 50223940, 51443448, 51210995, 51533982, 51499614, 50910900, 51504462, 57301673, 51764777, 51233542, 50483155 с грузом для ООО «ФТ-ТСБ» в количестве 850,161тн., собственник цистерн ООО «СОВФРАХТ»;

- по ж/д накладной №АК 286041 (отгрузка 04.05.2011г. прибытие на станцию Калининград -Сортировочный 11.05.2011г.) прибыла цистерна №51588-20 с грузом для ООО «ФТ-ТСБ» в количестве 56,561тн., собственник цистерны ОТК;

- по ж/д накладной №АК 286056 (отгрузка 06.05.2011г. прибытие на станцию Калининград -Сортировочный 12.05.2011г.) прибыли цистерны №№50696723-20,50297605-20 с грузом для ООО «ФТ-ТСБ» в количестве 121,914тн., собственник цистерн ОАО «НТС».

Впоследствии указанные порожние цистерны были отправлены ЗАО «ТрансБалтСервис» в адрес Уфимского НПЗ по следующим ж/ накладным:

- по накладной №АМ584523 цистерна №50910587 отправлена со станции Калининград -Сортировочный 06.06.2011г.;

- по накладной №АМ584522 цистерны №№51140473, 51509388, 50574292, 51414050, 50297605, 50696723 отправлены со станции Калининград -Сортировочный 03.06.2011г.;

- по накладной №АМ584325 цистерны №№ 51533982, 51443448, 50223940, 51410223, 51233542, 51764777 отправлены со станции Калининград -Сортировочный 03.06.2011г.;

- по накладной №АМ584326 цистерны №№57301673, 51504462, 50910900, 51499614, 51634608, 50483155, 51210995 отправлены со станции Калининград -Сортировочный 31.05.2011г..

Во всех указанных накладных имеется отметка, что все цистерны находятся собственность/аренда ОАО «Башкирнефтепродукт».

Истец указывает, что между ним и ООО «ТрансОйл» заключен договор №15 от 25.01.2010г. на поставку нефтепродуктов и Истец закупал поставленные Ответчику нефтепродукты у ООО «ТрансОйл».

Между ООО «ТрансОйл» и ООО «ЕвроТэк» заключен договор поставки нефтепродуктов №04-10/09/Е от 02.10.2009г., в котором предусмотрено, что в случае отгрузки товара в собственных или арендованных цистернах срок оборота цистерн на станции грузополучателя(станции назначения) устанавливается в 24 часа и покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 24 часов отправку порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов согласно ст.44 Устава железнодорожного транспорта РФ, ж/д цистерн грузополучателем за его пломбой грузоотправителю, а также заполнение транспортно-грузовых документов в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, по соответствующему виду перевозки , с указанием срока возврата цистерн и станции их приписки. Также в п.6.2 казанного договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременного возврата порожних цистерн: покупатель возмещает поставщику все расходы, которые понес последний, а равно оплачивает все счета, которые выставлены в адрес Поставщика в связи с таким простоем, безоговорочно. Претензии о сверхнормативном простое порожних цистерн покупатель обязан рассмотреть и представить поставщику письменный ответ с приложением всех подтверждающих документов в течение 10 дней с момента получении претензии.

ООО «ЕвроТЭК» направило в адрес ООО «ТрансОйл» следующие претензии с требованием оплаты штрафных санкций за сверхнормативный простой порожних вагонов общей сумме 936 000руб.:

- №526 от 02.09.2011г. на сумму 48 000руб. по вагону №51509388;

- №405 от 01.08.2011г. на сумму 144 000руб. по вагонам №№ 51140473 50574292, 51414050;

- №406 от 01.08.2011г. на сумму 408 000руб. по вагонам №№ 51533982, 51443448, 50223940, 51410223, 51233542, 51764777; 50910587, 50297605;

- №407 от 01.08.2011г. на сумму 294 000руб. по вагонам №№ №№57301673, 51504462, 50910900, 51499614, 51634608, 50483155, 51210995;

- №445от 11.07.2011г. на сумму 42 000руб. по вагону №50696723.

ООО «ТрансОйл» направил Истцу претензии исх.№164 от 01.08.2011г., исх.№179 от 12.08.2011г. , исх.№200/1 от 05.09.2011г. с требованием оплатить суммы 846 000руб., 42 000руб., 48 000руб. возмещение расходов за простой вагонов, приложив к ним указанные претензии ООО «ЕвроТЭК» с расчетами штрафных санкций, сделанные ЗАО «Уралэнергопром», копиями ж/д накладных на отправку порожних вагонов.

Истец представил платежные поручения об оплате ООО «ТрансОйл» суммы 936 000руб. возмещение расходов за простой вагонов : платежное поручение №148 от 12.09.2011г. на сумму 846 000руб., №149 от 12.09.2011г. на сумму 42 000руб., № 150 от 09.09.2011г. на суму 48 000руб..

Истец направил Ответчику претензию исх. № 170 от 08.08.2011г., исх. №181 от 15.08.2011г., исх.№201/1 от 06.09.2011г. с требованием оплатить с требованием оплатить суммы 846 000руб., 42 000руб., 48 000руб. в возмещение расходов за простой вагонов, приложив к ним расчет штрафов.

Ответчик письмом исх.№78 от 04.08.2011г. отказался оплачивать штрафы.

Истец по данному иску просит взыскать с Ответчика, оплаченные ООО «ТрансОйл» штрафные санкции за простой вагонов, прибывших с грузом в цистернах от грузоотправителя Уфимского НПЗ в адрес грузополучателя ЗАО «ТрансБалтСервис» в мае 2011 за период до передачи порожних цистерн для отправки ЗАО «ТрансБалтСервис» грузополучателю Уфимскому НПЗ по железнодорожным накладным №№ АМ 584523, АМ 584525, АМ 584522, АМ 584526.

Истец указывает, что Ответчик должен был обеспечить разгрузку вагонов согласно п. 2.5.4 дополнительного соглашения №04 от 13.04.2011г. в срок 24 часа с момента проставления в железнодорожной накладной штампа о прибытии груза и отправку разгруженных порожних вагонов грузоотправителю груза.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Суд считает, что из буквального значения, содержащихся в п. 2.5.4 дополнительного соглашения № 04 от 23.04.2011г. к договору условий следует, что стороны предусмотрели, что только в случае отгрузки Поставщиком продукции в собственных или арендованных цистернах срок оборота цистерн на станции грузополучателя(станции) назначения устанавливается в 24 часа, Покупатель обязан за свой счет обеспечить по истечении 24 часов отправку порожних, очищенных внутри и снаружи, согласно ст.44 Устава железнодорожного транспорта РФ, ж/д цистерн грузополучателем за его пломбой грузоотправителю, а также заполнение транспортно-грузовых документов в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, по соответствующему виду перевозки , с указанием срока возврата цистерн и станции их приписки.

Это значит, что указанный срок для выгрузки и отправки цистерн распространяется на цистерны, которые находятся в аренде или собственности Истца – Поставщика по договору Общества с ограниченной ответственностью «Первая Топливная Компания».

Представленными РЖД документами подтверждается, что спорные вагоны не были в аренде или собственности у Истца, как и на находились в аренде или собственности у ООО «ТрансОйл» и ООО «ЕвроТЭК».

В нарушение ч.1ст.65 АПК РФ Истцом не представлено доказательств того, что штрафные санкции за простой порожних вагонов в заявленной сумме оплачены «ТрансОйл» - ООО «ЕвроТЭК» или кому-либо из третьих лицу по данному делу, а также собственникам и арендаторам спорных вагонов.

Возражения Ответчика о том, что ФИО3 одновременно является директором ООО «ТрансОйл» и 100% учредителем ООО «Первая топливная компания», между которыми и происходили платежи за простой порожних цистерн с целью создания видимости реальности понесенных расходов между указанными аффилированными лицами, документально Истцом не опровергнут.

Кроме того, из представленных договоров следует, что в них не содержится конкретного размера штрафных санкций за простой порожних вагонов у грузополучателю.

Суд считает, что поскольку в данном случае Истец не являлся собственником или арендатором спорных вагонов, применению подлежит п.2.5.5 дополнительного соглашения № 04 к договору, из которого следует, что время нахождения цистерн у Покупателя/грузополучателя определяется: по железнодорожным накладным на груженые и порожние ж/д цистерны. Общее время оборота цистерн исчисляется с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии ж/д цистерн на станцию назначения и до момента проставления в ж/д накладной календарного штемпеля о принятии железной дорогой порожних вагонов к перевозке. Покупатель обязан обеспечить возврат порожних цистерн в указанные выше нормативные сроки.

В данном случае предъявленную к взысканию сумму можно было рассматривать как убытки Истца.

На основании частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таких доказательств суду Истцом не представлено.

Обязанность по выплате штрафа Истец принял на себя в рамках исполнения обязательств по договору с ООО «ТрансОйл»,а ООО «ТрансОйл» - в рамках исполнения обязательств по договору с ООО «ЕвроТэк», по которым Ответчик не является стороной. Таким образом, исходной причиной выплаты штрафа Истцом явились условия договоров Истца с ООО «ТрансОйл» и последнего с ООО «ЕвроТэк», заключение и условия котороых не зависели от волеизъявления Ответчика.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления убытков вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих договорных обязательств, наличия причинной связи между действиями Ответчика и просрочкой исполнения Истцом договорных обязательств перед ООО «ТрансОйл», а также размер убытков.

Исковые требования не основаны по праву и размеру и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко