Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-6745/2012
«25»	октября	2012 года
Резолютивная часть решения объявлена				«24»	октября	2012 года
Решение изготовлено в полном объеме				«25»	октября	2012 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества c ограниченной ответственностью «КПД Строй» (место регистрации:236004, <...>,квартира (офис)201, ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега»(место регистрации: 238310,<...>; ИНН:3902009991;ОГРН:1103914002455) о взыскании 968 950руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности и удостоверению

установил: Общество с ограниченной ответственностью «КПД Строй» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Ответчик) суммы 968 950руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса). При этом Истец сослался на положения ст.ст.309-311, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик согласно положений п.2ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее- АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен, возражений и ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в заявленной сумме.

Заслушав Истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждено, что Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ №2505/11 от 24.05.2011г. (далее – договор).

По условиям п.1.1 договора Субподрядчик принимает на себя обязательства по заданию Подрядчика согласно проектной документации выполнить и сдать в срок Подрядчику и эксплуатирующим организациям работы по устройству системы дымоудаления и автоматизации, а также приточно-вытяжной вентиляции паркинга и офисных помещений на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул.Прохладная, 3 в г.Светлогорске(далее – Объект).

Согласно п. 1.4 договора Субподрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: начало - дата подписания договора и получение согласованной документации, окончание- до 30.06.2011г..

Из п. 2.1 договора следует, что стоимость работ определяется фиксированной договорной ценой, установленной сторонами , которая составляет:

- 802 200руб. за устройство системы дымоудаления и автоматизации, НДС не предусмотрен;

- 1 070 390руб. за устройство приточно-вытяжной вентиляции паркинга и офисных помещений на первом этаже, НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2 договора было предусмотрено перечисление Подрядчиком Субподрядчику аванса в сумме 500 000руб. для приобретения материалов и выполнения монтажных работ, который засчитывается при расчетах за выполненные работы.

Письмом исх. №384 от 11.08.2011г. Ответчик просил Истца для выполнения и скорейшего завершения работ по договору перечислить сумму 468 950руб. - стоимость вентиляционного оборудования.

Во исполнение обязательств по договору Истец перечислил Ответчику сумму 968 950руб. платежными поручениями от 31.05.2011г. №278 на сумму 500 000руб. и от 11.08.2011г. №448 на сумму 468 950руб..

Поскольку Ответчик в срок до 30.06.2011г. работы по договору Истцу не сдал, 16.11.2011г. Истец направил Ответчику по двум, указанным в договоре адресам, в том числе юридическому адресу, претензию с уведомлением о расторжении договора в соответствии со ст.715 ГК РФ с 16.11.201г. и потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 968 950руб..

Настоящий иск заявлен Истцом о взыскании суммы 968 950руб. неотработанного аванса как неосновательного обогащения.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В нарушение ч.1ст.65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств того, что выполнил и сдал Истцу работы по договору на перечисленную сумму аванса

968 950руб..

Договор между сторонами расторгнут по инициативе Истца- Подрядчика в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ на основании ст.715 ГК РФ, что подтверждается соответствующей претензией от 16.11.2011г. , которую Истец направил Ответчику заказным письмом 16.11.2011г.( почтовые квитанции имеются в материалах дела). В данном претензии Истец потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 968 950руб..

Ответчик не представил доказательств, что он приступил к работам своевременно и закончил их выполнение к 30.06.2011г..

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ст.717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае суду представлены доказательства, что Истец перечислил Ответчику сумму аванса 968 950руб., а Ответчик не представил доказательств того, что указанный аванс им отработан, работы на указанную сумму выполнены и в установленном законом и договором порядке сданы Истцу.

Таким образом, Ответчик неосновательно пользуется суммой перечисленного Истцом аванса 968 950руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Поскольку требование Истца о взыскании неотработанной суммы 968 950руб. аванса вытекает не из неисполнения Ответчиком обязательств по договору, а о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть из неосновательного обогащения Ответчика за счет полученных от Истца излишних денежных средств, применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 968 950руб. неотработанного аванса (неосновательного обогащения).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вега»(место регистрации: 238310,<...>; ИНН:3902009991;ОГРН:1103914002455) в пользу Общества c ограниченной ответственностью «КПД Строй» (место регистрации:236004, <...>,квартира (офис)201, ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 968 950руб.неосновательного обогащения и 22 379руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу c ограниченной ответственностью «КПД Строй» (место регистрации:236004, <...>,квартира (офис)201, ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 2 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко