Гражданский кодекс часть 1

установил: МУ «Служба заказчика Ленинградского района» (далее Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эллада-Сервис» об обязании ответчика выполнить ремонтные работы по устранению дефектов, в связи с некачественным выполнением работ по муниципальному договору подряда №51 от 12 мая 2006 года.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований и окончательно просил обязать ответчика за свой счет выполнить следующие ремонтные работы над квартирой №2 жилого дома №15-17 по ул.Чехова в городе Калининграде, а именно:

-переборку кровли из черепицы в объеме 53.5 кв.м.;

-устройство водосточных желобов (5 п.м.).

Вышеуказанные работы истец просит обязать ответчика выполнить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

12 мая 2006 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный договор подряда №51, в соответствии с которым Учреждение поручило, а ООО «Эллада-Сервис» обязалось выполнить за свой риск и с использованием своих материалов работы по капитальному ремонту черепичной кровли жилого дома №15-17 по ул.Чехова в городе Калининграде в соответствии с заданием заказчика, сметой и условиями договора.

Гарантийный срок качества на восстановительные работы по ремонту черепичной кровли с заменой желобов, водосточных труб установлен не менее пяти лет от даты подписания сторонами акта о приемке работ.

В свою очередь, Учреждение обязалось принять и оплатить выполненные работы в следующем порядке:

-произвести авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 44 724 руб. 50 коп.;

-произвести окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Стоимость работ по договору определена сметой и составила 89 449 руб., которая является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В соответствии с разделом 4 договора, последний вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения взаимных обязательств.

Из материалов дела следует, что ООО «Эллада-Сервис» приступило к исполнения своих договорных обязательств и выполнив работы, сдало их результат по акту приемки с отметкой о принятии 19 мая 2006 года всего на 89 449 руб.

В связи с жалобами жильцов указанного жилого дома о протекании кровли и некачественно установленной водоотводной системой, Учреждением были составлены акты обследования от 19 января и 30 июня 2007 года, которым установлено некачественное выполнение ремонта черепичной кровли жилого дома №15-17 над квартирой №2 по ул.Чехова в городе Калининграде.

Поскольку ответчик не устранил за свой счет выявленные недостатки работ, то истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика выполнить ремонтные работы по устранению выявленных дефектов на кровле жилого дома №15-17по ул.Чехова в городе Калининграде. В обоснование своих требований истец сослался на статью 7.1 муниципального договора подряда №51 от 12 мая 2006 года и статью 723 ГК РФ.

Ответчик не согласился с доводом истца о некачественном выполнении работ по ремонту черепичной кровли на указанном жилом доме и просил в удовлетворении иска отказать.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки качества выполненных ответчиком работ и определения работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Согласно выводов экспертного заключения №1772/16 от 14 января 2008 года, качество выполненных ООО «Эллада-Сервис» работ по ремонту черепичной кровли с заменой желобов и водосточных труб над квартирой №2 жилого дома №15-17 в городе Калининграде, указанных в акте приемки от 19 мая 2006 года не соответствует нормам СНиП и условиям договора. Эксперт считает, что подрядчиком некачественно выполнены работы по переборке черепичной кровли – 53,5 кв.м. и установке водосточного желоба -5 п.м. над квартирой №2 указанного жилого дома.

Наряду с этим, эксперт установил, что выполненная ответчиком переборка черепицы с нарушением требований нормативных документов, является причиной протекания кровли и является одной из причин заливания квартиры №2. Второй причиной заливания квартиры №2 является разрушенный участок карниза, работы по восстановлению которого не были включены в дефектную ведомость и в смету и ООО «Эллада-Строй» не выполнялись.

Эксперт сделал вывод, что выявленные нарушения, допущенные ООО «Эллада-Сервис» при проведении ремонтных работ на кровле над квартирой №2 по ул.Чехова, 15-17 в городе Калининграде по переборке черепицы и устройству водосточного желоба являются существенными и, при наличии эксплуатационных дефектов, имеющихся в покрытии кровли, конструкции крыши и карниза, неустранимыми.

Учреждение с выводами эксперта согласилось и уточнив свои исковые требования просило обязать ответчика за свой счет выполнить ремонтные работы над квартирой №2 указанного жилого дома, а именно: переборку кровли из черепицы в объеме 53,5 кв.м. и устройство водосточных желобов (5 п.м.).

Ответчик с выводами эксперта не согласился и в возражениях на исковое заявление пояснил, что вывод эксперта об объеме некачественно выполненных работ по переборке черепичной кровли не соответствует фактическим обстоятельствам дела; что вся водоотводящая система на кровле жилого дома с момента окончания работ и до сегодняшнего дня находится на своих местах; что согласен с выводом эксперта относительно установления такой причины заливания квартиры, как обрушение карниза, а также о необходимости проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома; что в мае 2006 года сторонами был подписан акт приемки без замечаний по объему и качеству выполненных работ, в связи с чем заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки в силу статьи 720 ГК РФ.

В судебном заседании эксперт – ФИО5 в полном объеме поддержала выводы, сделанные в экспертном заключении №1772/16 от 14 января 2008 года и дополнительно пояснила, что ответчиком над квартирой №2 не было выполнено укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон, что привело к провисанию желоба; что вывод о некачественно выполненной работе по переборке черепичной кровли в объеме 53,5 кв.м. основан на обследовании кровли над квартирой №2; что ответчиком изначально была произведена переборка черепичной кровли с нарушением требований нормативных документов, что привело к протеканию кровли, намоканию стены, обрушению карниза и штукатурки жилого дома.

Эксперт не согласился с доводом ответчика и пояснил, что прочность укладки черепицы не зависит от состояния карниза, так как каждая черепица крепится к обрешетке и никак не крепится к карнизу.

Оценив доводы сторон, экспертное заключение и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования об обязании ответчика выполнить ремонтные работы над квартирой №2 жилого дома №15-17 по ул.Чехова в городе Калининграде подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оценив заключение эксперта №1772/16 от 14 января 2008 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что выводы, сделанные в данном заключении эксперта являются правильными и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Исходя из этого, суд признает доводы ответчика о качественном выполнении ремонтных работ кровли несостоятельными.

При таком положении, истцом представлены надлежащие доказательства того, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует нормам СНиП, а выявленные нарушения являются существенными и не устранимыми, что свидетельствует о непригодности результата работы для предусмотренного в договоре использования.

Судом проверен довод ответчика о том, что заказчик лишен права ссылаться на недостатки работ в силу статьи 720 ГК РФ и находит данный довод необоснованным, поскольку не представлены доказательства того, что выявленные недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отступлении в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 7.2 договора, если в период гарантийного срока обнаруживаются дефекты работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

Поскольку истцом обнаружены недостатки результата работы в течение гарантийного срока, то исковые требования Учреждения об обязании ответчика за свой счет выполнить ремонтные работы над квартирой №2 жилого дома №15-17 по ул.Чехова в городе Калининграде подлежат удовлетворению на основании статей 309, 721 и 723 ГК РФ.

Суд относит судебные расходы по уплате госпошлины и за проведение судебной строительно-технической экспертизы на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУ «Служба заказчика Ленинградского района» удовлетворить.

Обязать ООО «Эллада-Сервис» за свой счет выполнить следующие ремонтные работы над квартирой №2 жилого дома №15-17 по ул.Чехова в городе Калининграде в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

-переборку кровли из черепицы в объеме 53,5 кв.м.;

-устройство водосточных желобов (5 п.м.).

Взыскать с ООО «Эллада-Сервис» в пользу МУ «Служба заказчика Ленинградского района» 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

ФИО1