Гражданский кодекс часть 1

установил: Отделение Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Калининградской области (далее – Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтКонкрит» (далее – ООО «БалтКонкрит», ответчик) о взыскании 204 989 рублей неосновательного обогащения в результате завышения объемов и стоимости выполненных работ по государственному контракту от 17.06.2013 г. № 100-рз на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения помещений 5-го этажа Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Калининградской области по адресу: <...>.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 г. Фонд (заказчик) и ООО «БалтКонкрит» (подрядчик) заключили государственный контракт от 17.06.2013 г. № 100-рз на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения помещений 5-го этажа Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Калининградской области по адресу: <...> (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные техническим заданием, локальной сметой и проектной документацией работы, а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном контрактом порядке.

Пунктом 2.1 контракта стороны установили стоимость выполняемых работ в размере 1 170 230,46 рублей.

По условиям п. 4.3 контракта оплата работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2013 г. № 1, актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.09.2013 г. истцом приняты выполненные ответчиком работы и оплачены в полном объеме платежным поручением от 30.09.2013 г. № 778.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и не оспариваются сторонами.

В ходе проверки Ревизионной комиссии ПФР по вопросу контроля за деятельностью Отделения ПФР по Калининградской области по исполнению им бюджета ПФР в 2013-2015 г.г. на спорном объекте установлено неэффективное использование бюджетных средств в результате завышения ООО «БалтКонкрит» объема выполненных работ на сумму 204 989 рублей, что отражено в акте проверки от 24.04.2015 г.

Как установлено локальной сметой к контракту, ответчик должен был выполнить работы по затягиванию проводов в проложенные трубы с монтажом труб по установленным конструкциям (позиции 26 «труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами», 27 - «труба гофрированная ПВХ 20/14 мм с зондом», 31).

Однако, вместо работ по затягиванию проводов в проложенные трубы подрядчиком выполнены работы по укладке провода в лотки

Письмом от 11.06.2015 г. № 3710-20 истец уведомил ответчика со ссылкой на результат вышеуказанной проверки о необходимости возвратить излишне полученные денежные средства на расчетный счет заказчика.

Бездействие общества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В качестве доказательства завышения стоимости работ и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ истец ссылается на акт проверки Ревизионной комиссии ПФР от 24.04.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ регулирует отношения, связанные с ответственностью подрядчика за ненадлежащее качество работ.

Из положений приведенных норм права следует, что в обязанности заказчика входит приемка работ с их обязательной проверкой на предмет недостатков. При этом закон обязывает заказчика заявить о выявленных недостатках, и возлагает на него негативные последствия непринятия мер к установлению явных недостатков работ, лишая права ссылаться после приемки на их наличие.

Таким образом, исходя из заявленного предмета и основания исковых требований, в предмет доказывания по делу входит, в том числе установление того, являются ли дефекты скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, или явными.

Как видно из материалов настоящего дела, акт приемки выполненных работ от 13.09.2013 г. № 1 по форме КС-2 подписан заказчиком без разногласий, виды и объемы выполненных работ проверены Фондом.

Доказательства затруднительности проверки выполненных работ при их приемке истцом в материалы дела не представлены, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что выявленные проверкой недостатки работ (прокладка проводов в лотках, а не в трубах, прикрепленных к стенам, колоннам) носят явный характер и могли быть выявлены при приемке работ.

Поскольку недостатки работ, о которых заявляет истец, носят явный характер, и при приемке работ заказчик претензий по этим видам работ не заявлял, а условиями контракта предъявление заказчиком к подрядчику претензий после приемки работ по явным недостаткам работ не предусмотрено, требования Фонда не подлежат удовлетворению.

Истец в порядке ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1