Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда в размере 2 520 700 рублей, причиненного судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов-исполнителей Центрального района города Калининграда Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Министерство юстиции Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда, Общество с ограниченной ответственностью «Ремитекс». Кроме того, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3; определением Арбитражного суда Калининградской области 29 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, принятые судом с рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (ущерба).

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истец, он же директор Общества с ограниченной ответственностью «Ремитекс», а также представитель истца по доверенности, ссылаясь на материалы дела, а также на доводы, изложенные в письменных пояснениях, уточненные требования поддержали в полном объеме, в связи с чем, просили суд иск удовлетворить с взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации заявленную сумму убытков (ущерба).

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и третьего лица - Министерства юстиции Российской Федерации, требования истца не признали, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на аргументы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда также пояснил, что требования истца также не признает, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Ремитекс» исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, полагая заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

ФИО3 в лице представителя по доверенности пояснил, что иск не признает, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку, по его мнению, требование истца является по существу необоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 декабря 2010 года до 10 часов 00 минут, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в 10 часов 00 минут 17декабря 2010 года, с участием указанных выше сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2009 года между истцом (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) подписано соглашение о задатке (далее - соглашение № 1), согласно которому цессионарий обязуется в срок до 15 мая 2009 года включительно заключить с цедентом договор цессии на трехкомнатную квартиру № 24 в жилом доме по улице Красной, 261 А в городе Калининграде, общей площадью 95,5 кв.м. (далее - квартира № 24) и оплатить по цене 4 393 000 рублей.

Пунктом 2 указанного соглашения № 1 установлено, что цедент гарантирует цессионарию, что указанная в соглашении квартира не находится в залоге, аресте, под запретом и права третьих лиц на нее отсутствуют.

Цессионарий в соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатил цеденту задаток в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 5 соглашения № 1 в случае отказа цедента от заключения договора цессии в соответствии с пунктом 1 соглашения после получения задатка, цессионарию возвращается двойная сумма задатка на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях реализации соглашения № 1 ФИО2 явился к истцу в целях заключения договора цессии на трехкомнатную квартиру № 24 в жилом доме по улице Красной, 261 А в городе Калининграде, общей площадью 95,5 кв.м.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района от 21 апреля 2009 года № 20189 (далее - Постановление № 1), вынесенным в рамках исполнительного производства № 2/35033/6566/3/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда города Калининграда от 11 августа 2008 года № 276/2008 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремитекс» в пользу ФИО3 убытков в сумме 1 109 760 рублей и судебных расходов в сумме 32 068,58 рублей, был наложен запрет на отчуждение <...>.

В этой связи, предусмотренный соглашением о задатке № 1 договор цессии на указанную квартиру № 24 между истцом и ФИО2 заключен не был.

В последующем, достигнув договоренности, истец (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 15 мая 2009 года заключили соглашение о задатке (далее - соглашение № 2), согласно которому цессионарий обязуется в срок до 15 июня 2009 года включительно заключить с цедентом договор цессии на трехкомнатную квартиру № 25 в жилом доме по улице Красной 261 Б в городе Калининграде, общей площадью 100,5 кв.м. (далее - квартира № 25) и оплатить по цене 4 393 000 рублей.

Пунктом 2 указанного соглашения № 2 установлено, что цедент гарантирует цессионарию, что указанная в соглашении квартира не находится в залоге, аресте, под запретом и права третьих лиц на нее отсутствуют.

При этом уплаченная ФИО2 по соглашению № 1 сумма задатка в размере 2 000 000 рублей была зачтена в счет приобретения квартиры № 25 по указанному выше адресу.

Судом установлено, что между истцом (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) 15 мая 2009 года также было заключено соглашение о задатке (далее - соглашение № 3), согласно которому цессионарий обязуется в срок до 15 июня 2009 года включительно заключить с цедентом договор цессии на гараж № 9 в многоквартирном доме по улице Красной, 261 Б в городе Калининграде, общей площадью 21,7 кв.м (далее - гараж) и оплатить по цене 1 000 000 рублей.

Пунктом 2 указанного соглашения № 3 установлено, что цедент гарантирует цессионарию, что указанная в соглашении квартира не находится в залоге, аресте, под запретом и права третьих лиц на нее отсутствуют.

Цессионарий в соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатил цеденту задаток в сумме 500 000 рублей.

Согласно пункту 5 соглашения № 3 в случае отказа цедента от заключения договора цессии в соответствии с пунктом 1 соглашения после получения задатка, цессионарию возвращается двойная сумма задатка на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях реализации соглашения № 2 и соглашения № 3 ФИО2 явился к истцу заключить договор цессии на трехкомнатную квартиру № 25 и гараж.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района от 05 мая 2009 года № 28006 (далее - Постановление № 2), вынесенным в рамках исполнительного производства № 2/35033/6566/3/2008, возбужденного на основании исполнительного листа Центрального районного суда города Калининграда от 11 августа 2008 года № 276/2008 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ремитекс» в пользу ФИО3 убытков в сумме 1 109 760 рублей и судебных расходов в сумме 32 068,58 рублей, был наложен запрет на отчуждение <...> и гаража по указанному адресу.

Впоследствии, ФИО2 обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 задатка в сумме 2 500 000 рублей, уплаченного истцу в рамках реализации соглашений о задатке № 2 и № 3.

Судом установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 мая 2010 года по делу № 2\695/2010, с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (истца по настоящему делу) в пользу ФИО2 взыскана сумма задатка в размере 2 500 000 рублей, уплаченная последим в пользу истца по соглашениям № 2 и № 3, а также расходы по государственной пошлине в размере 20 700 рублей, всего были взысканы денежные средства в размере 2 520 700 рублей.

Следует отметить, что одним из основанием для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании задатка в размере 2 500 000 рублей явилось полное признание исковых требований индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО1.

Истец в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд о взыскании убытков в размере 2 520 700 рублей, причиненных в результате издания судебными приставами-исполнителями Постановлений № 1 и № 2, которые в последующем были отменены.

Как указывает истец, факт вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления № 1, установившего запрет на отчуждение квартиры № 24, а также Постановления № 2, установившего запрет на отчуждение квартиры № 25 и гаража, явился основанием для отказа ФИО2 от приобретения у истца указанного имущества. В этой связи, истец, по его мнению, понес убытки, возникшие в связи с выплатой в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 500 000 рублей, полученных истцом от ФИО2 в качестве задатка по соглашению № 2 и № 3.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, в рассматриваемой ситуации законодатель возлагает на истца, требующего возмещения убытков, доказать размер вреда, вину судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями должностного лица, вынесшего Постановления № 1 и № 2.

По мнению суда, указанные выше доказательства (перечисленную выше совокупность элементов) истец в материалы дела не представил. Фактически, истец требует взыскания с ответчиков денежных средства, полученных от ФИО2 в рамках реализации соглашений о задатке № 2 и № 2 и возвращенных последнему на основании вступившего в законную силу решения Гурьевского районного суда Калининградской области.

Суд полагает, что в данном случае исполнение истцом указанного выше судебного акта, по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является убытками, поскольку ФИО2 реализовал предоставленное ему статьей 381 того же кодекса право требования возврата уплаченного истцу задатка.

Суд считает, что истцом не доказано, каким образом действия судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановлений № 1 и № 2, в последующем отмененных, повлекли за собой возникновение у него убытков.

Следует также отметить, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку конечная цель, для достижения которой истец заключил с ФИО2 соглашения о задатке № 2 и № 3 и получил от последнего задаток в сумме 2 500 000 рублей, достигнута не была, истец возвратил все полученное по указанным сделкам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию представителей ответчиков, суд не находит надлежащих оснований удовлетворить требований истца о взыскании заявленной суммы убытков (ущерба), в силу их необоснованности. С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)