Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»(место регистрации:236022, <...>, квартира(офис) 103, ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (место регистрации: 236016, <...>, ОГРН: <***>, ИНН:<***>) о расторжении договора и взыскании 183 452,16руб. и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» к Государственному учреждению культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» о понуждении передать документацию

при участии:

от НПЦ: ФИО1- представитель по доверенности и паспорту

установил: Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»(далее- НПЦ, Центр) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (далее- Общество, ООО «СТИЛЬ-проект»), в котором просит суд расторгнуть гражданско-правовой договор №0135200000513000005 от 02.04.2013г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса» в пос. Чистые Пруды, МО Нестеровский район Калининградской области и взыскать с Общества денежные средства в сумме 183 452,16руб.- пени , предусмотренные указанным договором.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к Центру, в котором просит суд понудить Центр передать Обществу проект новой музейной этнографической экспозиции по объекту культурного наследия «Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса» в пос. Чистые Пруды, МО Нестеровский район Калининградской области, необходимый для завершения проектных работ.

Определением суда от 11.12.2013г. встречное исковое заявление Общества принято к производству.

Общество, ссылаясь на п.1 ч.1ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела №А21-548/2014 . Общество указало, что по делу №А21-548/2014 рассматривается иск Общества к Центру о признании недействительным п.4.2.1 гражданско-правового договора №0135200000513000005 от 02.04.2013г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса» в пос. Чистые Пруды, МО Нестеровский район Калининградской области.

Определением суда от 04.03.2014г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-548/2014 .

Определением суда от 16.10.2014г. производство по делу возобновлено.

Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного заседания Общество в суд представителя не направило, ходатайств не заявило.

Судебное заседание проведено в отсутствие Общества на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании Центр заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что на день рассмотрения дела в суде Общество не исполнило в установленный срок условия договора по передаче готовой проектной документации Центру. Обществом передавалась документация Центру, но она не соответствовала условиям договора и технического задания к нему и была возращена Обществу для доработки, но последнее так ее и не доработало и не сдало для прохождения госэкспертизы, акт выполненных работ не подписан.

Центр встречные исковые требования Общества не признает, так как вся документация согласно п.4.2.1 договора была передана Обществу своевременно в день заключения договора 02.04.2013г.. Центр указывает, что в п.4.2.1 договора содержится исчерпывающий перечень документации , которую Центр должен был передать Обществу. Документация , указанная в п.4.2.1 предана и у Общества отсутствуют основания требовать какой-то дополнительной документации и не выполнять работы по договору.

Как следует из отзыва на иск и представленных дополнений, Общество исковые требования Центра не признает и просит в их удовлетворении отказать. Общество ссылается не отсутствие своей вины в неисполнении договора, просрочку кредитора (ч.3ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), отказ Центра принять надлежащим образом разработанную Обществом документацию (ст.406 ГК РФ), предупреждение Центра о невозможности выполнения работ в срок(ст.716 ГК РФ), устранении Центра от исполнения своих обязательств по договору. Общество , возражая на иск Центра, указывает, что для разработки проектной документации Центр должен передать Обществу проект новой музейной этнографической экспозиции по объекту культурного наследия «Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса» в пос. Чистые Пруды, МО Нестеровский район Калининградской области, необходимый для завершения проектных работ. Общество ссылается также на то, что Центр не оказал ему нужного содействия в разработке документации. По мнению Общества, причиной не выполнения работ в срок явилось отсутствие необходимых для выполнения работ документов.

Заслушав представителя НПЦ, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Центром (Заказчик) и ООО «СТИЛЬ-проект» (Проектировщик) заключен гражданско-правовой договор №0135200000513000005 от 02.04.2013г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса» в пос. Чистые Пруды, МО Нестеровский район Калининградской области (далее- договор).

По условиям договора Проектировщик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса» в пос. Чистые Пруды, МО Нестеровский район Калининградской области (далее - Объект), передать Заказчику разработанную проектную и рабочую документацию с положительным заключением органов государственной экспертизы и положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта.

Согласно п. 1.2 договора Объем, порядок, содержание , и технические требования к документации , определяются Техническим заданием(Приложение №1 к договору).

Из п.1.3 договора следует, что Заказчик обязался принять документацию и оплатить работы при условии соответствия выполненных работ и документации требованиям договора, Технического задания(Приложение №1 к договору) и утвердить ее.

Заказчик обязался (п.1.4 договора) осуществить приемку выполненных Проектировщиком работ, при условии соответствия результатов работ требованиям договора, Технического задания(Приложение №1 к договору).

Срок начала выполнения работ согласно п.2.2 договора : с даты заключения договора.

Срок выполнения работ предусмотрен в п.2.3 договора - не более 80 календарных дней с даты заключения договора, но не позднее 20 мая 2013года, в том числе:

- I этап: разработка проектной и рабочей документации: сбор исходных данных, включая дополнительные технические условия, необходимость которых возникла в процессе проектирования; выполнение инженерно-геодезических изысканий; разработка проектной документации; согласование Проектировщиком проектной документации в службах, выдавших технические условия и государственных организациях, - не более 60 календарных дней с даты заключения договора;

- II этап: проведение государственной экспертизы, устранение замечаний и утверждение откорректированной проектной документации, проведение проверки достоверности определения сметной стоимости Объекта(при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством), передача Заказчику откорректированной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, - не более 20 календарных дней.

В п. 2.4 договора предусмотрено, что сроки, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 договора являются исходными для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 27.05.2013г. к договору срок выполнения работ был изменен и срок окончания работ установлен не позднее 11.06.2013г..

Цена договора предусмотрена в п. 3.1 и составляет 2 866 444руб..

Обязанности заказчика предусмотрены в п.4.2 договора (п.п. 4.2.1- 4.2.10).

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что Учреждение обязано в срок не позднее 2-х календарных дней со дня заключения договора передать Проектировщику необходимую для выполнения работ документацию, а именно:

- охранное обязательство на объект культурного наследия (ОКН) от 2006 г.,

- акт осмотра технического состояния ОКН от 26.01.2012 г.,

- кадастровый план земельного участка,

- техническую документацию (два паспорта БТИ) на ОКН.

Вышеперечисленный перечень документов считать исчерпывающим.

Передача документов оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, подписываемым Заказчиком и Проектировщиком.

Центр передал Обществу 02.04.2013г. документы, перечисленные в п.4.2.1 договора по акту приема-передачи(т. I, л.д.64).

Обязанности Проектировщика предусмотрены в п.4.4 договора ( п.п. 4.4.1- 4.4.11).

Согласно п.4.4.1 договора Проектировщик обязан принять в 2-х дневный срок с момента передачи Заказчиком по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи документацию, указанную в п.4.2.1 договора.

В п. 4.4.2 договора предусмотрено, что если в процессе проектирования возникла необходимость получения дополнительных технических условий, необходимых для функционирования проектируемого Объекта, в том числе инженерно-технического обеспечения, то сбор дополнительных технических условий, для выполнения работ по договору, осуществляет Проектировщик.

Согласно п. 4.4.3 договора Проектировщик обязался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и передать по акту о приемки выполненных работ Заказчику комплект разработанной документации с приложениями, необходимыми для организации и проведения государственной экспертизы.

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ установлен в разделе 5 договора.

В силу п.5.4 договора передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется в форме и количестве, указанном в Техническом задании, в виде пригодном для последующего копирования и тиражирования сопроводительными документами Проектировщика.

К договору имеется подписанное сторонами Техническое задание(Приложение №1).

Как следует из материалов дела сторонами велась многочисленная переписка по поводу исполнения договора. Общество ссылалось на невозможность исполнения договора ввиду отсутствия у него необходимой документации для выполнения работ, а Центр указывал, что вся необходимая документация по договору Обществу передана, а другую необходимую ему для выполнения работ документацию согласно п. 4.4.2 договора Общество обязано получать самостоятельно.

Поскольку, Общество в срок установленный договором до 11.06.2013г. работы по договору не выполнило и не сдало Центру, последний обратился к Обществу с претензией исх. №333 от 05.07.2013г. ( вручена Обществу 30.07.2013г.), в которой потребовал уплаты пени согласно п.6.1.2 договора в сумме 183 452,16руб..

Дополнением к указанной претензии исх. №372 от 01.08.2013г. ( получена Обществом 02.08.2013г.) Центр в соответствии с п.8.2 договора потребовал расторжения договора по соглашению сторон в связи с задержкой в сроках выполнения работ Проектировщиком.

Не удовлетворение Обществом указанных претензий явилось основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском к Центру о понуждении передать Обществу проект новой музейной этнографической экспозиции по объекту культурного наследия «Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса» в пос. Чистые Пруды, МО Нестеровский район Калининградской области, необходимый для завершения проектных работ.

Суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Центра и не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Общества. При этом суд исходит из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор является по своей сути договором подряда на выполнение проектных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 указанного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Как предусмотрено в ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случае и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 3 названной статьи при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом конечного срока исполнения обязательств по контракту (11.06.2013).

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

В п.8.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию Заказчика если задержка в сроках выполнения работ Проектировщиком, предусмотренных договором, составляет более 10 дней.

Согласно статье 452 ГК РФ обязательным условием для предъявления требования в суд о расторжении договора является получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором срок, а при его отсутствии - в установленный срок.

В данном случае Центр в претензии исх. №372 от 01.08.2013г. ( получена Обществом 02.08.2013г.) в соответствии с п.8.2 договора потребовал расторжения договора по соглашению сторон в связи с задержкой в сроках выполнения работ Проектировщиком.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1). при существенном нарушении договора другой стороной; 2). в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обществом не представлены доказательства полного выполнения работ по договору и сдачи их Центру в установленном договором порядке.

Как следует из материалов дела, Общество приступило к выполнению работ по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Центр полностью исполнил свои обязанности , предусмотренные пунктом 4.2.1 договора и передал Обществу 02.04.2013г. документы, перечисленные в п.4.2.1 договора по акту приема-передачи.

Суду не представлено доказательств, что в установленном порядке сторонами изменено Техническое задание к договору или стороны предусмотрели передачу Центром Обществу дополнительной документации , не предусмотренной в п.4.2.1 договора.

Однако, в ходе выполнения работ Общество стало предъявлять к Центру требования о предоставлении документов, которые не были предусмотрены договором и Техническим заданием.

Общество в своем письме Центру исх. № 140 от 17.05.2013г. ( получено Центром 23.05.2013г.) указало на не передачу Обществу ранее запрошенных недостающих документов необходимых для завершения работ и прохождения государственной экспертизы. В письме указано, что Обществу не переданы исходные данные для производства работ согласно ст. 759 ГК РФ, не уточнены положения технического задания, не даны указания в какой сметно-нормативной базе необходимо выполнить сметные расчеты по проектной и рабочей документации (ТЭР-2001, ФЭР-2001), не представлен градостроительный план земельного участка территории Объекта согласно ч.6ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- -ГрК РФ), не представлены сведения о вновь создаваемой музейной экспозиции: место расположения, требуемая электрическая мощность для подключения оборудования экспозиции, указанной для каждого элемента в отдельности, не переданы технические требования к размещению и монтажу органа, не решен вопрос обоснования необходимости изменения существующего памятного знака, который является историческим элементом мемориального комплекса, не представлены обоснования целесообразности по устройству гаража не территории комплекса. Общество сообщило, что без вышеуказанных данных выполнение проектных работ невозможно и предупредило Центр о приостановке выполнения работ до предоставления документов со ссылкой на ст. 716 ГК РФ.

В ходе выполнения обязательств по договору, Проектировщик также письмами от 26.02.2014 г. № 216, 05.03.2014 г. № 219, 11.04.2013 г. № 139, 17.05.2013 г. № 149, 02.08.2013 г. № 172 сообщал Заказчику о невозможности дальнейшего исполнения условий договора в отсутствие дизайн-проекта внутренних помещений кирхи с проектом выставочной экспозиции, просил представить проект-дизайн, сведения о вновь создаваемой музейной экспозиции.

Заказчик оставил без удовлетворения требования Проектировщика, ссылаясь на условие п. 4.2.1 договора об исчерпывающем перечне необходимых для выполнения договора документов, которые предоставлены Заказчику по акту приема-передачи от 02.04.2013 г..

Общество подало иск к Центру (дело №А21-548/2014) о признании недействительным п.4.2.1 договора, ссылаясь на невозможность исполнения договора в отсутствие требующихся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации исходных данных, а также без дизайн-проекта новой выставочной экспозиции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2014г. по делу №А21-548/2014 Обществу в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014г. решение суда от 17.04.2014г. оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

При этом суд по делу №А21-548/2014 установил, что оспариваемый Обществом пункт 4.2.1 договора не является ничтожным.

По делу№А21-548/2014 установлено, что в соответствии с требованиями статьи 758 ГК РФ, п. 1.2 договора, предмет договора, как его существенное условие, подлежит определению по соответствующему заданию на проектирование.

Техническое задание является неотъемлемой частью договора, приложением № 1. Согласно п. 2.1 раздела 7 Технического задания «Состав работ и основные требования к архитектурно-планировочным и конструктивным решениям, используемым материалам, инженерно-техническому обеспечению и оборудованию» в обязанности Проектировщика входит разработка дизайн-проекта внутренних помещений кирхи с учетом создания новой музейной экспозиции, ремонт всех внутренних помещений (в соответствии с дизайн-проектом).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что на Заказчике лежит обязанность предоставить Проектировщику только поименованные в данном пункте документы.

При этом согласно пункту 2.1 договора первый этап выполнения проектировщиком работ (разработка проектной и рабочей документации) включает в себя необходимость совершения проектировщиком следующих действий: сбор исходных данных, включая дополнительные технические условия, необходимость в которых возникла в процессе проектирования; выполнение инженерно-геодезических изысканий; разработка проектной документации; согласование проектировщиком проектной документации в службах, выдавших технические условия и государственных организациях.

Таким образом, довод Проектировщика о том, что условие об исчерпывающем перечне предоставляемых заказчиком документов не соответствует закону, как освобождающее заказчика от обязанности предоставить документы в соответствии с пунктом 6 статьи 48 ГрК РФ, судами по делу №А21-548/2014 признан несостоятельным, поскольку из буквального толкования пункта 4.4.2 договора следует, что обязанность по получению документов перечисленных в пункте 6 статьи 48 Гр К РФ, лежит на Проектировщике.

Также по делу№А21-548/2014 судом апелляционной инстанции установлено, что действительно пунктами 2.1, 2.2, 2.3 пункта 7 Технического задания, являющегося приложением № 1 к договору, предусмотрено, что дизайн-проект внутренних помещений кирхи, внутренних помещений дома пастора и благоустроительные работы должны быть выполнены с учетом создания новой музейной экспозиции. При этом ни Техническое задание, ни сам договор не содержат каких-либо сведений о том, что понимается под новой музейной экспозицией. На Проектировщика не возлагалась обязанность по созданию новой музейной экспозиции. Таким образом, независимо от установления исчерпывающего перечня документов, предоставляемых Заказчиком Проектировщику, исполнение пунктов 2.1, 2.2, 2.3 пункта 7 Технического задания в указанной выше части возможно только после предоставления Проектировщику сведений о новой музейной экспозиции. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие объективное существование новой музейной экспозиции, либо созданного в установленном порядке проекта новой музейной экспозиции.

Обществом не представлено таких доказательств и по данному делу.

Ходатайство Общества об истребовании у ГБУК «Калининградский областной историко-художественный музей» концепции и эскизного дизайн-проекта экспозиции Мемориального комплекса, связанного с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса в полном объеме судом отклонено протокольным определением, так как не имеется доказательств, что такие документы существуют и находятся у ГБУК «Калининградский областной историко-художественный музей» и являются относимыми и необходимыми доказательствами для разрешения данного спора.

Кроме того, ГБУК «Калининградский областной историко-художественный музей» стороной договора не является, доказательств наличия указанных материалов у Центра суду не представлено.

Центром Обществу после проведенного 24.04.2013г. рабочего совещания было направлено письмо №243 от 27.05.2013г. на 9-ти листах с приложением письма ГБУК «Калининградский областной историко-художественный музей» , в котором по вопросу создаваемой музейной экспозиции выражена просьба предусмотреть устройство розеток для подключения подсветки витрин, звукового и проекционного оборудования в кирхе дома Пастора с приложением планов указанных помещений, с указанием мест установки розеток, а также описанием мест их установки и предполагаемой мощностью ( т.I, л.д. 124 - 126). Указанное письмо получено Обществом 28.05.2013г..

Обществом 10.06.2013г. составлен и в одностороннем порядке подписан акт приемки выполненных работ по договору на сумму 1 433 222руб..

Указанные документы и накладная №164 от 10.06.2013г. переданы Центру 11.06.2013г..

Центром полученная документация передана в Центр проектных экспертиз.

Письмом исх. №286 от 14.08.2013г. Центр проектных экспертиз, проверив документацию, не принял документацию на экспертизу и возвратил ее Центру с указанием не несоответствие документации предъявляемым требованием к такого рода документам ( т.I, л.д. 60 - 61) .

Письмом исх. №399 от 16.08.2013г. Центр сообщил Обществу ( получено 16.08.2013г.) , что в ходе сдачи документации Центру проектных экспертиз выявлены замечания, которые перечислены в этом письме.

Письмом исх. №428 от 28.08.2013г. комплект проектно-сметной документации в объеме 27 брошюр Центром возвращен Обществу и получен последним 28.08.2013г..

В связи с изложенным Центром представленный Обществом акт приемки выполненных работ по договору от 10.06.2013г. на сумму 1 433 222руб. подписан не был.

30.01.2014г. Общество вручило Центру с письмом исх. №212 от 30.01.2014г. накладную №211 от 30.01.2014г. о передаче разделов проекта, акт выполненных работ от 10.06.2013г. по I этапу и счет на оплату.

Накладная №211 от 30.01.2014г. подписана Центром.

Письмом исх. №39 от 05.02.2014г. Центр представил Обществу замечания на проектную документацию, переданную с письмом от 30.01.2014г., и вернул проектную документацию в количестве 31 альбома Обществу. Документация с письмом принята Обществом 06.02.2014г..

Общество по накладной №212 от 10.02.2014г. передало Центру документацию по договору.

Полученная по накладной №212 от 10.02.2014г. документация была возращена Центром Обществу вместе с письмом исх. №60 от 19.02.2014г. на доработку и устранение замечаний. Документация получена Обществом 19.02.2014г..

Замечания по полученной по накладной №212 от 10.02.2014г. документации изложены Центром в письме Обществу №59 от 18.02.2014г..

По состоянию на день рассмотрения дела Обществом не представлено доказательств, что документация доработрана и передана Центру в установленном договором порядке.

Доводы Общества о невозможности выполнения работ не подтверждены последним документально, доказательства невозможности исполнения в том числе по вине Центра, суду не представлено, в установленном законом порядке условия договора о сроке окончания выполнения работ не изменены, также не изменено Техническое задание к договору.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае Общество, указывая на просрочку Заказчика в исполнении встречного обязательства, не учитывает, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств, объективно не позволивших Обществу надлежащим образом исполнить установленные договором обязательства, материалами дела не подтверждается.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении сроков окончания выполнения работ.

Обществом не доказано, что нарушение сроков выполнения работ было связано именно с просрочкой Центра как кредитора.

Сроки выполнения работ и объемы выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм ГК РФ договор подряда может быть расторгнут по требованию заказчика, если подрядчик не выполнит работы к установленному договором сроку.

Обществом не выполнены работы по договору к установленному в договоре сроку – 11.06.2013г..

Указанное нарушение условий договора является существенным.

В данном случае Обществом допущена задержка в сроках выполнения работ, предусмотренных договором, невыполнение полного объема работ по договору, задержка в выполнении и сдаче работ является значительной, что является согласно вышеприведенных норм ГК РФ и условий п.8.2 договора основанием для расторжения договора по инициативе Центра – Заказчика.

Поэтому требования Центра о расторжении договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что также подлежат удовлетворению требования Центра о взыскании с Общества пени за нарушение сроков окончания работ по договору на основании п. 6.1.2 договора.

Согласно п. 6.1.2 договора если согласованные в договоре сроки выполнения работ(в том числе этапы выполнения работ) не будут выдержаны Проектировщиком, то Проектировщик по требованию Заказчика уплачивает Заказчику пени, которые составляют 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Факт невыполнения и не сдачи Обществом работ по договору в срок до 11.06.2013г. подтвержден документально.

Центром заявлено требование о взыскании с Общества пени в сумме 183 452,16руб. за нарушение сроков исполнения этапов работ согласно дополнительного соглашения от 27.05.2013г. к договору по состоянию на 08.07.2013г.. Судом проверен расчет пени и признан правильным. Расчет пени Обществом не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени не заявлено.

Сумма пени 183 452,16руб. подлежит взысканию с Общества в пользу Центра.

Суд считает, что встречные исковые требования Общества об обязании передать Обществу проект новой музейной этнографической экспозиции по объекту культурного наследия «Мемориальный комплекс, связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса» в пос. Чистые Пруды, МО Нестеровский район Калининградской области, необходимый для завершения проектных работ удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание на проектирование становится неотъемлемой частью договора и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 6 ст. 48 ГрК РФ, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

- охранное обязательство на объект культурного наследия (ОКН) от 2006 г.,

- акт осмотра технического состояния ОКН от 26.01.2012 г.,

- кадастровый план земельного участка,

- техническую документацию (два паспорта БТИ) на ОКН.

Вышеперечисленный перечень документов считать исчерпывающим.

Центр передал Обществу 02.04.2013г. документы, перечисленные в п.4.2.1 договора по акту приема-передачи(т. I, л.д.64).

Судами по делу №А21-548/2014 установлено, что из буквального толкования пункта 4.4.2 договора следует, что обязанность по получению документов перечисленных в пункте 6 статьи 48 ГрК РФ, лежит на Проектировщике.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку указанный перечень является исчерпывающим, ни законом, ни договором, ни Техническим заданием к договору заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность Центра по передаче Проектировщику иных исходных данных (проекта новой музейной этнографической экспозиции по объекту), то встречный иск является необоснованным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть гражданско-правовой договор №0135200000513000005 от 02.04.2013г. на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции объекта культурного наследия «Мемориальный комплекс , связанный с жизнью и деятельностью классика литовской литературы Кристионаса Донелайтиса» в пос.Чистые Пруды, МО Нестеровский район Калининградской области, заключенный Государственным бюджетным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области» (ИНН:<***>; ОГРН:<***>) 183 452руб.16коп. пени и 10 503руб.56коп. в возмещение расходов по госпошлине .

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4 000руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко