Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (место нахождения: 236016, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (место нахождения:236007, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (место регистрации:236000, <...>, квартира(офис)1, ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Государственное бюджетное учреждение культуры «Калининградский областной историко-художественный музей»(место регистрации: 236016,<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»(место регистрации:236022, <...>, квартира(офис) 103, ИНН:<***>, ОГРН:<***>), Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области( место регистрации:236022, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) , Министерство культуры Калининградской области(место регистрации: 236007, <...>, ИНН: 3905069597;ОГРН: 1053900181598)

о признании недействительными госконтрактов

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности и паспорту;

от ГБУК «НПЦ по охране памятников»: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту;

от Министерства культуры: ФИО3 – ведущий консультант отдела правовой и организационно-кадровой работы по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ-проект» (далее – Истец, ООО «СТИЛЬ-проект») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее –Агентство), в котором просит суд признать недействительными государственные контракты № ГК №406-К/2010 от 30.08.2010г. на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на «Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг» и ГК №407-к/2010 от 30.08.2010г. на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры «Замок «Прейсиш-Эйлау» и применить последствия недействительности сделки , предусмотренные ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного(причитавшегося) по сделке. При этом Истец сослался на ст.ст.153, 166,167,168,169,307, 448 ГК РФ и ст.ст.4, 6, 7, 8, 12, 17, 20 ,22, 25, 26, 28, 29 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»(далее- Закон №94 –ФЗ).

Третьим лицом по делу Истец указал Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – Общество).

Определением суда от 05.12.2011г. по ходатайству Истца третьими лицами , не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное бюджетное учреждение культуры «Калининградский областной историко-художественный музей»(далее – Музей),Государственное бюджетное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области»( далее - НПЦ по охране памятников),Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области( далее- Служба), Министерство культуры Калининградской области (далее – Минкультуры).

Музей извещался судом о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу. Определение возращено организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения и неявкой адресата по извещениям.

Согласно п.2ч.4ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) Музей считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания. Музей своего представителя в судебное заседание не направил.

Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства Агентство(14.03.2010г., уведомление 23600647849935), Общество (14.03.2012г., уведомления 23600647849966, 23600647849942), Служба (14.03.2012г.,уведомление 23600647849898) своих представителей в суд не направили.

От Службы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 08.03.2012г. в 15час.03мин.,о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Агентства , Общества, Службы, Музея на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители Минкультуры и НПЦ по охране памятников считают заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется отзыв Агентства на исковое заявление, из которого следует, что Агентство также считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом Агентство считает, что не допустило никаких нарушений закона, заключив 30.08.2010г. спорные госконтракты с Обществом как с участником размещения заказа, заявке на участие в конкурсе которого был присвоен второй номер после Истца , так как последний, выиграв конкурс своевременно не предоставил в адрес Агентства обеспечения исполнения контракта. При этом, как указывает Агентство оно воспользовалось своим правом, предусмотренным нормами частей 1,2ст.29 Закона №94-ФЗ. Агентство сообщило, что оспариваемые Истцом госконтракты исполнены Обществом в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, за выполненные работы Обществу произведена оплата.

Заслушав Истца, представителей НПЦ по охране памятников и Минкультуры , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Обстоятельства, сложившиеся при заключении оспариваемых госконтрактов исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела №А21-6617/2010 по иску ООО «СТИЛЬ-проект» к Агентству об обязании заключить с Истцом государственные контракты на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры «Замок «Прейсиш-Эйлау», на основании протокола №0к-10036-П/3 от 30.07.10г. и на восстановительные работы на «Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг», на основании протокола №ок-10038-П/3 от 30.07.10г.. Определением суда от 15.11.2010г. по делу №А21-6617/2010 третьим лицом по делу на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом было привлечено Общество.

Решение по делу №А21-6617/2010 вынесено судом 02.12.2011г.. В иске ООО «СТИЛЬ-проект» отказано в связи с тем, что на момент вынесения решения оспариваемые госконтракты уже исполнены Обществом и восстановить нарушенные права Истца путем обязания Агентства заключить с ним спорные госконтракты не представляется возможным.

В решении по делу №А21-6617/2010 было установлено следующее.

Согласно протоколам заседания конкурсной комиссии конкурсного агентства Калининградской области от 30.07.2010 № ок-10036-П/3 и ок-10038/П/3 Истец признан победителем открытых конкурсов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры «Замок «Прейсиш-Эйлау» и на «Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг».

В качестве способа обеспечения исполнения государственных контрактов Истец избрал безотзывные банковские гарантии, выданные страховой компанией, согласно пункту 2.17 раздела 5 конкурсной документации; срок представления банковский гарантий - до 10.08.2010г..

06.08.2010г. Истец представил в Агентство (государственному заказчику) экземпляры банковских гарантий; после переписки с Истцом по существу банковских гарантий (письма Истца от 09.08.2010г. и 10.08.2010г., исх. № 39, 40) Агентство сочло, что победитель конкурсов не планирует устранять замечания по ранее представленным банковским гарантиям. В связи с этим письмом от 11.08.2010г. Агентство направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее –УФАС) сведения в отношении Истца для решения вопроса о внесении указанного участника размещения заказа, уклонившегося от заключения государственных контрактов, в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов от 31.08.2010г. № 14 представленные Агентством в отношении общества сведения включены в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения указанных государственных контрактов, сроком на два года (пункт 1 решения). Соответствующие сведения фактически внесены в реестр недобросовестных поставщиков 06.09.2010г.

Не согласившись с решением УФАС, Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области (дело №А21-9025/2010) с заявлением об оспаривании решения УФАС от 31.08.2010 № 14, и определением суда по названному делу от 12.11.2010г. заявление Истца было принято судом к производству.

По делу №А21-9025/2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Агентство.

Решением от 22.03.2011г. по делу №А21-9025/2010 Истцу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2011г. решение от 22.03.2011г. отменено. Суд принял отказ Истца от заявленного требования в части признания недействительными пунктов 2 и 3 оспариваемого решения УФАС. Производство по делу в этой части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд также признал недействительным пункт 1 решения управления от 31.08.2010г. №14 о включении сведений в отношении ООО «СТИЛЬ-проект» в реестр недобросовестных поставщиков и обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения кассационной инстанцией.

В судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по делу №А21-9025/2010 установлены следующие обстоятельства.

Сопроводительным письмом от 09.08.2010 (исх. № 39) ООО «СТИЛЬ-проект» направило Агентству подписанные проекты государственных контрактов, указав, что банковские гарантии переданы ранее сотруднику агентства (06.08.2010г.).

В тот же день, 09.08.2010г., Агентство сообщило ООО «СТИЛЬ-проект», что представленные банковские гарантии не соответствуют конкурсной документации и условиям проектов государственных контрактов.

09.08.2010г. ООО «СТИЛЬ-проект» представило Агентству новые варианты банковских гарантий, обратив внимание в письме от 10.08.2010г. (исх. № 40) на то, что представленные безотзывные банковские гарантии включают в себя всю ответственность участника конкурса.

Письмом от 11.08.2010г. (исх. № 4004/нч-1) Агентство проинформировало УФАС о непредставлении ООО «СТИЛЬ-проект» обеспечения исполнения обязательств, в связи с чем оно в порядке статьи 29 Закона №94-ФЗ подлежит признанию уклонившимся от заключения государственных контрактов. При этом государственный заказчик представил информацию об ООО «СТИЛЬ-проект» (сведения и документы, предусмотренные статьей 19 Закона №94-ФЗ) для решения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что обществом 13.08.2010г. представлялся третий вариант банковских гарантий, датированных 06.08.2010г.; согласно пункту 2.17 раздела 5 конкурсной документации срок действия гарантии не может быть менее срока исполнения обязательства, а также срока, необходимого для предъявления требований об уплате денежных средств по гарантии, который должен быть не менее одного календарного месяца со дня окончания срока исполнения обязательства; пунктом 2.3 проектов государственных контрактов определен срок выполнения работ - не более 270 дней с даты их заключения; начало выполнения работ по контракту - в течение 10 дней с даты его заключения (пункт 2.2 проектов государственных контрактов).

Поскольку в соответствии с Законом №94-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации государственный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и не позднее двадцати дней со дня проведения торгов, УФАС сделало вывод о том, что государственные контракты должны быть заключены не позднее 17.08.2010г.. Соответственно, гарантии должны заканчивать свое действие 19.06.2011г..

С учетом этих сроков представленные ООО «СТИЛЬ-проект» гарантии не отвечают требованиям конкурсной документации в части периода действия гарантий (вступают в силу 10.08.2010г. и действуют до 10.06.2011г.).

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали на несостоятельность соответствующих доводов УФАС, поскольку они сопряжены с игнорированием фактических действий заказчика и победителя торгов и основаны исключительно на общих нормативных сроках заключения контрактов.

Такая позиция УФАС не может быть воспринята как значимая для решения вопроса о признаках недобросовестного поведения поставщика.

Суд апелляционной и кассационной инстанций действия ООО «СТИЛЬ-проект» (с учетом их комплексной оценки и по существу, и по критериям своевременности и намеренности) посчитали свидетельствующими об отсутствии признаков уклонения применительно к статье 19 Закона №94-ФЗ.

Суды также указали, что в данном случае в материалах дела нет доказательств того, что поведение ООО «СТИЛЬ-проект» могло повлечь невозможность заключения с ним контрактов как с признанным победителем конкурсов и, как следствие, нарушение прав заказчика, в том числе относительно срока исполнения контракта. Напротив, все действия заявителя были направлены именно на заключение спорных контрактов. Оспариваемое решение антимонопольного органа не отвечает приведенному толкованию Закона №94-ФЗ, лишено должного правового и фактического обоснования, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, действия Агентства по незаключению с Истцом госконтрактов являются неправомерными.

Истец выполнил все необходимые условия для заключения госконтрактов и своевременно представил все необходимые документы

В то же время Агентство 30.08.2010г. заключило государственный контракт № 406-К/2010 на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на «Блиндаже, в котором 9 апреля 1945 года был подписан акт о капитуляции города и крепости Кенигсберг» и государственный контракт №407-К/2010 на выполнение работ по разработке проектной документации на восстановительные работы на памятнике средневековой архитектуры «Замок «Прейсиш-Эйлау»с Обществом, конкурсной заявке которого был присвоен второй после Истца номер.

Истец считая, что данные госконтракты заключены с Обществом в нарушение действующего законодательства и являются недействительными, подал иск о признании контрактов недействительными.

При этом Истец указывает, что заключив спорные госконтракты не с победителем конкурса- ООО «СТИЛЬ-проект», а с Обществом, Агентство в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребило своим правом. Истец считает, что спорные госконтракты нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои

Оспариваемы госконтракты, как указывает Истец, заключены на основании заведомо неправового решения УФАС №14 от 31.08.2010г., то есть все основания полагать, что целью данной сделки , права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей(ст.153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравоственности.

Суд считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ (часть 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ определено, что основу законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляют Гражданский кодекс Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями конкурса и представленным на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем конкурса. Аналогичное положение закреплено и в части 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ.

Исходя из статьи 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 528 ГК РФ проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Сторона, получившая проект государственного контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного контракта (пункт 2 статьи 528ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Судами по делу №А21-9025/2010 установлено, что Истец исполнил требования как конкурсной документации, так и действующего законодательства, и 09.08.2010г. сопроводительным письмом исх.№39 направило Агентству подписанные проекты означенных госконтрактов.

Следовательно, Истец как победитель конкурса и надлежащая сторона по госконтрактам должным образом исполнил свою обязанность по заключению государственного контракта в установленный законодательством срок, а Агентство незаконно уклонилось от заключения госконтрактов с Истцом, как победителем торгов.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрены особые последствия тогда, когда предметом торгов являлось право заключить договор, а именно: в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, приведенная норма устанавливает право стороны, чьи права нарушены, понудить другую сторону заключить договор, если последняя, для которой в соответствии с действующим законодательством заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения либо взыскать убытки, причиненные уклонением от заключения договора.

Поскольку госконтракты исполнены, что следует из представленных суду документов, то понуждение к заключению госконтрактов не возможно, что указано в решении Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2011г. по делу №А21-6617/2010 .

Исходя из положений статьи 1 и статьи 3 (часть 1) Закона № 94-ФЗ размещение государственного заказа происходит для удовлетворения государственных нужд (потребностей) субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Спорные госконтракты были заключены Агентством , Обществом, Службой , НПЦ по охране памятников и Минкультуры 30.08.2010г..

Срок выполнения по госконтрактам установлен в пунктах 2.2 и 2.3 : начало – в течение 10 дней с даты заключения контракта, окончание- не более 270 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до конца мая 2011г..

Агентством суду представлены акты сдачи –приемки выполненных работ по госконтрактам от 10.05.2011г., от 19.05.2011г.,от 17.11.2011г. на общую сумму 3 080 650руб., подписанные Обществом, Службой и НПЦ по охране памятников.

В ходе судебного разбирательства Агентство, Служба , НПЦ по охране памятников и Музей подтвердили полное выполнение госконтрактов Обществом.

Работы оплачены в сумме 3 080 650руб., что подтверждено представленными Службой и Музеем платежными поручениями, приобщенными в материалы дела.

В этом случае следует признать, что потребность государственного заказчика в выполнении работ по госконтрактам по выполнению работ по разработке проектной документации на восстановительные работы объектов уже удовлетворена Обществом.

Суд не усматривает оснований для признания госконтрактов ничтожными сделками на основании ст.169 ГК РФ, так как оспариваемые госконтракты не обладают квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

При этом из указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений статьи 169 ГК РФ в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Доказательств, позволяющих на основании статьи 169 ГК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицировать спорные госконтракты как сделки, совершенные с целью, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречащие основам правопорядка и нравственности, в материалах дела не имеется.

Истцом не представлено доказательств наличия умысла сторон оспариваемых госконтрактов в целях применения статьи 169 ГК РФ.

Вопреки изложенному, требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательств нарушения основополагающих принципов права при совершении оспариваемой сделки, не указал на факты, свидетельствующие о цели сделки, соответствующей изложенным критериям. Вместе с тем, само по себе указанное Истцом нарушение норм права сторонами госконтрактов при ее совершении и исполнении, а также недобросовестные действия сторон сделки и их должностных лиц сами по себе не могут быть расценены в качестве основания для признания сделки недействительной на основании статьи 169 ГК РФ.

Кроме того, Истец просит применить последствия недействительности сделки , предусмотренные ст.169 ГК РФ, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного(причитавшегося) по сделке, что его нарушенного права не восстановит.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.166 ГК РФ лицо, требующее признания сделки недействительной, должно обосновать свой интерес.

В свою очередь, интерес проявляется в том, каким образом может быть восстановлено имущественное положение Истца посредством применения последствий недействительности сделки.

Если посредством нормы ст.167 ГК РФ интерес Истца защищен быть не может, то тем самым обнаруживается отсутствие у него права на иск, предусмотренного ст.166 ГК РФ.

Истец не указал, каким образом признание недействительными исполненных госконтрактов приведет к восстановлению его прав как лица, с которым Агентство не заключило госконтрактов на выполнение проектных работ.

Не может быть защищаемого законом интереса в простой фиксации недействительности сделки.

Суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко