Арбитражный суд Калининградской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Шпенковой  С.В.

      установил: Открытое акционерное общество «Молоко»  обратилось  в  Арбитражный  суд с  иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Плюс» о взыскании предварительной оплаты 96000 руб., процентов 2853 руб. за пользование денежными средствами и пеней 10368 руб. за непоставку товара за период со 2.11.2007 года по 15.02.2008 года и с 15.02.2008 года по день вынесения решения, а всего 109221 руб.

  Ответчик  в  судебное  заседание  не  явился.

           Копия  определения  о назначении  дела  к  судебному  разбирательству направлялась  ответчику  по   последнему  известному  суду  месту  нахождения  и не вручена  в  связи  с  отсутствием  адресата  по  указанному  адресу, о чем  орган  связи   проинформировал  Арбитражный  суд.

           В соответствии  со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик  считается  извещенным  надлежащим  образом.

  На  основании  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело  рассмотрено  в  отсутствие  ответчика.     

      Исследовав  материалы  дела и заслушав    истца,  суд установил: во исполнение  договора №126 от 13.08.2007 года истец платежным поручением №1156 от 18.09.2007 года в порядке предоплаты перечислил истцу 96000 руб. за подлежащий поставке товар.

            Поставить товар ответчик обязан был в течение 30 рабочих дней после поступления на его расчетный счет денежных средств, что определено пунктом 3.1 договора.

            За просрочку поставки товара пунктом 3.3 договора предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 15 мая.

            Кроме того, пунктом 3.4 договора определено, что в случае невостребования товара покупателем в течение 14 рабочих дней с даты поставки, продавец производит реализацию товара и после его продажи возвращает покупателю предварительную оплату.

            Обязательство по поставке товара ответчик своевременно не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

            Несвоевременная оплата послужила истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

               Арбитражный  суд, проанализировав и оценив  в  совокупности  все  представленные  по делу  документы, считает  иск  подлежащим  удовлетворению частично.

      Согласно  статьей 309  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом в соответствии  с  условиями  обязательства, требованиями  закона  и иных  нормативных  правовых  актов.

      Как  следует  из обстоятельств  рассматриваемого  дела,  между  истцом  и  ответчиком заключен  договор купли-продажи, взаимоотношения  сторон  по  которому  регулируются  нормами главы  30 «Купля-продажа»  Гражданского кодекса Российской Федерации. Количество  и ассортимент  товара  стороны  согласовали при заключении договора.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

            Факт  перечисления  денежных средств  ответчику, непоставка  товара     на сумму предварительной оплаты подтверждаются  материалами  дела.

            Право истца потребовать возврата предварительной оплаты с начислением процентов за пользование денежными средствами предусмотрено законом.

            Расчет процентов сомнений у суда не вызывает.

            Требование истца в части взыскания предварительной оплаты и процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению.

            В части взыскания пеней за непоставку товара требование истца удовлетворению не подлежит, так как по условиям договора пеня подлежит начислению только в случае просрочки поставки товара.

            Возможность  возврата  суммы  предварительной  оплаты за товар, не переданный  истцом, установленная    пунктом 3   статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на принципе  возмещения  убытков,  предусмотренного  статьей 15, пунктом 2 статьи 328, статьями 393 и 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Потребовав  возврата  суммы  предоплаты  по договору  истец  тем  самым  воспользовался  своим правом на  возмещение  убытков.         Возмещение  же  убытков  кредитору  вследствие  неисполнения  обязательства  должником  в  силу пункта 2  статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации  освобождает  последнего  от  исполнения  обязательства  в  натуре.

            В связи  с  этим  обязательство  по поставке  товара  истцу в  данном  случае  следует  считать  прекращенным.

            Факт  прекращения  обязательства  по поставке  товара  подтверждается  и тем,  что  в  отсутствие  предоплаты  условия  договора не  допускают  осуществления  каких-либо  действий  по передаче товара  покупателю.  

       Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается предварительная оплата и проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 106368 руб.

В остальной части исковые требования отклоняются.

Руководствуясь  статьями 309,328,393,401,487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.169-171   Арбитражного Процессуального Кодекса Российской  Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Плюс» в пользу открытого акционерного общества «Молоко» предварительную оплату 96000 руб., проценты 10368 руб. за пользование денежными средствами со 2.11.2007 года по 15.02.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2008 года по день вынесения решения и расходы 3627 руб. 27 коп. по оплате госпошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Решение  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд  апелляционной  инстанции  в  течение месяца после принятия решения арбитражным судом.

Судья                                                                                              С.В. Шпенкова