Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 112 238 руб. задолженности по договору арендной плате, задолженность по оплате обеспечительного платежа и неустойку за нарушение сроков оплаты

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН <***>, место нахождения: 236040, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность по арендной плате по договору № РП3-49 аренды торгового объекта в торговом комплексе от 25.11.2021 в размере 24 744 руб., задолженность по оплате обеспечительного платежа в размере 57 094 руб., неустойку за невыполнение условий договора по состоянию на 31.03.2022 в размере 6 800 руб., с последующим её начислением за период с даты окончания действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» до момента исполнения решения суда из расчета 400 руб. за каждый день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копии определений суда о назначении рассмотрения дела в предварительном и судебном заседании, направленные ответчику по адресу, указанные самим ИП ФИО1 в договоре аренды от 25.11.2021, не вручены адресу и возвращены в суд организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сведения об иных адресах предпринимателя у суда отсутствуют.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № Рпз-49 аренды торгового объекта в торговом комплексе (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдал по акту приема-передачи от 11.11.2021, а арендатор принял в аренду торговый объект площадью 8.2 кв.м., находящийся в торговом комплексе, расположенном по адресу: <...> для использования под реализацию зелени (далее – объект).

Срок договора установлен до 31.07.2022.

В разделе 4 договора стороны определили размер арендной платы, порядок и условия платежей.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительных платеж в размере 57 094 руб. до 30.11.2021.

В случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора сумма обеспечительного платежа не возвращается арендодателем и становится его собственностью при этом сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет арендной платы.

Также стороны установили, что при невыполнении арендатором условий по оплате аренды, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 400 руб. за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Арендатор 04.02.2022 обратился к арендодателю о расторжении договора и переоформлении его на ИП ФИО2 Между тем, арендуемое помещение Предпринимателем Обществу не возвращена.

В пункте 5.3 договора определено, что в случае несвоевременного освобождения арендатором объекта, в сроки, установленные договором, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере % месячной арендной платы за объект за каждый день просрочки передачи объекта арендодателю по акту приема-передачи, а также вносит арендную плату за объект за все время просрочки.

Между тем, как указывает арендодатель, арендатором за март 2022 года не внесена арендная плата за объект в размере 24 744 руб., а также в установленный в договоре срок не внесен обеспечительный платеж в размере 57 094 руб.

Кроме этого, в связи с невыполнением арендатором условий договора, арендодателем начислена неустойка в общем размере 6 800 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2022, неисполнение которой послужило основанием для предъявления настоящего требования в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были.

Подписав договор, Предприниматель взял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе в части внесения оплаты за аренду объекта.

Материалами дела установлено, что арендная плата ответчиком по договору в размере 24 744 руб. не внесена, уважительных причин по несвоевременной оплате по договору, судом не выявлено, а ответчиком не представлено.

Кроме этого, ответчиком, в нарушение условий договора, в установленный срок не внесен обеспечительный платеж в размере 57 094 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие об отсутствии задолженности или об ином её размере, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 6 800 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, методика начисления неустойки соответствует условиям договора, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 499 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 918,14 руб. подлежит возврату истцу как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАРС»:

- задолженность по арендной плате по договору № РП3-49 аренды торгового объекта в торговом комплексе от 25.11.2021 в размере 24 744 руб.,

- задолженность по оплате обеспечительного платежа в размере 57 094 руб.,

неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 6 800 руб.,

- неустойку за период с даты окончания действия моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» до момента исполнения решения суда из расчета 400 руб. за каждый день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 449 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 918,14 руб., уплаченную по платежному поручению № 200 от 07.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова