Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области

о признании права собственности на транспортное средство

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангелис» (ОГРН 1023900992235, место нахождения: г. Калининград, проспект Мира, 33-35) (далее – ООО «Ангелис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтранс» (ОГРН 1063905089434, место нахождения: 236000, г. Калининград, проспект Мира, 33-35) (далее – ООО «Альтранс», ответчик) о признании права собственности на транспортное средство: регистрационный знак № Н298СН39, идентификационный № (VIN) YV2А4DВАХYА505402, марка VOLVO, модель FH12460, год выпуска 2000, цвет кузова голубой, № кузова отсутствует, № шасси (рамы) YV2А4DВАХYА505402, № двигателя отсутствует.

Заявленные требования мотивированы ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 16.10.2017 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на 13.11.2017, направленное ответчику по адресу регистрации (согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2017), возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ООО «Ангелис» определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Таким образом, судом сделан вывод, что ответчик извещен о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела 10 апреля 2015 года ООО «Ангелис» (покупатель) по договору купли-продажи приобрело у ООО «Альтранс» (продавец) транспортное средство – грузовой тягач седельный, марки «VOLVO FH12460», 2000 года изготовления, VIN – YV2А4DВАХYА505402, цвет голубой, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства 39 ТН 058847, выданного19 февраля 2006 года Калининградским таможенным постом Московский по цене 50 000 руб. Регистрационный знак Н 298 СН 39.

10 апреля 2015 указанное транспортное средство было зарегистрировано в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Калининградской области, о чем выдано соответствующее свидетельство 39 23 № 372640.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела № 555807 и принятии его к производству от 09.08.2016 по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что 09.08.2016 в 00 часов 05 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе, д. 683, сотрудниками ОБДПС ГИБДД № 3 остановлена автомашина «Вольво», государственный номерной знак Н 298 СН 39, 2000 года выпуска, в кузове голубого цвета, следующая под управлением Паталах Д.А., принадлежащая ООО «Ангелис», идентификационный номер которого (автомобиля) вызвал сомнения в подлинности.

Согласно справке об исследовании № 8/И/1102-16 от 09.08.2016 маркировка идентификационного номера указанной автомашины подвергалась изменению, путем предварительного снятия слоя металла и последующим нанесением маркировки выполненной не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.

Спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела на основании постановления дознавателя от 09.08.2016.

Ссылаясь на устные пояснения дознавателя ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования части 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности.

Однако из представленных в материалы дела документов и заявленных исковых требований не усматривается, что ответчик ООО «Альтранс» каким-либо образом нарушил права и законные интересы истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет имущественное право либо владеет спорным имуществом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований ООО «Ангелис» также необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком.

Как видно из материалов дела, спорный автомобиль в установленном законодательством Российской Федерации порядке признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела N 555807 и направлен на хранение на специализированную стоянку.

В силу положений части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Истец, являясь собственником автомобиля, избрал неверный способ судебной защиты, так как признание судом за ним права собственности на автомобиль в действительности не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса истца, а именно к возврату изъятого автомобиля в рамках уголовного дела.

Поскольку производство по уголовному делу не окончено и судьба вещественного доказательства не разрешена, вывод истца о наличии спора о принадлежности вещественных доказательств является преждевременным.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова