Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тетрабалт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Калининградской областной таможни по отказу в принятии грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) от 25 июня 2009 года № 10226020/250609/.

Заявитель считает несостоятельными основания по отказу в принятии ГТД, со ссылками на Указ № 732, так как он не имеет отношения к вопросам таможенного оформления ввезенного товара, на письмо СЗТУ от 25.03.09 № 07-01-18/6553ф, поскольку оно не является нормативным актом, на пункт 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) без указания причины отказа.

В судебном заседании заявление поддержано.

Калининградская областная таможня (далее – таможня) с заявлением не согласна, указывает, что таможенное оформление драгоценных металлов и драгоценных камней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.06.2001№ 742 (далее – Указ № 742), приказом ФТС от 03.12.2008 № 1522 «Об утверждении Порядка совершения отдельных операций при использовании специального таможенного режима перемещения российских товаров между таможенными органами Российской Федерации через территорию иностранного государства в отношении отдельных категорий товаров» (далее – приказ № 1522), приказом ФТС от 19.04.2007 № 489 производится на специализированных таможенных постах с обязательным участием контролеров Минфина России. В соответствии с приказом ФТС от 19.04.2007 № 489 «О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней» (далее – приказ № 489) такими таможенными органами являются: специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни и таможенный пост Малахит (специализированный) Екатеринбургской таможни.

Из материалов дела следует, что обществом в Калининградскую областную таможню 25 июня 2009 подана грузовая таможенная декларация для таможенного оформления алмазных стоматологических боров (код ТН ВЭД – 901849).

Посчитав, что таможенное оформление алмазных стоматологических боров, производится на специализированных таможенных постах с обязательным участием контролеров Минфина России, сотрудник таможни отказался принять документы, указав причины отказа со ссылками на пункт 2 статьи 132, Указ № 732 от 21.06.01, письмо СЗТУ25.03.09 № 07-01-18/6553ф.

Общество не согласилось с отказом и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу статьи 132 ТК РФ факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день получения их таможенным органом. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, таможенный орган незамедлительно выдает письменное подтверждение (в том числе в форме электронного документа) о получении таможенной декларации и представлении необходимых документов (пункт 1).

Поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если:

таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации;

таможенная декларация подается ненадлежащим лицом;

в таможенной декларации не указаны необходимые сведения. Перечень основных сведений, подлежащих указанию при декларировании, содержится в пункте 3 статьи 124 ТК РФ;

таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;

при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 названного Кодекса;

в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с ТК РФ должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных платежей на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации (пункт 2).

С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 3).

Если таможенная декларация не принята таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной (пункт 4).

О причинах отказа в принятии таможенной декларации таможенный орган уведомляет лицо, подавшее декларацию, не позднее дня, следующего за днем подачи декларации. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, такое уведомление представляется в письменной форме (пункт 5).

Материалами дела подтверждается и таможней не оспаривается, что основанием для отказа в принятии ГТД послужил вывод сотрудника таможни о том, что таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации со ссылками на Указ № 742 (указание в ГТД на Указ № 732-ошибочен), письмо СЗТУ от 25.03.09 № 07-01-18/6553ф.

Указом № 742 утверждено Положение о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы.

Пунктом 1 Указа № 742 установлено, что настоящим Положением определяется порядок ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и вывоза с таможенной территории Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных камней по перечням согласно приложениям N 2 и 3, необработанных драгоценных металлов, лома и отходов драгоценных металлов, руд и концентратов драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, по перечню согласно приложению N 5.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)(часть 5 этой же статьи).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен ввоз драгоценных металлов, драгоценных камней.

В то же время общество на основании письма производителя стоматологических алмазных боров, утверждает, что для производства стоматологических алмазных боров используется порошок из природных алмазов размером от 15 до 181 микрона. Порошок природных алмазов имеет техническое назначение – частицы порошка являются непрозрачными, имеют многочисленные примеси и крайне малые размеры и из-за этого не могут быть использованы в ювелирной практике и не имеют ювелирной ценности и, следовательно, обществом не осуществлялся ввоз драгоценных металлов, драгоценных камней.

Доказательств обратного, таможней не представлено.

Обществом заявлен код товара – 9018491000. Товар с данным кодом не входит в перечень товаров, в отношении которых ФТС России приказом № 489 установлена компетенция таможенных органов по совершению таможенных операций.

Таким образом, у таможни на момент принятия декларации отсутствовали законные основания для отказа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Тетрабалт» удовлетворить.

Признать незаконными действия Калининградской областной таможни по отказу в принятии грузовой таможенной декларации № 102260/250609.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.В.Мялкина

(подпись, фамилия)