Решение № А21-740/20 от 16.05.2022 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.КалининградДело№ А21-740/2020

«23» мая 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена «16» мая 2022года

Определение изготовлено в полном объеме «23» мая 2022года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Закрытого акционерного

общества«МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ УПАКОВКА» (ИНН: <***>; ОГРН:

<***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской

области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым

обстоятельствам

при участии:

от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту от истца по делу: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил: Компания «Самаранте Холдинге Лимитед» (SAMARANTEHOLDINGSLIMITED), адрес: Анексартисиас энд Кириаку Матси, 3, Русое Лимасcол Тауэр, 10 этаж, 3040 Лимасcол, Кипр (далее - Истец, Компания, «САМАРАНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка», адрес: 236020, Калининград, Заводская ул., д. ИМ, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ответчик, Общество, заявитель, ЗАО «МетУпак») о взыскании 140 095 200,99 руб. задолженности по договору займа от 18.03.2011 № 180311, а также 235 901,39 доллара США и 24 087 955,54 руб. процентов за пользование займом за период с 22.03.2011 по 26.04.2019, процентов за период с 27.04.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности, 2 369 739,03 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2016 по 25.07.2019 и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа; 93 094 954,72 руб. задолженности по договору займа от 26.07.2011 N 260711, а также 156 244,22 доллара США и 15 960 569,47 руб. процентов за пользование займом за период с 27.06.2011 по 26.04.2019, процентов за период с 27.04.2019 до даты полного погашения суммы займа из расчета 11% годовых на сумму фактической задолженности, 1 754 138,50 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа за период с 27.04.2019 по 25.07.2019 и процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока возврата займа за период с 26.07.2019 по дату фактического возврата суммы займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-195784/19 в части отказа в выделении требования в отдельное производство и о передаче дела по подсудности, удовлетворено ходатайство Общества о выделении в отдельное производство исковых требований в части взыскания денежных средств по договору займа от 18.03.2011 № 180311, дело в указанной части передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2021 решение от 20.11.2020 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просила отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение от 20.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.08.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А21-740/2020 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по данному делу оставлено в силе.

Общество 15.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с двумя заявлениями в порядке ст. ст.310,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель просит суд: указанное заявление удовлетворить; решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.1.2020 по делу отменить; при новом рассмотрении взыскать с Общества в пользу Компании 59 770 748,01 рублей РФ заемных средств, в остальной части иска отказать.

В заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявитель просит суд: указанное заявление удовлетворить; решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.1.2020 по делу отменить; при новом рассмотрении отказать Компании в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества оба заявления поддержал.

Представитель Компании возражает против удовлетворения указанных заявлений по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом Компания считает, что предусмотренных АПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам не имеется. Указанные Обществом в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, а именно: приказ Окружного суда Лимассола, представленный Обществом, является новым доказательством, которое представляет собой не факты, а данные(содержит информацию) о фактах; обстоятельство, на которое ссылается Общество является недостоверным, и, очевидно не носит бесспорный характер; рассматриваемое обстоятельство не может считаться вновь открывшимся, поскольку о его существовании было известно в ходе основного судебного разбирательства; даже в случае наличия корпоративного контроля AgrawalCommercialCorp над Компанией, указанного не могло повлиять на принятие иного решения по настоящему делу, доказательств обратного Ответчиком не представлено; как неоднократно отмечалось Истцом в ходе производства по делу, обращение Компании с претензией и соответствующими исковыми требованиями в начале 2019года обусловлено утратой с 1 января 2019 обеспечения исполнения обязательств Заемщика поручительствами.

Возражая по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Компания указала, что основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам перечислена в ч.3ст.311АПК РФ. Перечень новых обстоятельств является закрытым, предпосылок для его расширительного толкования не имеется. Заявитель не привел новых обстоятельств, перечисленных в ч.3ст.311 АПК РФ, а указанное Обществом обстоятельство не может считаться новым обстоятельством и являться основанием для пересмотра дела.

Заслушав представителей Общества и Компании, рассмотрев заявления Общества, суд считает, что подлежит удовлетворению заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При вынесении решения по данному делу суд пришел к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика заемных средств, процентов за пользование займом обоснованны как по праву, так и по размеру, так как Истец доказал свое право на досрочный возврат заемных средств в заявленном Истцом размере.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Ответчик указал следующее:

- Обществу стало известно, 20.01.2022 Окружной суда города Лимассол республики Кипр вынес промежуточный судебный приказ (решение) по иску компании AgrawalCommercialCorp. из Британских Виргинских Островов к компании Метарус Холдинге Лимитед;

- в мотивировочной части судебного приказа (последний абзац страницы 14 - первый абзац страницы 15) указано, что «Г-жа Папафеодулу, соглашаясь с содержанием письменных показаний под присягой ФИО3, которые содержат те же самые аргументы, заявляет, что истцы (компания AgrawalCommercialCorp) непосредственно вложили в Группу инвестиции в размере $22 649 402.39, а еще $11 000 000- через своего партнера компанию Samarante Holdings Ltd»;

-в мотивировочной части судебного приказа (последний абзац страница 21- первый абзац страницы 22) указано «Позиция Михалидиса заключается в том, что ФИО4 известна ФИО5, которая приобрела пакет акций Группы и затем предоставила Группе необеспеченные займы через свою компанию Samarante на невыгодных условиях»;

-из указанного судебного приказа следует, что компания AgrawalCommercialCorp являющаяся акционером Компании Метарус Холдинге Лимитед в размере 36,9%, которая в свою очередь является единственным акционером ЗАО «МетУпак», контролировала кипрскую компанию «САМАРАНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», через которую она предоставляла заем (как указано в судебном приказе являлась посредником) закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка»;

-таким образом, компания AgrawalCommercialCorp. на момент заключения договора займа и дополнительных соглашений к договору являлась контролирующим лицом ЗАО «МетУпак», контролировала компанию «САМАРАНТЕ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» для того, чтобы иметь возможность оказывать влияния на условия заключенного договора займа и дополнительных соглашений к нему на выгодных для себя условиях, а именно:

Компанией SAMARANTEHOLDINGSLIMITED (заимодавец) и Закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» (заемщик), был заключен договора займа № 180311 от 28.03.2011), согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику денежный заем в сумме 60 000 000 рублей на срок до 1 сентября 2011 (п. 1.1 договора займа), под 15% годовых на сумму займа (1.5 договора займа);

-из п. 1.6 договора займа следует, что валюта займа (обязательства)- рубли Российской Федерации, валюта платежа - доллары США. Стороны согласились производить расчеты по курсу Банка России на дату платежа. Это означает, что фактическая сумма займа, а равно все начисляемые проценты учитываются сторонами в рублях Российской Федерации, при этом все платежи стороны совершают в Евро по курсу Банка России на день такого платежа;

-платежным поручением от 22.03.2011 сумма займа в размере 2 107 015 долларов США(59 770 748,01рублей РФ на дату платежа была перечислена заемщику;

-таким образом, у ЗАО «МетУпак» возникли обязательства по возврату займа в размере 59 770 748,01 рублей;

-дополнительным соглашением № 4 от 30.03.2012 к договору займа Истец и Ответчик изменили срок возврата займа до 31 декабря 2012, а также изменили валюту займа. С 01.04.2012 и до исполнения договора валютой займа считать доллары США Основной долг (тело займа), сформировавшийся на 01.04.2012 пересчитан по фиксированному курсу:28,95 и 95/100) рублей РФ за 1 доллар США. Изменена процентная ставка, с 01.04.2012 до исполнения обязательств по договору проценты на остаток займа будут накапливаться ежедневно, и начисляться в долларах США по годовой ставке 11,0 %;

-дополнительным соглашением № 10 от 16.06.2015 к договору займа Истец и Ответчик установили срок возврата займа по договору до 30.06.2022;

-дополнительным соглашением № 11 от 30.06.2016 к договору займа Истец и Ответчик установили, что на момент подписания дополнительного соглашения сумма займа составила 2 064 619,97 долларов США 97 центов. Также была изменена валюта займа, с момента заключения дополнительного соглашения сумма займа предоставленная по договору займа составила 140 095 200рублей согласно курсу, согласованному сторонами;

-после подписания дополнительных соглашений № 4 от 30.03.2012 и № 11 от 30.06.2016 сумма задолженности с 59 770 748,01 рублей возросла до 140 095 200 рублей без предоставления реальных денежных средств;

-указанные дополнительные соглашения № 4 от 30.03.2012 и № 11 от 30.06.2016 были направлены на увеличение кредиторской задолженности заемщика без предоставления реальных денежных средств, а также направленными на прикрытие внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, а заявленное требование - направленным, в том числе, на создание подконтрольной задолженности;

-в результате указанных сделок размер имущественных требований к ЗАО «МетУпак» увеличился на 80 324 452 руб. без получения равноценного встречного обязательства. Заключение вышеуказанных дополнительных соглашений к договору займа не имело для заемщика никакого экономического смысла и целесообразности;

-в силу ст. 807 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег(сумма займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества;

-в данном случае доказательства перечисления заемщику денежных средств в размере 140 095 200рублей отсутствуют;

-для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 ГК РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами дополнительных соглашений, цель их заключения, предшествующее и последующее поведение участников сделки; -совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) со стороны компаний Agrawal и контролируемой ей компанией SAMARANTEHOLDINGSLIMITED при заключении дополнительных соглашений № 4 от 30.03.2012 и № 11 от 30.06.2016 к договору займа, недобросовестного поведения с их стороны, направленного на искусственное создание подконтрольной кредиторской задолженности;

- в соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите права;

-как следует из промежуточного судебного приказа от 20.01.2022 окружного суда города Лимассол республики Кипр в компании Метарус Холдинге Лимитед, которая является единственным акционером ЗАО «Металлическая упаковка», возник акционерный конфликт, и подача иска о досрочном расторжении договора займа со стороны SAMARANTEHOLDINGSLIMITED, контролируемой одним из акционеров компании Метарус Холдинге Лимитед компанией Agrawal, является по существу попыткой инициировать контролируемое банкротство и завладеть активами ЗАО «МетУпак».

Рассмотрев заявление Ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приведенные в нем доводы, а также представленный промежуточный судебный приказ (решение) Окружного суда города Лимассол республики Кипр по иску компании AgrawalCommercialCorp. из Британских Виргинских Островов к компании Метарус Холдинге Лимитед, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления, так как приведенные в нем обстоятельства являются существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд считает, что то обстоятельство, что компания AgrawalCommercialCorp являющаяся акционером Компания Метарус Холдинге Лимитед в размере 36,9%, которая в свою очередь

является единственным акционером ЗАО «МетУпак», контролировала кипрскую компанию «САМАРАНТЕ ХОЛДЙНГС ЛИМИТЕД», через которую она предоставляла заем закрытому акционерному обществу «Металлическая упаковка» и способствовала созданию подконтрольной задолженности без предоставления реальных денежных средств является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно Обществу на момент судебного разбирательства по делу, стало известно после вынесения 20.01.2022 Окружным судом города Лимассол республики Кипр промежуточного судебного приказа (решения) по иску компании AgrawalCommercialCorp. из Британских Виргинских Островов к компании Метарус Холдинге Лимитед, и итоге может повлиять на наличие и размер задолженности Ответчика перед Истцом по спорному договору займа, а также на оценку судом самого договора займа и заключенных к нему дополнительных соглашений с учетом возможной аффилированности указанных лиц.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Указанные Ответчиком обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора и являются вновь открывшимися по смыслу указанных норм права и приведенных разъяснений.

Доказательства осведомленности Общества об указанных обстоятельствах на дату разрешения спора по существу в материалы дела не представлены.

Поэтому суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения заявления Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

В обоснование заявления Общество указывает, что из содержания промежуточного судебного приказа (решения) от 20.01.2022 Окружного суда города Лимассол республики Кипр по иску компании AgrawalCommercialCorp. из Британских Виргинских Островов к компании Метарус Холдинге Лимитед стало известно, что компания Agrawal (Британские Виргинские Острова), являющаяся акционером Компании Метарус Холингс Лимитед в размере 36,9%, которая в свою очередь является единственным акционером ЗАО «МетУпак», специально создала кипрскую компанию SAMARANTEHOLDINGSLIMITED, через которую она предоставила заем ЗАО «МетУпак». В конце февраля - начале марта 2022 странами Запада , в том числе Великобританией приняты ограничительные(экономические и политические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. 28.02.2022 издан Указ Президента РФ №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных отношений». В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-рв перечень иностранных государств и территорий, свершающих в отношении Российской Федерации юридических и физических лиц недружественные действия включена Великобритания(включая о.Джерси (коронное владение Британской короны) и подконтрольные заморские территории- о.Ангилья, Британские Виргинские острова, Гибралтар). С учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статусом контролирующего Компанию компании Agrawal( место нахождения Британские Виргинские острова), Общество расценивает действия Истца по подаче иска о расторжении договора займа и взыскании задолженности, процентов как злоупотребление правом , что является основанием для отказа в иске.

Действительно, в данном случае кредитором является компания SAMARANTEHOLDINGSLIMITED, расположенная на Кипре, а контролирующая компания Agrawal, находится на Британских Виргинских островах.

Кипр является членом Европейского союза, имеющего единую валюту (евро) и единый банк-эмитент (Европейский центральный банк).

В соответствии с пп. «а» п.1 Указа Президента РФ от 01.03.2022 № 81 со 2 марта 2022 установлен особый порядок осуществления (исполнения) резидентами в том числе сделок по предоставлению иностранным лицам, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности, займов (в рублях).

Такие сделки (операции) могут осуществляться (исполняться) на основании разрешений, выдаваемых Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ и при необходимости содержащих условия осуществления (исполнения) таких сделок (операций) ( пп. «б» п.1 Указа Президента РФ № 81).

Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержден Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р. В данный Перечень вошли все государства Европейского союза, к которым относится и Кипр, а также Британские Виргинские острова.

Однако, в данном случае спорные правоотношения не вытекают из обязательств, исполнение которых регулируется с учетом Указов Президента Российской Федерации от 28.02.2022 №79, от 01.032022 №81, от 05.03.22 №95.

Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта указаны в ч.3 ст.311 АПК РФ, это:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации(п. 3 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 473-ФЗ);

4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда
Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в
соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится
указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в
силу данного обстоятельства(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 186-
ФЗ);

6)установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,
сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших
основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки(п. 6 введен
Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Указанный перечень новых обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Изложенные Обществом в заявлении обстоятельства, не подпадают под указанный перечень новых обстоятельств, в связи с чем, оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.311,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ:

Удовлетворить заявление Закрытогоакционерногообщества

«МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ УПАКОВКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в части пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2020.

Назначить рассмотрение дела на «22» июня 2022 на 09час.00мин..

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: <...> этаж, зал судебных заседаний №10.

В части пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области от
20.11.2020 по новым обстоятельствам заявление Закрытогоакционерного

общества «МЕТАЛЛИЧЕСКАЯ УПАКОВКА» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

СудьяО.М.Педченко

А