Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-7429/2012
«04»	октября	2012года
Резолютивная часть решения объявлена				«01»	октября	2012 года
Решение изготовлено в полном объеме				«04»	октября	2012 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глухоедовым М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» (место регистрации:117997, <...>, ИНН:<***>, ОГРН:<***>) к Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» ( место нахождения: 238420, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>) 3-е лицо: Государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (место регистрации: 236006, <...>; ОГРН:<***>, ИНН:<***>)о взыскании 1 242 049руб.

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2–представители по доверенностям и паспортам

от ответчика: ФИО3 – начальник правового отдела по доверенности и паспорту; ФИО4- заместитель главы муниципального образования по доверенности и паспорту

от третьего лица: ФИО5 - представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» (далее – Истец, Общество ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район (далее- Ответчик, Администрация) о взыскании суммы 447 123руб. задолженности за выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ за июнь 2012г. №3/25 от 25.06.2012г. по муниципальному контракту №0135200000511000023-0209869-02 от 16.06.2011г. на выполнение работ по строительству объекта: Межпоселковые газопроводы высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района (1,2 очередь строительства).

Третьим лицом по делу Истец указал Государственное казённое учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее- Учреждение).

Указанное исковое заявление Общества было принято судом к производству определением от 17.08.2012г. и делу присвоен №А21-7429/2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании суммы 794 926руб. задолженности за выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ за апрель 2012г. №2/24 от 28.04.2012г. по муниципальному контракту №0135200000511000023-0209869-02 от 16.06.2011г. на выполнение работ по строительству объекта: Межпоселковые газопроводы высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района(1,2 очередь строительства).

Третьим лицом по делу Истец указал Учреждение.

Указанное исковое заявление Общества было принято судом к производству определением от 17.08.2012г. и делу присвоен №А21-7430/2012.

Определением суда от 26.09.2012г. дело №А21-7429/2012 и дело № А21-7430/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А21-7429/2012.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме.

Администрация исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск. При этом Администрация указывает следующее:

- в соответствии с пунктами 1.3 и 4.1. Контракта Ответчик обязан производить оплату работ по Контракту в пределах твердой цены Контракта;

- в соответствии с пунктом 3.1. Контракта твердой ценой Контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- в соответствии с письмом Заказчика-застройщика (ГКУ Калининградской области «Отдел капитального строительства») от 14 марта 2012 года исходящий №351/06, в актах выполненных работ за 2011 год обнаружена техническая ошибка, которая привела к неправомерному расходованию бюджетных средств, выделенных на реализацию проекта: в акты выполненных работ ошибочно включена стоимость укладки в траншею стальных газопроводов условным диаметром 500 мм в объеме 6075,58 метров;

- однако фактически данная труба не поставлялась и не укладывалась на объекте, стоимость данной трубы подлежит исключению из актов выполненных работ;

- Истец отказался в добровольном порядке произвести снятие с выполнения неправомерно включенной стоимости вышеуказанной трубы общей стоимостью 35 208 178 рублей;

- так как труба условным диаметром 500 мм в объеме 6075,58 метров Истцом на объекте не укладывалась, ее стоимость не относится к фактически выполненным работам и оплате не подлежит;

- в данном случае Истец завысил твердую цену контракта на 35 208 178,02 руб. (на сумму фактически не выполненных работ);

- в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены;

- цена контракта в соответствии с пунктом 1.6. Контракта относится к существенным условиям, в которые стороны не вправе вносить изменения;

- в соответствии с пунктом 9.1.1. Контракта Администрация прекращает финансирование в случае нарушения Истцом существенных условий;

- в соответствии с пунктом 3.8. Контракта Ответчик вправе уменьшить сумму окончательного расчета путем вычета суммы, подлежащей взысканию (возврат не отработанного аванса). Выступивший в ходе судебного разбирательства заместитель главы муниципального образования указал, что сумма Контракта

340 401 559,40руб. является твердой ценой контракта и неизменной, в соответствии с законодательством пересмотру не подлежит. Администрация это не оспаривает и вполне согласна с Истцом. Однако оплате подлежат только фактически выполненные работы согласно п. 3.1 Контракта. Представитель указал, что по сметной документации данный участок газопровода состоит из двух труб: 1 - диаметром 500 мм, длиной 6075,58м, 2 - диаметром 426 мм, длиной 6075,58 м. Следовательно данный участок газопровода должен быть выполнен в двухтрубном исполнении, но в проекте и в натуре он исполнен подрядчиком однотрубным. Администрация не может утверждать ошибка ли это проектной организации, пропущенная каким -то образом «Главгосэкспертизой», или нет, поскольку согласно последнего абзаца пункта 3.1 Контракта: «Стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтверждаемая актами о приемке выполненных работ КС-2», возникает прецедент, что генеральный подрядчик не выполнил в полном объеме своих договорных обязательств по строительству, не проложил, или не предъявил, имеющуюся в сметной документации трубу диаметром 426 м, длиной 6075,58 м, но потребовал, предъявив акты выполненных работ на полную сумму , оплаты за неисполненные работы. Это и обнаружил, хотя и с опозданием , заказчик-застройщик - третья сторона контракта ГАУ КО «Отдел капитального строительства» Правительства Калининградской области, осуществляющий строительный контроль. В соответствии с обнаруженным, поскольку генеральный подрядчик категорически отказался возмещать полученную ранее за невыполненные работу сумму, превышающую 32 млн. рублей и подписывать так называемые «минусовые» акты, Администрация вынуждена удерживать указанную сумму в целях недопущения нанесения убытков бюджетам федерального, регионального и муниципального уровней.

Учреждение указало, что претензий по качеству и объему выполненных работ к Обществу не имеется, но акт подписан с замечанием по стоимости выполненных работ, так как выяснилась ошибка в смете.

Истец с возражениями Администрации не согласился, так как работы подлежат оплате согласно согласованной сметы, а акты составлены согласно сметы, работы подлежат оплате по твердой цене контракта. Истец считает, что акты составлены согласно сметы, которая прошла госэкспертизу, как и проектная документация. Истец не обязан проверять правильность сметы. Доводы Администрации, что согласно сметы Истец должен был проложить две трубы, Истец считает необоснованными и противоречащими проекту и положениям самой сметы. Представлены возражения на отзыв и дополнительные документы.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 16.06.2011г. между Администрацией (Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик) и Учреждением (Заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 0135200000511000023-0209869-02 на выполнение работ по строительству объекта: Межпоселковые газопроводы высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района (1,2 очередь строительства) (далее – контракт).

Основанием для заключения контракта явился протокол открытого аукциона в электронной форме от 26.04.2011г. №0135200000511000023/2 Аукционной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области, соглашение о расторжении

муниципального контракта №23-ОА-КАР от 10.06.2011г., согласно которым Общество заключает контракт с Администрацией на выполнение работ по строительству объекта: Межпоселковые газопроводы высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района (1,2 очередь строительства) и определена стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по контракту.

Как следует из п.1.1 контракта Общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству межпоселковых газопроводов высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района(1,2 очередь строительства) и вводу Объекта в эксплуатацию в соответствии с рабочим проектом (далее – проектная документация), разработанным ООО «Калининградтеплогазпроект», имеющим положительное заключения государственной экспертизы ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» №39-1-5-0339-10 от 27.12.2010г., положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» №39-1-6-0015-10 от 27.12.2010г., действующими на территории РФ строительными нормами и правилами, а также контрактом.

В силу п.1.2 контракта Заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением Генеральным подрядчиком работ, приемку выполненных Генеральным подрядчиком работ при условии соответствия их требованиям контракта.

Согласно п.1.3 контракта Муниципальный заказчик оплачивает выполненные работ по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требования контракта.

В п.1.6 контракта предусмотрено, что в течение действия контракта стороны не вправе вносить изменения в существенные условия контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями контракта. Под существенными условиями контракта понимаются: предмет контракта, цена контракта, сроки выполнения работ, объем, качество работ.

В п. 2.2 контракта установлен срок начала выполнения работ – не позднее 10-ти дней с даты заключения контракта и срок окончания выполнения работ – не позднее 413 календарных дней с даты заключения контракта.

Исходя из п. 3.1 контракта цена контракта составляет 340 401 559,40руб., в том числе НДС- 18%. Стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых Генеральным подрядчиком по контракту определена в соответствии с действующим законодательством, в соответствии с проектной документацией. Цена контракта подлежит изменению только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и контрактом.

В силу п.3.3 контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема выполняемых работ и иных условий исполнения контракта.

Пунктом 3.4 контракта определен порядок оплаты работ. Муниципальный заказчик обязался в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, перечислить на счет Генерального подрядчика твердую цену контракта, в следующем порядке:

- оплата производится после подписания Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта на счет Муниципального заказчика;

- окончательный расчет осуществляется Муниципальным заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством Объекта , на основании подписанных Муниципальным заказчиком, Заказчиком-застройщиком и Генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выполненных в соответствии с проектной документацией с учетом применения понижающего коэффициента ( процента снижения начальной цены) в течение 10 банковских дней со дня поступления денежных средств, выделенных на реализацию контракта на счет Муниципального заказчика.

Из п.3.5 контракта следует, что сдача Генеральным подрядчиком Заказчику-застройщику выполненных работ производится ежемесячно до 28 числа текущего месяца с оформлением справок о стоимости выполненных работ и затрат(по форме КС-3) на бумажных и электронных носителях в формате системных программ.

Как следует из материалов дела Обществом, Администрацией и Учреждением подписаны: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2012г. №3/25 от 25.06.2012г. на сумму 447 123руб. и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за апрель 2012г. №2/24 от 28.04.2012г. на сумму 794 926руб..

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за апрель 2012г. №2/24 от 28.04.2012г. на сумму 794 926руб. подписан без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2012г. №3/25 от 25.06.2012г. на сумму 447 123руб. имеется оговорка: «корректировка акта №1 от 31.07.2011г. (КС-2): исключить из п.121 локальной сметы №02-01-01 С103-8015 стоимость изолированных труб Д426 толщ.стенки 7мм – 77,1566х1.01м х 726,25руб. х 1,0063 х6,16 х 1,082 х 0,09 х 1, 18) = -447 123руб. Итого к оплате 0руб».

Оплата работ по данным актам Администрацией не произведена.

Из переписки сторон следует, что Общество неоднократно обращалась к Администрация с требованиями оплаты работ, но последняя отказалась оплачивать работы, ссылаясь на п. 3.1 контракта и на то обстоятельство, что Заказчиком-застройщиком в ходе проверки выполненных работ было обнаружено, что учтенная в расценках стоимость трубы диаметром 426х7 в объеме 6108,5м в натуре не закуплена и не уложена в траншею.

Отказываясь оплачивать работы , Администрация также сослалась на корректировку ранее подписанных актов о приемке выполненных работ и исключения из актов технической ошибки на сумму 4 232 559,33руб. и составления «минусового» акта (форма КС-2) №1 от 28.03.2012г. на сумму -35 208 178,02руб. и справки по форме КС-3 на эту же сумму.

Общество отказалось подписывать вышеуказанные акт и справку, считая их составление необоснованным.

Настоящий иск заявлен Обществом о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы по указанным двум актам на общую сумму 1 242 049руб..

Суд считает, что требования Общества являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ)

Статьей 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пункт 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт.

Частью 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела видно, что сторонами заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта: Межпоселковые газопроводы высокого давления с устройством ШРП Багратионовского района (1,2 очередь строительства)

Условиями контракта не предусмотрена возможность изменения стоимости работ, в том числе снижения стоимости, при отсутствии соглашения сторон( пункты 1.6, 3.2, 3.3).

Учреждение не оспаривает физические объемы и качество выполненных Обществом работ.

Суд считает, что Администрация в данном случае необоснованно отказалась от оплаты работ по спорным актам со ссылкой на то, что при составлении сметной документации к контракту произошла техническая ошибка в расценке на работы «Укладка в траншею трубы стальной УД 500мм»(пункт 121 сметы).

По мнению Администрации, Обществом при расчете стоимости выполненных работ по актам за 2011 год, также применена расценка содержащая ошибку. Администрация утверждает, что работы на сумму 35 208 178 рублей подлежат снятию путем подписания минусового акта КС-2 на указанную сумму и этим обосновывает свой отказ от оплаты выполненных Обществом работ.

В п.1.3 контракта предусмотрено, что Муниципальный заказчик оплачивает выполненные работ по контракту в пределах твердой цены контракта, утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств и соответствия выполненных работ требования контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Понятие твердой цены договора подряда определено в статье 709 ГК РФ, согласно которому твердая цена договора предполагает цену, которую стороны определили при заключении договора (контракта), в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В соответствии с указанной нормой твердая цена работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

Суд считает, что в п. 3.1 контракта предусмотрена твердая цена контракта 340 401 559,40руб. без ссылки на смету.

Ссылка Администрации на п. 3.1. контракта, согласно которого твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 не может быть принята судом, так как данное условие противоречит как условиям самого контракта, так и вышеуказанным положениям законодательства, определяющим понятие твердой цены договора(контракта).

Исходя из представленных в материалы дело доказательств и условий п.1.1 контракта , Заказчиком-застройщиком для выполнения работ Генеральному подрядчику переданы проектная документация, разработанная ООО «Калининградтеплогазпроект», имеющая положительное заключение государственной экспертизы ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» №39-1-5-0339-10 от 27.12.2010г. и смета, имеющая положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости ГАУ КО «Центр проектных экспертиз» №39-1-6-0015-10 от 27.12.2010г..

Цена работ и стоимость материалов, указанная в смете, не является идентифицирующим признаком их качества, поскольку договорная цена материального блага не является показателем, объективно присущим соответствующему объекту, а определяется исходя из соглашения сторон правоотношения.

В нарушение положений ч.1ст.65 АПК РФ, Администрацией не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы послужить предусмотренным законом основанием для уменьшения цены работ по контракту.

Исходя из положений специальных норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору подряда, основанием для уменьшения цены работ при твердой цене договора, может являться, лишь отступление подрядчика от требований к качеству работ.

Качество работ ни Администрацией , ни Учреждением не оспаривается.

В спорных актах работ по укладке трубы не имеется.

Обществом при расчете стоимости выполненных работ правомерно применены расценки, которые предусмотрены сметой, прошедшей госэкспертизу, Общество как подрядчик не вправе отступать от сметы, в том числе от расценок на работы, которые указаны в ней.

Подрядчик также не должен нести ответственность за ошибки допущенные в смете проектной организацией.

Работы по контракту не закончены и твердая цена контракта , предусмотренная в п.3.1 Администрацией Обществу не оплачена, что сторонами не оспаривается.

Поэтому довод Администрации о превышении Обществом твердой цены контракта ничем не обоснован.

Снимая с актов выполненных работ сумму 35 208 178руб., Заказчик –застройщик действует в нарушение условий контракта и действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 стать 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пункта 1 статьи 710 ГК РФ в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с вышеизложенными нормами права, расчеты за выполненные работы должны производиться на основе указанной сметы в порядке, предусмотренном контрактом, в пределах твердой цены контракта.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора.

ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Муниципальным заказчиком и Заказчиком-застройщиком подписаны спорные акты КС-2, составленные в соответствии с расценками, установленными контрактом и сметой без каких-либо замечаний. Замечания на акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2012г. №3/25 от 25.06.2012г. на сумму 447 123руб. суд считает необоснованными относительно видов работ, указанных в данном акте.

Также суду не представлено доказательств того, что при производстве работ Общество отступило от проектной документации.

Исковые требования Общества подлежат удовлетворению также ввиду того, что в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании задолженности за выполненные работы по акту выполненных работ за апрель и июнь 2012 года, в то время как Администрация необоснованно уклоняется от оплаты работ, ссылаясь на акт выполненных работ за 2011 год, требования по которому является самостоятельным предметом отдельного иска и не должны рассматриваться совместно с настоящим иском.

Суд считает обоснованным довод Общества, изложенный в возражениях на отзыв Администрации о том, что сметная стоимость строительства объекта по спорному контракту определена с применением единичных расценок в сборниках ФЕР(федеральные единичные расценки). Все единичные расценки в сборниках ФЕР являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость материалов наиболее широко применяемых марок (из предусматриваемых как сметными нормами, так и проектом) по ценам, приведенным в «Сборнике сметных цен на эксплуатацию строительных машин, механизмов, материалов, изделий и конструкций, применяемых при ремонтно-строительных работах, по состоянию на 01.01.2000».

Как следует из п.121 сметы «Е24-02-030-05 Укладка в траншею стальных газопроводов условным диаметром до 500мм, 100м трубопровода» расценка является закрытой и уже содержат в себе стоимость материалов для выполнения работ (стоимость трубы подлежащей укладке).

Поэтому подрядчику из данной расценки в смете не видно, в каком количестве и какие трубы включили в расценку на укладку стальной трубы в траншею сметчики при составлении сметы.

Довод Общества, что работы в рамках контракта выполнены в объеме, предусмотренном проектной документацией документально не опровергнут.

Суду не представлено доказательств, что в приложенную к материалам дела смету к контракту в установленном закондательством порядке вносились изменения.

Доводы Администрации о неправильности (ошибке) в смете основаны на письме Заказчика-застройщика и не утвержденной и не согласованной локальной смете №02-

01-01-корр стали на наружные сети, составленной теми же лицами, что смета, прошедшая госэкспертизу, и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования. (Постановление Пленума ВАС № 23 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в контракте день или период времени исполнения обязательства по оплате выполненных работ конкретно не определен, действует пункт 2 ст. 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Исходя из названных норма права и п.3.4 контракта срок оплаты выполненных работ по спорным актам наступил.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Администрация не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что отказ в оплате выполненных работ по двум предъявленным Обществом актам является правомерным, доказательств некачественного выполнения работ либо выполнения работ Обществом не в полном объеме, не представила доказательств оплаты работ.

Ссылку Администрации на п. 9.1.1 контракта суд считает неправомерной, так как в действиях Общества не усматривается существенных нарушений условий контракта, которые явились бы основанием для прекращения Администрацией финансирования контракта.

Поэтому Администрация обязана оплатить работы по спорным актам на основании вышеуказанных норм законодательства и пунктов 1.2, 3.4 контракта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» ( место нахождения: 238420, <...>, ИНН:<***>; ОГРН:<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНГС Инжиниринг» (место регистрации:117997, <...>, ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 1 242 049руб. и 30 840руб.98коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко