Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (далее – МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Балтфасадстрой» (далее – ООО «Балтфасадстрой», ответчик) о взыскании 42 180 рублей неосновательного обогащения в результате завышения объемов и стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 28.05.2013 г. № 0335300000213000197-0474590-01 на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры по ул. Минусинской, д.10, кв. 4 в городе Калининграде в 2013 году, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городской Совет депутатов г. Калининграда.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет по адресу www.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил. В суд также не явилось третье лицо.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Балтфасадстрой» и Городского Совета депутатов г. Калининградав порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 г. муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба муниципального жилищного фонда» (МКУ «КСМЖ», правопредшественник истца, заказчик) и ООО «Балтфасадстрой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0335300000213000197-0474590-01 на выполнение работ по капитальному ремонту квартиры по ул. Минусинской, д. 10 кв. 4 в г. Калининграде в 2013 году. Заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договорами порядке.

Пунктом 3.1 контракта стороны установили стоимость выполняемых работ в размере 538 910 рублей.

По условиям п. 3.3 контракта оплата работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ.

Актам о приемке выполненных работ от 26.07.2013 г. № 1 на 297 286 рублей и от 26.07.2013 г. № 2 на 226 219 рублей истцом приняты выполненные ответчиком работы и оплачены ООО «Балтфасадстрой» в полном объеме платежным поручением от 31.07.2013 г. № 63990.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и не оспариваются сторонами.

В ходе проверки контрольно-счетной комиссией городского Совета депутатов города Калининграда МКУ «Калининградская служба муниципального жилищного фонда» по вопросу целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении работ в рамках реализации ведомственной целевой программы «Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда городского округа «Город Калининград» в 2013 году на спорном объекте установлено неэффективное использование бюджетных средств в результате завышения ООО «Балтфасадстрой» объема и нарушения качества выполненных работ на сумму 43 071 рублей.

Письмами от 10.06.2014 г. № 446 и от 12.08.2014 г. № 690 истец уведомил ответчика со ссылкой на результат вышеуказанной проверки о необходимости возвратить излишне полученные денежные средства на расчетный счет заказчика.

Бездействие общества послужило основанием для обращения МКУ «Капитальный ремонт многоквартирных домов» в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству и за счет истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 03.06.2015 г. № 145/С работы, заявленные подрядчиком и принятые заказчиком по акту приемки № 1, не подтверждены при фактическом обследовании по позициям 102-104 акта (замена входной двери) на сумму 20 357 рублей, а также обнаружены иные работы, выполненные подрядчиком некачественно (отставание обоев от основания, отпадение полотен вследствие нарушения технологии производства работ, наличие бурых следов плесени, следов промерзания на оконных откосах вследствие нарушения герметичности монтажных швов установленных оконных блоков) на сумму 21 823 рублей.

Требование истца основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение ответчиком излишне полученных по контракту денежных средств вследствие нарушения технологии и качества выполненных работ, подтвержденных заключением судебной экспертизы, результаты которой ответчиком не оспорены.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 по контракту, представленные в материалы дела, подписаны заказчиком без разногласий.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 2 названной нормы права предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В данном случае судом установлено, что подрядчик не представил доказательств как согласования с заказчиком возможности выполнения работ в меньшем объеме, чем указано в технической документации, так и того, что допущенные им отступления являются мелкими.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В качестве доказательства завышения стоимости работ и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ истец ссылается на акт проверки контрольно-счетной комиссии городского Совета депутатов от 22.04.2014 г. и заключение эксперта по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения истца, суд приходит к выводу о доказанности факта завышения ответчиком стоимости выполненных работ на сумму 21 823 рублей согласно экспертному заключению (таблица 2 и локальная смета № 1 к заключению), установив, что со стороны ответчика имело место завышение объемов работ по сравнению с фактически выполненными.

Указанная сумма является стоимостью некачественно выполненных ООО «Балтфасадстрой» работ в части оклейки стен обоями и установки оконных блоков.

Вместе с тем, суд полагает необоснованным взыскание с подрядчика стоимости работ по установке двери противопожарной металлической однопольной на сумму 20 357 рублей. Несмотря на то, что невыполнение обществом этих работ подтверждено как актом от 22.04.2014 г., так и заключением экспертизы, указанные недостатки работ являются явными и могли быть обнаружены при приемке работ, а потому истец не имеет права ссылаться на них после подписания актов приемки выполненных по контракту работ.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Материалами дела подтверждается, что условиями контракта предъявление заказчиком к подрядчику претензий после приемки работ по явным недостаткам работ не предусмотрено, акты приемки подписаны заказчиком без замечаний, объемы выполненных работ проверены ведущим инженером отдела капитального ремонта МКУ «КСМЖФ» ФИО3 в июле 2013 года, оплата за неподтвержденные работы произведена также в июле 2013 года.

Доказательства затруднительности проверки выполненных работ при их приемке истцом в материалы дела не представлены, временной промежуток между приемкой работ (июль 2013 года) и проверкой объема выполненных работ контрольно-счетной комиссией Городского Совета депутатов г. Калининграда (апрель 2014 года), позволяет, например, собственнику квартиры, в которой был произведен ремонт, либо иному лицу по своему усмотрению распорядиться таким имуществом как входная дверь.

Сведений об охранном режиме выполненных по контракту работ с момента их приемки и до момента проверки материалы дела не содержат.

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по иску. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из суммы иска (42 180 рублей) и размера требований, признанных судом обоснованными (21 823 рублей) процент удовлетворенных требований составил 51,73 %.

Как следует из материалов дела, истец оплатил проведение экспертизы, в дальнейшем, судебным актом по делу требования истца признаны обоснованными в части.

На основании изложенного и применительно к ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Балтфасадстрой» 7 759,50 рублей судебных расходов исходя из расчета: 15 000 рублей х 51,73%.

Оставшиеся расходы по оплате судебной экспертизы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Балтфасадстрой» в пользу муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» 21 823 рублей неосновательного обогащения, 873 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 7 759,50 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	ФИО1