Гражданский кодекс часть 1

установил: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» (далее – МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода») (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Мебель» (далее – ООО «СК-Мебель») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 213 504 руб. 83 коп. задолженности за потребленную холодную воду.

ООО «СК-Мебель» о месте и времени судебного заседания извещалось по последнему известному суду адресу (<...>), копия судебного акта не вручена, вернулась по истечении срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные ч.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «СК-Мебель» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» доводы иска поддержал в полном объеме.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд установил.

МУП МО «Гвардейское городское поселение» «Чистая вода» постановлением и.о. главы администрации муниципального образования «Гвардейское городское поселение» № 309 от 15.08.2013 утверждено гарантирующим поставщиком услуги водоснабжения и водоотведения на территории соответствующего муниципального образования.

С 01.01.2015 постановлением и.о. главы администрации МО «Гвардейское городское поселение» № 31 от 18.12.2014 МУП МО «Гвардейское городское поселение» «Чистая вода» переименовано в МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода».

Полагая, что ответчик самовольно пользуется системами коммунального водоснабжения истца, МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» рассчитало стоимость услуг водоснабжения за период с 01.09.2013 по 30.06.2015 по полному сечению системы водоснабжения и скорости движения воды 1,2 метра в секунда и выставило в адрес ответчика счет от 07.07.2015 № 122/15 на сумму 133 443 руб. 7 коп., от 07.07.2015 № 123/15 на сумму 274 247 руб. 65 коп., от 07.07.2015 № 124/15 на сумму 805 814 руб. 11 коп..

Поскольку оплата услуг водоснабжения ответчиком не была произведена, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отпуск (получение) питьевой воды осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом по смыслу положений ст. 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, имеющей в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, не освобождает потребителя (абонента) от обязанности возместить стоимость отпущенной ему воды.

В правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 г. № 776 определено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (пп. "а" п. 16).

Таким образом, необходимым условием для применения расчетного способа коммерческого учета воды является факт самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска МУП МО «Гвардейский городской округ» «Чистая вода» представило акт от 02.12.2015, в котором указано, что комиссия в составе представителей истца, арендатора помещения ООО «Никор» - начальника цеха ООО «СК-Мебель» ФИО2 произвели обследование по адресу: <...> выявили самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения.

Истец не выполнил требования ст. 65 АПК РФ и не представил суду доказательств, что ООО «СК-Мебель» является арендатором помещений, принадлежащих ООО «Никор».

Более того, истец взыскивает задолженность за период с 01.09.2013 по 30.06.2015, в то время как акт составлен 02.12.2015.

Документы, свидетельствующие о том, что в указанный выше период ответчиком производилось безучетное потребление воды, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Гвардейский городской округ «Чистая вода» в доход федерального бюджета 25 136 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.