Гражданский кодекс часть 1

установил: Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее – Агентство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рестройконтракт» об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда выполнить обязательства по устранению недостатков, выявленных по разработанной проектно-сметной документации по государственному контракту от 02 сентября 2008 года №1305-Е/2008 подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Восстановительные работы в городском зале «Штадхалле», Калининградский областной историко-художественный музей, г. Калининград», в частности, выполнить следующие работы:

- предусмотреть в проектной документации работы по восстановлению объекта культурного наследия: «Здание городского зала» (арх. Р.Зеел), 1912 г. по ул. Клиническая,21, в г. Калининграде;

- представить согласованный дизайн-проект здания и внутренних
помещений экспозиционных залов, фойе и кинозала, благоустройства
территории;

- согласовать основные технические решения с заказчиком-застройщиком;

- расчеты по нагрузкам инженерных сетей и коммуникаций выполнить с учетом дизайн-проекта здания и внутренних помещений. Представить технические условия от организаций, отвечающих за эксплуатацию инженерных сетей;

- согласовать документацию по инженерным сетям и перекладке с
эксплуатирующими организациями;

- устранить ряд существенных недостатков в сметной документации, а именно предусмотреть объемы работ на восстановление цоколя, отмостки, наружных стен и крылец, архитектурных деталей фасадов здания (парапетов, карнизов, декоративных
элементов стен), на ремонт перекрытий и сводов, по замене кресел, ремонту
сцены в кинолекционном зале, по ремонту ступеней, лестничных площадок, по
установке металлических огнезащитных дверей в соответствии с пожарными
нормами, на восстановление ливневой канализации, на выполнение работ по
многоуровневому освещению, внутренним телефонным сетям, по устройству
системы кондиционирования помещений, устройству систем пожарной и
охранной сигнализации, установке системы автоматического пожаротушения и
системы электронных дверных замков с магнитными кодами, устройству кассы
в фойе музея, по устройству раздвижных механизированных перегородок и
дверей в экспозиционных залах, по ограждению территории, по устройству
подсветки здания и системы наружного видеонаблюдения, выполнить
требования по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп
населения;

- конкретизировать в названиях и объемах работ в локальных сметных расчетах непосредственно места выполнения работ (экспозиционный зал, кинозал, фойе, лестничные марши, мастерские, хранилища и т.д.);

- расценками локальных сметных расчетов учесть выполнение восстановительных работ.

В документации учесть основные рекомендации заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, выполненного ООО «НПСК «ВЕГА» в 2008 году, а именно:

- дать оценку несущей способности грунтовых оснований,

- предусмотреть осушение подвала, произведение гидроизоляции стен, полов,

- предусмотреть выполнение ремонта стен подвала (инъецирование трещин раствором под давлением),

- предусмотреть обеспечение ремонта деформированных плит перекрытия подвала с антикоррозийной обработкой раскрытой арматуры,

- предусмотреть проведение ремонта лестничных клеток, стен, потолков, маршей, ступеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено КПКО «Отдел капитального строительства» (далее – КПКО «ОКС»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела судом, установлено следующее.

02 сентября 2008 года между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен государственный контракт 1305-Е/2008, в соответствии с которым Агентство, являясь государственным заказчиком, поручило, а ООО «Рестройконтракт», являясь проектировщиком, обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Восстановительные работы в городском зале «Штадхалле», Калининградский областной историко-художественный музей, г. Калининград» согласно технического задания на проектирования (приложение №1 к государственному контракту) и условий контракта, после чего передать документацию заказчику-застройщику – КПКО «ОКС».

В свою очередь, КПКО «ОКС» обязалось принять выполненную проектировщиком документацию и оплатить ее согласно стоимости работ, указанной в разделе 3 контракта.

Всоответствии с пунктом 6.2. контракта проектировщик несет ответственность за ненадлежащее составления документации и выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков в документации проектировщик по требованию государственного заказчика и/или заказчика-застройщика обязан безвозмездно переделать документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить государственному заказчику причиненные убытки.

ООО «Рестройконтракт» приступило к исполнению своих контрактных обязательств и выполнив работы, сдало заказчику-застройщику результат выполненных работ по акту №1 от 18 декабря 2008 года, получив перед этим положительное заключение государственной экспертизы.

Из искового заявления следует, что в ходе выполнения восстановительных (строительных) работ в городском зале «Штадхалле», Калининградский областной историко-художественный музей, г. Калининград по разработанной ООО «Рестройконтракт» проектной документации заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком по государственному контракту на выполнение работ по объекту: «Восстановительные работы в городском зале «Штадхалле», Калининградский областной историко-художественный музей, г. Калининград» от 31.12.2009 года №651-Е/2009 были обнаружены недостатки в разработанной проектной документации, в соответствии с которыми проектная документация не пригодна для выполнения восстановительных работ на данном объекте по обстоятельствам, указанными в просительной части искового заявления.

25 мая 2010 года (исх. № 2395/НЧ-1) истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в досудебном порядке в срок до 20 июня
2010 года устранить выявленные в проектной документации недостатки. Ответчик с указанными недостатками согласился, в результате чего 09 июля 2010 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к государственному контракту от 02 сентября 2008 года №1305-Е/2008, в соответствии с условиями которого стороны решили, что проектировщик принимает на себя обязательства своими силами и за свой счет устранить выявленные в ходе проведения подрядных работ недостатки в разработанной проектной документации в срок до30 августа 2010
года.

Так как по состоянию на 06 сентября 2010 года ответчиком откорректированная проектная документация с устраненными замечаниями не предъявлена ни в адрес государственного заказчика, ни в адрес заказчика-застройщика, то Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись в обоснование своих требований на статьи 309, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление указал, что доводы истца не соответствуют материалам дела, поскольку имеется акт № 1 от 18 декабря 2008 года, из которого следует, что при приемке работ по договору у КПКО «ОКС» отсутствовали какие-либо замечания по факту завершения работ, проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 39-1-3-552-08, утв. 17.12.2008 года; что Агентство не представило доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество проектных работ; что в удовлетворении исковых требований следует отказать на основании статьи 720 и части 2 статьи 748 ГК РФ.

Истец не согласился с возражениями ответчика и направил в суд письменные пояснения, согласно которых в ходе выполнения восстановительных (строительных) работ в городском зале «Штадхалле», Калининградский областной историко-художественный музей, г. Калининград по разработанной ООО «Рестройконтракт» проектной документации заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком по государственному контракту на выполнение работ по объекту: «Восстановительные работы в городском зале «Штадхалле», Калининградский областной историко-художественный музей, г. Калининград» от 31.12.2009 года №651-Е/2009 были обнаружены недостатки в разработанной проектной документации, в соответствии с которыми проектная документация не пригодна для выполнения восстановительных работ на вышеуказанном объекте по следующим обстоятельствам:

1. В документации отсутствуют работы по восстановлению объекта
культурного наследия: «Здание городского зала» (арх. Р.Зеел), 1912 г. по ул.
Клиническая, 21. в городе Калининграде (в соответствии с проектной
документацией том 1 «Общая пояснительная записка» пункт 1 раздела 2.1. стр.
7, Том 2 проекта «Генплан» раздел 1.1. предусматривается выполнение работ
по реконструкции, а не восстановительным работам по объекту);

2. Отсутствует согласованный дизайн-проект здания и внутренних
помещений экспозиционных залов, фойе и кинозала, благоустройства
территории (в томе 3 проекта «Архитектурные решения» на фото №5 пример решения интерьеров экспозиционного зала, дизайн-проект в составе проектной документации отсутствует);

3. Основные технические решения не согласованы с заказчиком-
застройщиком;

4. Расчеты по нагрузкам инженерных сетей и коммуникаций выполнены без учета дизайн-проекта здания и внутренних помещений, т.е. по состоянию на текущий момент разработки проектной документации. Отсутствуют технические условия от организаций, отвечающих за эксплуатацию инженерных сетей;

5. Документация по инженерным сетям и перекладке не согласована с эксплуатирующими организациями на всех чертежах и схемах проекта (том 5,6,7 отсутствуют соответствующие грифы согласований);

6. Имеется ряд существенных недостатков в сметной документации
(локальные сметные расчеты в составе проектной документации), а именно
отсутствуют объемы работ:

- на восстановление цоколя, отмостки, наружных стен и крылец,
архитектурных деталей фасадов здания (парапетов, карнизов, декоративных
элементов стен), на ремонт перекрытий и сводов, по замене кресел, ремонту
сцены в кинолекционном зале, по ремонту ступеней, лестничных площадок, по
установке металлических огнезащитных дверей в соответствии с пожарными
нормами, на восстановление ливневой канализации, на выполнение работ по
многоуровневому освещению, внутренним телефонным сетям, по устройству
системы кондиционирования помещений, устройству систем пожарной и
охранной сигнализации, установке системы автоматического пожаротушения и
системы электронных дверных замков с магнитными кодами, устройству кассы
в фойе музея, по устройству раздвижных механизированных перегородок и
дверей в экспозиционных залах, по ограждению территории, по устройству
подсветки здания и системы наружного видеонаблюдения, не выполнены
требования по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп
населения;

7. Название и объемы работ в локальных сметных расчетах не отражают
непосредственно места выполнения работ (экспозиционный зал, кинозал, фойе,
лестничные марши, мастерские, хранилища и т.д.), в связи с чем невозможно
проконтролировать необходимость и объем выполнения работ в данном
конкретном месте;

8. Расценками локальных сметных расчетов не учтено выполнение восстановительных работ (в соответствии с приказом Министерства культуры РФ от 04 октября 21996 года №769 утверждены разработанные Центральными научно-реставрационными проектными мастерскими коэффициенты пересчета счетной стоимости реставрационно-восстановительных работ (ССН-84 выпуск 1/96-ССН-84);

9. В документации нее учтены основные рекомендации заключения по
результатам обследования технического состояния строительных конструкций
здания, выполненного ООО «НПСК «ВЕГА» в 2008 году, изложенные в томе 4
проекта стр. 14 «Рекомендации», томе 9 «Проект организации строительства»
раздел 2.2. стр. 5:

- проектом не дана оценка несущей способности грунтовых оснований
(том 4 раздел 2.2. стр.6),

- не предусмотрены работы по осушению подвала, по гидроизоляции стен, полов (том 4 раздел 2.1. стр.5),

- проектом не предусмотрено выполнение ремонтных работ стен подвала (инъецирование трещин раствором под давлением) (том 4 «Выводы» стр. 5,13),

- в проекте также отсутствуют работы по ремонту деформированных плит перекрытия подвала с антикоррозийной обработкой раскрытой арматуры,

- проектом не предусмотрено выполнение работ по капитальному
ремонту и ремонту лестничных клеток, стен, потолков, маршей, ступеней (том
4 стр.9, лестничные клетки №№1-5).

Кроме того, истец в письменных пояснениях указал, что до настоящего времени ответчиком не представлены свои возражения по замечаниям, изложенным в исковом заявлении; что факт некачественного выполнения работ ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к государственному контракту.

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Агентства подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Статьей 761 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которой следует, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с условиями государственного контракта №1305-Е/2008 от 02 сентября 2008 года ответчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Восстановительные работы в городском зале «Штадхалле», Калининградский областной историко-художественный музей, г. Калининград» в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение №1 к государственному контракту). Согласно указанному техническому заданию в графе «Вид проектирования» указаны восстановительные работы, тогда как фактически ответчиком изготовлен проект по частичной реконструкции здания историко-художественного музея города Калининграда.

Судом проверены все доводы истца, указанные в исковом заявлении и в письменных пояснениях к нему и находит их обоснованными, поскольку они основаны на техническом задании к государственному контракту №1305-Е/2008. По существу со стороны ответчика не поступило возражений против недостатков, указанных истцом в исковом заявлении и заявлен отказ от ходатайства о назначении и проведении по делу судебной проектной экспертизы, тогда как бремя доказывания факта надлежащего исполнения контрактных обязательств лежит на ответчике. При этом, суд учитывает, что 09 июля 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к вышеуказанному государственному контракту, в котором ответчик признал и обязался устранить выявленные в ходе проведения подрядных работ недостатки в разработанной проектной документации.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил своих контрактных обязательств согласно представленного истцом перечня недостатков, в связи с чем довод ответчика о сдаче истцу результата выполненной работы по акту приемки №1 от 18 декабря 2008 года является необоснованным. При этом, суд считает, что истцом по существу заявлены исковые требования не об устранении недостатков выполненной работы, а о понуждении ответчика исполнить контрактные обязательства в полнм объеме согласно технического задания на проектирование и условий государственного контракта.

При таком положении, к возникшим правоотношениям относительно заявленных исковых требований не подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующие ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в связи с чем положения части 2 статьи 748 ГК РФ не могут быть применены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Агентства подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 758, 760 ГК РФ.

Суд относит уплату госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области удовлетворить.

Обязать ООО «Рестройконтракт» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда выполнить обязательства по устранению недостатков, выявленных по разработанной проектно-сметной документации по государственному контракту от 02 сентября 2008 года №1305-Е/2008 подряда на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Восстановительные работы в городском зале «Штадхалле», Калининградский областной историко-художественный музей, г. Калининград», в частности, выполнить следующие работы:

- согласовать основные технические решения с заказчиком-застройщиком;

- согласовать документацию по инженерным сетям и перекладке с
эксплуатирующими организациями;

- устранить ряд существенных недостатков в сметной документации, а именно предусмотреть объемы работ на восстановление цоколя, отмостки, наружных стен и крылец, архитектурных деталей фасадов здания (парапетов, карнизов, декоративных
элементов стен), на ремонт перекрытий и сводов, по замене кресел, ремонту
сцены в кинолекционном зале, по ремонту ступеней, лестничных площадок, по
установке металлических огнезащитных дверей в соответствии с пожарными
нормами, на восстановление ливневой канализации, на выполнение работ по
многоуровневому освещению, внутренним телефонным сетям, по устройству
системы кондиционирования помещений, устройству систем пожарной и охранной сигнализации, установке системы автоматического пожаротушения и системы электронных дверных замков с магнитными кодами, устройству кассы в фойе музея, по устройству раздвижных механизированных перегородок и дверей в экспозиционных залах, по ограждению территории, по устройству подсветки здания и системы наружного видеонаблюдения, выполнить требования по обеспечению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения;

- расценками локальных сметных расчетов учесть выполнение восстановительных работ.

- дать оценку несущей способности грунтовых оснований,

- предусмотреть осушение подвала, произведение гидроизоляции стен, полов,

- предусмотреть выполнение ремонта стен подвала (инъецирование трещин раствором под давлением),

- предусмотреть проведение ремонта лестничных клеток, стен, потолков, маршей, ступеней.

Взыскать с ООО «Рестройконтракт» в доходФедерального бюджета РФ 4 000 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

Ю.М.Качанович