Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Министерства здравоохранения Калининградской области о привлечении ООО «СТОМИК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии: без вызова сторон,

установил:

Министерство здравоохранения Калининградской области (место нахождения: 236000, Калининград, ул. Д. Донского, 1) (далее – министерство, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СТОМИК» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 236038, Калининград, ул. Ю. Гагарина, д. 99) (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «СТОМИК», Общество) к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.10.2016 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В срок, установленный определением суда, с учетом пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от Общества поступил отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования лицом, привлекаемым к ответственности не признаются, полагая, что совершенное правонарушение малозначительно.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании приказа Минздрава Калининградской области от 19.08.2016 № Плм-789/16, в основу которого легло обращение гр. ФИО1, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СТОМИК», результаты которой отражены в акте проверки от 789/16 от 06.09.2016.

Административным органом установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

- в нарушение требований подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, не территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании медицинской деятельности) Обществом с заявительницей ФИО1 не заключен договор оказания платных медицинских услуг по рентгенологии в письменном виде (в ходе проверки не представлен);

- в нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности отсутствует (в ходе проверки не представлен) документ в подтверждение наличия послевузовского дополнительного медицинского образования (специализация в объеме3 месяца или 432 часа) по специальности «Рентгенология» у рентгенлаборанта ФИО2;

- нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности отсутствует (в ходе проверки не представлен) документ, подтверждающий повышение квалификации за последние 5 лет по специальности «Рентгенология» у рентгенлаборанта ФИО2

По данному факту, 06.09.2016 заместителем начальника отдела лицензирования Департамента лицензирования и контроля качества медицинской помощи Министерства здравоохранения Калининградской области ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с протоколом и заявлением направлены в Арбитражный суд Калининградской области для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4, пунктом 5 и подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является, в том числе:

- наличие принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт «б» пункта 4)

- соблюдение порядков оказания медицинской помощи (подпункт «а» пункта 5).

Согласно пункту 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено:

- наличие заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Приказом Минздрава России от 05.06.1998 № 186 утвержден перечень циклов специализации и усовершенствования в системе дополнительного образования среднего медицинского и фармацевтического персонала, согласно которому для получения специальности «Рентгенология» необходимо получить последипломное образование в объеме 3 месяца или 432 часа по циклу Лабораторное дело в рентгенологии.

Подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено:

- соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 утверждены правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности установлено:

- повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Как следует из материалов дела, ООО «СТОМИК» имеет бессрочную лицензию от 17.08.2015 № ЛО-39-01-001391, выданную Министерством здравоохранения Калининградской области, на осуществление медицинской деятельности, в том числе по рентгенологии (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») по адресу: Калининград, ул. Сержанта ФИО4, д. 2а.

Соответственно, Общество обязано соблюдать установленные пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности.

В обращении гр. ФИО1, поданной в Министерство здравоохранения Калининградской области, указано, что медицинская помощь ей в стоматологической клинике ООО «СТОМИК» была оказана по полису ОМС специалистом ФИО5, за дополнительную плату сделан рентгеновский снимок.

Согласно трудовому договору с работником № 4 от 05.06.2015 в ООО «СТОМИК» на должности рентгенлаборанта работает ФИО2

ФИО2 допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «рентгенология» на основании сертификата специалиста 0139140003777 от 05.06.2015.

Согласно удостоверению о повышении квалификации № 013927 008673, выданному ФГАОУ ВПО «БФУ им Им. Канта» ФИО2 с 05.03.2015 по 03.06.2015 прошла обучение по циклу специализации «Лабораторное дело в рентгенологии» в объеме 432 часа (л.д. 76).

В виду чего вывод административного органа об отсутствии у ФИО2 документа, подтверждающего наличие послевузовского дополнительного медицинского образования по специальности «Рентгенология», а также документа, подтверждающего повышение квалификации за последние 5 лет по указанной специальности не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

В ходе проведения проверки министерством установлено несоблюдение ООО «СТОМИК» установленного порядка предоставления платных медицинских услуг (не представлен договор на оказание платных медицинских услуг по рентгенологии с ФИО1 в письменной форме).

Вместе с тем, в материалах дела содержится договор о предоставлении стоматологических услуг, заключенный между ООО «СТОМИК» и гр. ФИО1, разделом 5 которого, установлены порядок расчетов и стоимость услуг (л.д. 73).

Из обращения гр. ФИО1 следует, что рентгеновский снимок был сделан платно.

В доказательство оплаты представлена копия квитанции на оплату стоматологических услуг серия ТС № 002690 от 01.08.2016 (л.д. 74).

Основания ставить под сомнение реальность договора о предоставлении платных стоматологических услуг у суда отсутствуют. В договоре имеется подпись и расшифровка гр. ФИО1, совпадающая с подписью, содержащейся на остальных документах, подписанных ею и имеющихся в материалах дела.

Тот факт, что в ходе проверки Обществом административному органу указанный договор не предоставлялся, не исключает его наличия.

При таких обстоятельствах вывод заявителя о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае сомнения в наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1, министерством в ходе рассмотрения дела не устранены, в связи с чем суд считает вину Общества в совершении вмененного правонарушения не доказанной.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие в действиях ООО «СТОМИК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Министерства здравоохранения Калининградской области о привлечении ООО «СТОМИК» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная