Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Западно-Балтийского бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании предписания 35-02-14/103 от 15 января 2010г. недействительным в части,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.01.2010 г., паспорт,

ФИО2, доверенность от 15.03.2010 г., паспорт,

ФИО3, доверенность от 15.03.2010 г. паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 4 от 08.02.2010 г., паспорт,

ФИО5, доверенность № 8 от 16.03.2010 г., удостоверение,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Западно-Балтийского бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГУ «Запбалтрыбвод», учреждение заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – ТУ Росфиннадзор, управление, заинтересованное лицо) от 15 января 2010г. №35-02-14/103 по устранению выявленных нарушений, в части.

Заявитель просил признать недействительными пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7 раздела I (незаконное использование средств федерального бюджета и материальных ценностей); пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 раздела II (незаконное использование средств от предпринимательской деятельности); пункт 1 раздела III (недостача денежных средств и материальных ресурсов); пункт 1 раздела IV (недопоступление платежей в федеральный бюджет); пункты 1, 2, 3 раздела VI (нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности).

До принятия решения ФГУ «Запбалтрыбвод», заявлением от 12.03.2010г. и в судебном заседании 6.04.2010г., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от требований о признании недействительными пункта 5 раздела I, пунктов 3, 4, 6 раздела II, пункта 1 раздела III и пунктов 1, 2, 3 раздела VI предписания.

Суд полагает, что отказ учреждения от указанных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимает отказ, в связи чем, производство по делу N А21-754/2010 в части требований о признании недействительными пункта 5 раздела I, пунктов 3, 4, 6 раздела II, пункта 1 раздела III и пунктов 1, 2, 3 раздела VIподлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В соответствии со ст. 289 Бюджетного кодекса РФ возврат денежных средств в федеральный бюджет предполагает, что данные средства использовались не по целевому назначению. Заявитель, ссылаясь на акт проверки от 23.12.2009г. указывает, что в ходе проверки нецелевого использования денежных средств, не установлено. Таким образом, мера принуждения, примененная ответчиком к заявителю, не соответствует закону; оспариваемые пункты предписания вынесены не в рамках компетенции заинтересованного лица; примененные к заявителю меры принуждения, не могут быть применены.

Заинтересованное лицо считает ненормативный акт в оспариваемой части законным и обоснованным. Представлены отзыв и письменные пояснения.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора, провело проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного учреждения «Западно-Балтийского бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов», по результатам которой составлен акт от 23.12.2009г.

В ходе проверки ТУ Росфиннадзора выявило нарушения в финансово-хозяйственной деятельности заявителя, выразившиеся в незаконном использование средств федерального бюджета, незаконном использовании средств от предпринимательской деятельности, недопоступлении платежей в федеральный бюджет, не являющимися нецелевым использованием.

На основании акта ревизии ТУ Росфиннадзора вынесено предписание от 15.01.2010 №35-02-14/103 об устранении выявленных нарушений, которым, заявителю предлагалось перечислить в доход федерального бюджета неправомерно списанные, выплаченные, перечисленные денежные средства.

Так, по мнению управления, в ходе проверки установлено:

- из кассы учреждения неправомерно списаны без оправдательных документов, а именно без платёжных ведомостей и без подтверждения распиской получателя в платёжных ведомостях денежные средства, что является недостачей средств федерального бюджета, чем нарушены п. 1. ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 27 Порядка ведения кассовых операций от 04.10.1993 г. №40. Сумма нарушения составила 274844,21 руб. Заявителю предписано перечислить указанную сумму в доход федерального бюджета (пункт 1, раздела I предписания);

- неправомерно выплачены из кассы наличные денежные средства по предметной статье экономические классификации 211 «заработная плата» без основания для начисления и выплаты за счёт средств федерального бюджета, чем нарушены п. 1. ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Сумма нарушения составила 52800 руб. Заявителю предписано перечислить указанную сумму в доход федерального бюджета (пункт 2, раздела I предписания);

- неправомерно заключено дополнительное соглашение №2 от 23.12.2008 года к государственному контракту №79/07 от 14.08.2007 года, предусматривающее увеличение цены государственного контракта на строительство экспериментального рыбоводного цеха; неправомерно приняты и оплачены из средств федерального бюджета работы по строительству экспериментального рыбоводного цеха сверх цены, предложенной в конкурсной заявке, которая была признана победившей, что является нарушением п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 13.07.2005 года №94-ФЗ, п.п. 4.44.-4.63. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. Сумма нарушения составляет 4698700 руб. Заявителю предписано перечислить указанную сумму в доход федерального бюджета (пункт 4, раздела I предписания);

- неправомерно перечислены за счёт федерального бюджета авансовые платежи ЖЭУ №12 в сумме 683,57 руб. и ОАО «Янтарный круиз» в сумме 735 руб. за неоказанные услуги в 2006 г., чем нарушены ст. 12, 34, 219, 242 Бюджетного кодекса РФ. Сумма нарушения составила 1418,57 руб. Заявителю предписано перечислить указанную сумму в доход федерального бюджета (пункт 6, раздела I предписания);

- неправомерно перечислены в 2007 году за счёт средств федерального бюджета авансовые платежи за не оказанные услуги ООО «ИНОК» в сумме 5787,94 руб. и ООО «Бауцентр Плюс» в сумме 3185,74 руб. за непоставленные материальные ценности, чем нарушены ст. 12, 34, 219, 242 Бюджетного кодекса РФ. Сумма нарушения составила 8973,68 руб. Заявителю предписано перечислить указанную сумму в доход федерального бюджета (пункт 7, раздела I предписания);

- неправомерно списаны из кассы без оправдательных документов а именно, без платёжных ведомостей и без подтверждения распиской получателя в платёжных ведомостях денежные средства, что является недостачей средств, полученных от предпринимательской деятельности, чем нарушены п. 1. ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 27 Порядка ведения кассовых операций от 04.10.1993 №40. Сумма нарушения составляет 30620,83 руб. Заявителю предписано взыскать с виновных лиц и восстановить на лицевой счёт по средствам, полученным от предпринимательской деятельности (пункт 1, раздела II предписания);

- неправомерно выплачены из кассы наличные денежные средства по предметной статье экономической классификации 211 «заработная плата» без основания для начисления и выплаты за счёт средств от предпринимательской деятельности, чем нарушен п. 1. ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Сумма нарушения составляет 190000 руб. Заявителю предписано взыскать с виновных лиц и восстановить на лицевой счёт по средствам, полученным от предпринимательской деятельности (пункт 2, раздела II предписания);

- неправомерно перечислены средства от предпринимательской деятельности, без подтверждающих первичных документов, служащих основанием для перечисления средств (в том числе ООО «Нимб-Проект» в сумме 15000 руб., ИП ФИО6 в сумме 550 руб., ООО «Пластикат-Комплект» в сумме 5745,13 руб., ООО «Блеск Авто» в сумме 1270 руб., чем нарушен п. 1. ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Сумма нарушения составила 22565,13 руб. Заявителю предписано взыскать с виновных лиц и восстановить на лицевой счёт по средствам, полученным от предпринимательской деятельности (пункт 5, раздела II предписания);

- неправомерно передано в аренду транспортное средство, в результате чего необоснованно получен доход, который не перечислен в доход федерального бюджета, а незаконно израсходован на нужды учреждения, чем нарушена ст. 42 Бюджетного кодекса РФ. Сумма нарушения составляет 4712099,97 руб. Заявителю предписано перечислить вышеуказанную сумму в доход федерального бюджета (пункт 1, раздела IV предписания).

Учреждение, полагая, что указанные пункты предписания, являются необоснованными и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено:

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в предмет доказывания (судебного исследования) по данному делу входит совокупность следующих обстоятельств: наличия (отсутствия) у заинтересованного лица полномочий на принятие оспариваемого предписания; наличие (отсутствие) факта нарушения данным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконного возложения на него каких-либо обязанностей; соответствие (несоответствие) оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктом 122 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 года N 75 (далее – Административный регламент), на основании акта ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора выносит обязательное к исполнению проверенной организацией (ее должностными лицами) предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Факт вынесения оспариваемого предписания Росфиннадзором в пределах его компетенции и предоставленных полномочий судом установлен и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, требование учреждения о признании недействительными всех оспариваемых пунктов предписания основывается на том, что предписание об устранении нарушений в сфере бюджетного законодательства может быть вынесено только при наличии оснований, установленных статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого вида правонарушения, как незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием.

Суд считает этот довод заявителя необоснованным, при этом исходит из следующего.

В данном случае правовым основанием для вынесения предписания являлся Указ Президента Российской Федерации от 25.07.96 N 1095.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.96 N 1095 «О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации» (в редакции указов Президента Российской Федерации от 25.07.2000 N 1358, от 18.07.01 N 872), предусмотрено, что средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.

Суд так же исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям, в том числе, относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в процессе контроля за использованием средств федерального бюджета.

Согласно статье 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы регулирующие бюджетные отношения, предусмотренные в части 1 статьи 1 названного Кодекса.

Перечень мер и оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, содержащийся в статьях 282, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и может содержать иные основания, предусмотренные Кодексом или федеральными законами.

Пунктом 7 Федерального закона от 09.07.99 N 159-ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что изданные до введения в действие упомянутого Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации по вопросам, которые согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

При этом, суд считает обоснованными и доказанными выявленные в ходе проверки факты, устранение которых предписано пунктами 1, 2 раздела I и пунктами 1, 2, 5 раздела II. Наличие указанных нарушений заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 4, 5 ст. 9 указанного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, - непосредственно после ее окончания.

Согласно пункту 27 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее по тексту – Порядок), следует, что выдача денег из кассы, не подтвержденная распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе не принимается. Эта сумма считается недостачей и взыскивается с кассира. Наличные деньги, не подтвержденные приходными кассовыми ордерами, считаются излишком кассы и зачисляются в доход предприятия.

Вместе с тем, учреждение полагает, что несмотря на отсутствие первичных документов, факт выплаты денежных средств подтверждается другими документами. Однако, по мнению суда, платежные поручения, которыми уплачен налог, не свидетельствуют об отсутствии нарушения ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и соответственно о правомерности списания, выплаты и перечислении указанных в предписании сумм, а напротив свидетельствует о нарушении порядка ведения бюджетного учета.

Кроме того, обоснованными, по мнению суда, являются и требования пунктов 6, 7 раздела I предписания.

При проверки обоснованности и правомерности образования дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2009 установлено, что согласно данным аналитического учета ФГУ «Запбалтрыбвод» оборотной ведомости по счетам 030200000 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», значилась дебиторская задолженность по счету 030200000 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 137657,39 руб., в том числе, за счет средств федерального бюджета в сумме 17312,25 руб., в том числе :

-ЖЭУ №12 по оплате коммунальных услуг в сумме 683,57 руб., которая образовалась по состоянию на 01.01.2007 и на момент проверки не погашена;

- ОАО «Янтарный круиз» в сумме 735,00 руб., которая образовалась по состоянию на 01.01.2007 и на момент проверки не погашена;

- ООО «ИНОК» в сумме 5787,94 руб., которая образовалась в 2007 году в результате предварительной оплаты за информационно-консультационные услуги;

- ООО «Бауцентр Плюс» в сумме 3185,74 руб., которая образовалась в 2007 году в результате перечисленных авансовых платежей по платежным поручениям от 19.09.2007 № 749 в сумме 5264,80 руб., от 26.12.2007 № 1085 в сумме 52777,90 руб., тогда как, поставка товаров осуществлялась в 2008г.

Таким образом, в нарушение статей 12, 34, 219, 242 БК РФ были перечислены авансовые платежи за не оказанные услуга в 2006 году и за непоставленные в 2007г. материальные ценности.

Не подлежит удовлетворению и требование заявителя о признании недействительным пункта 1 раздела IV предписания, касающегося перечисления 4712099,97 руб. в доход федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2007 года ФГУ «Запбалтрыбвод» с ЗАО «Форпост Балтики плюс» подписан договор№60/08 на оказание услуг РМСТ «Виктор Климов». Вместе с тем, предметом указанного договора является предоставление ФГУ «Запбалтрыбвод» за плату во временное владение и пользование ЗАО «Форпост Балтики плюс» морского судна, зарегистрированного под российским флагом, с предоставлением услуг по его управлению и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.1 Договора). В соответствии с пунктом 1.3 Договора его объектом является судно МРСТ «Виктор Климов» с экипажем. Стороны договорились, что судно передается учреждением «со всем принадлежащим ему на борту, с запасом бункера, достаточным для передачи Судна» (п.1.6). Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что стоимость пользования судном составляет 364 500 рублей в месяц. Оценивая предмет и положения договора, суд исходит из того, что стороны подписали договор аренды (фрахтования на время) с экипажем.

РМСТ «Виктор Климов», согласно выписке из реестра федерального имущества находится в оперативном управлении учреждения.

При этом из копий платежных поручений следует, что оплата производились в рамках указанного Договора №60/08 от 19.02.2007 и в суммах, предусмотренных условиями Договора.

Доводы заявителя о том, что данный договор следует считать не заключенным, поскольку он не прошел регистрацию и отсутствует акт приема-передачи судна, не имеет юридического значения, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с требованиями статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся, в том числе доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Пунктом 1 статьи 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 4 указанной выше статьи закреплено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Основываясь на указанных нормах права, суд считает, что управление не доказало обоснованность требования пункта 4 раздела I предписания, в соответствии с которым, по мнению проверяющего органа, учреждением, неправомерно заключено дополнительное соглашение №2 от 23.12.2008 года к государственному контракту №79/07 от 14.08.2007 года, предусматривающее увеличение цены государственного контракта на строительство экспериментального рыбоводного цеха; неправомерно приняты и оплачены из средств федерального бюджета работы по строительству экспериментального рыбоводного цеха сверх цены, предложенной в конкурсной заявке, которая была признана победившей, что является нарушением п. 4.1. ст. 9 Федерального закона от 13.07.2005 года №94-ФЗ, п.п. 4.44.-4.63. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004.

Из материалов дела следует, что 2007 году между ФГУ «Запбалтрыбвод» (Заказчик), и ООО «ДНК-Проспект» (генеральный подрядчик) на основании протокола о результатах конкурса от 1.08.2007 г., был заключен государственный контракт от 14.08.2007 г. №79/07, согласно которому генеральный подрядчик в счет оговоренной статьей 3 контракта суммы выполнит за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству экспериментального рыбоводного цеха в пос. Лесное Зеленоградского района Калининградской области, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, обеспечения его функционирования и надежной эксплуатации в гарантийный срок. На момент заключения Контракта стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком по контракту составляет 23717600 рублей, в том числе НДС 18% в соответствии с протоколом о результатах конкурса №5 от 01 августа 2007 года. Пунктом 3.2. предусмотрено, что стоимость работ может быть уточнена позднее в дополнительных соглашениях сторон после разработки проектно-сметной документации по дополнительным работам и согласования её с органами государственной экспертизы. В соответствии с пунктом 3.3. стоимость государственного контракта индексируется в соответствии с установленным порядком, предусмотренным для объектов, финансируемых из федерального бюджета.

23 декабря 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение №2 к государственному контракту, которым стороны уточнили окончательную стоимость выполненных работ по строительству экспериментального рыбоводного цеха. Пунктом 1.2. соглашения №2 предусмотрено, что в связи с индексированием выполненных работ на основании п.3.3. государственного контракта и уточнениями проектно-сметной документации на основании п.3.2. государственного контракта, окончательная стоимость выполненных работ по контракту увеличивается на 4698700 рублей и составляет 28416300 рублей, в том числе НДС 18%, в том числе в счет лимитов 2007 года 7700000,0 рублей, в счет лимитов 2008 года 20716300,0 руб.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта за период 2007-2008г.г. ООО «ДНК-Проспект» выполнило и представило к оплате работы по строительству экспериментального рыбоводного цеха в пос. Лесное Зеленоградского района Калининградской области согласно справкам о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 28416300 руб., что на 4698700,0 рублей превышает стоимость строительства объекта, предусмотренную государственным контрактом, заключенным по результатам конкурса, а ФГУ «Запбалтрыбвод» приняло и оплатило из средств федерального бюджета вышеуказанные работы.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов следует, что письмом Федерального агентства по рыболовству от 11.02.2008 года №02-52/367 в адрес ФГУ «Запбалтрыбвод» были направлены сведения о сумме, выделяемой из федерального бюджета на 2008 год для строительства экспериментального рыбоводного цеха, согласно приложений к которому сумма бюджетных ассигнований на строительство экспериментального рыбоводного цеха в 2008 году первоначально составила 17 000 000 рублей.

Как следует из указанного письма, предложения о внесении необходимых изменений в показатели сумм, выделенных на строительство из федерального бюджета на 2008 год, в случае уточнения объёма выполненных работ необходимо представить в Госкомрыболовство не позднее 15 августа 2008 года. Госкомрыболовство, признав необходимым и обоснованным увеличение объёма финансирования на 2008 год, письмом от 21.05.2008 г. №05-02/485 направило в адрес учреждения титульный список переходящей стройки на 2008 год, где сумма финансирования увеличена с 17 000 000 рублей до 21 107 000 рублей. При этом, увеличение бюджетного финансирования до суммы 21 107 000 рублей утверждено Распоряжением Правительства РФ от 13.10.2008 года №1481-р (приложение №1 к указанному распоряжению).

В 2007 году на строительство экспериментального рыбоводного цеха было выделено и израсходовано 7 700 000 рублей (первоначально из федерального бюджета было выделено 11 367 000 рублей согласно Распоряжения Правительства РФ от 08.02.2007 года №146-р, в дальнейшем сумма финансирования была уменьшена до 7 700 000 рублей, что подтверждается Сведениями по лицевому счёту получателя средств федерального бюджета №03080182210 на 01 января 2008 года).

Таким образом, на строительство экспериментального рыбоводного цеха было выделено из федерального бюджета всего 28 807 000 рублей (7 700 000 руб. в 2007 году +21 107 000 руб. в 2008 году).

Как следует из дополнительного соглашения между ФГУ «Запбалтрыбвод» и ООО «ДНК-проспект» окончательная стоимость работ составляет 28 416 300 рублей, что на 390 700 рублей меньше, чем было выделено на строительство из федерального бюджета.

Удовлетворяя требование заявителя в этой части, суд полагает, что нецелевого использования бюджетных средств и нарушения бюджетного законодательства учреждением не допущено.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что целевое направление денежных средств, указанных в оспариваемом пункте предписания, подтверждается материалами дела, в частности, контрактом и дополнительным соглашением к нему, из которых следует, что увеличение цены контракта вызваны необходимостью проведения дополнительных работ и индексированием стоимости выполняемых работ.

Кроме того, оценка правомерности заключения дополнительного соглашения к государственному контракту не входит в компетенцию управления Росфиннадзора.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при исполнении государственного контракта изменение условий контракта, указанных в части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.6 и 8.1 названной статьи.

Частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на 10% такой цены контракта.

В акте проверки и оспариваемом пункте предписания не указано, в чем, по мнению управления, выразилось нарушение учреждением п.п. 4.44.-4.63. Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81.35-2004).

Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, которые введены в действие с 1 января 2000 года, в том числе: N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381) форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат".

Акт формы КС-2 является достаточным подтверждением факта исполнения работ для их оплаты. В ходе проверки управлением не выявлено, факта того, что дополнительные работы уже вошли в объемы и стоимость работ, предусмотренные государственным контрактом.

При этом, обязанность доказывания наличия нарушений в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ТУ Росфиннадзора по Калининградской области как на административный орган.

Удовлетворяя заявление в указанной части, суд установил, что дополнительные затраты являются целевым расходованием средств, то есть расходами связанными со строительством объекта. Нарушение учреждением п.п. 4.44.-4.63. МДС 81.35-2004 управлением не доказано, поскольку расчетов подтверждающих возможность выполнения государственного контракта без проведения работ по дополнительному соглашению и неосновательное превышение их стоимости, не представлено. Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что о необходимости увеличения затрат и соответственно, дополнительного финансирования, были проинформированы все заинтересованные стороны, акты на выполнение дополнительных работ и платежные документы представлены. Поскольку учреждение представило документы в подтверждение обоснованности оплаты исполненных дополнительных работ по контракту, требования предписания суд признает несостоятельным.

Руководствуясь статьями 150 ч.1 п.4, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункт 4 раздела I предписания №35-02-14/103 от 15.01.2010г. Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области, вынесенное Федеральному государственному учреждению «Западно-Балтийского бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В части требований о признании недействительными пункта 5 раздела I, пунктов 3, 4, 6 раздела II, пункта 1 раздела III и пунктов 1, 2, 3 раздела VI предписания Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области №35-02-14/103 от 15.01.2010г. производство по делу прекратить.

Взыскать с Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области в пользу Федерального государственного учреждения «Западно-Балтийского бассейнового управления по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина