Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буяновским А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Куршская коса» (ОГРН 1023902052624; ИНН 3918005008; место нахождения: 238535, Калининградская Область, Зеленоградский Район, Рыбачий Поселок городского типа, Лесная Улица, 7) к Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» (ОГРН 1023902057134; ИНН 3918008200; место нахождения: 238530, Калининградская Область, Зеленоградск Город, Крымская Улица, 5а) о взыскании 88 363 руб.,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "Сельское поселение Куршская коса" (ОГРН 1063913016067; ИНН 3918027555; место нахождения: 238535, Калининградская обл, Зеленоградский р-н, Рыбачий пгт, Победы ул, 2), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (ОГРН 1103926011177; ИНН 3906224703; место нахождения: 236040, Калининградская обл, Калининград г, Генерала Соммера ул, 27),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Куршская коса": ФИО1 представитель по доверенности, паспорту;

от Администрации муниципального образования "Зеленоградский район": ФИО2 представитель по доверенности, паспорту;

от Администрации муниципального образования "Сельское поселение Куршская коса": не явился, надлежаще извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области: не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Куршская коса» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» (далее – Ответчик) о взыскании 88 363 руб. потраченных на погрузку, перевозку и уничтожение взрывоопасного предмета. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Сельское поселение Куршская коса», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 сентября 2013 года данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 08 ноября 2013 суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, Ответчик, Третье лицо извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третьи лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили, возражений по проведению судебного заседания в отсутствии представителей не заявляли.

Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области представлены отзывы на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает, считает, что обязанность по оплате работ по погрузке, перевозке и уничтожению взрывоопасного предмета, лежит на Истце.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в отзыве на исковое заявление полагает, что обязанность по оплате работ по погрузке, перевозке и уничтожению взрывоопасного предмета, лежит на Ответчике, при этом решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению, 14 августа 2013 года на 21 километре автомобильной дороги «Зеленоградск – Морское» был обнаружен боеприпас времен Великой отечественной войны. 27 августа 2013 года начальником отдела по делам ГО ЧС и охраны окружающей среды Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» и специалистами закрытого акционерного общества «Форпост Балтики Плюс» была произведена идентификация обнаруженного боеприпаса, в результате которой установлено, что данный взрывоопасный предмет относится к противокорабельным боеприпасам времен Великой Отечественной войны и является боевой частью торпеды неопределенного образца. Администрация муниципального образования «Зеленоградский район» утилизировать взрывоопасный предмет отказалась, сославшись на то, что он находится на территории национального парка «Куршская коса».

Между Истцом (в Договоре названное – Подрядчик)и Закрытым акционерным обществом «Форпост Балтики Плюс» (в Договоре названное – Заказчик) 05 сентября 2013 года заключен договор на обезвреживание обнаруженных взрывоопасных предметов №152 (далее по тексту – Договор), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса работ по обезвреживанию авиационного боеприпаса калибром до 500 кг., обнаруженного на территории Национального парка «Куршская коса» в районе 21 км. автомобильной дороги «Зеленоградск – Морское», а Заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стоимость работ рассчитывается согласно Методики определения стоимости работ по очистке местности от взрывоопасных предметов в сфере градостроительной деятельности, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 июля 2010 года №317 и Стоимости обезвреживания невзорвавшихся взрывоопасных предметов группами разминирования ЗАО «Форпост Балтики Плюс» на 2013 год и составляет 88 363 руб., в том числе НДС – 13 479, 10 руб.

Истцом и Закрытым акционерным обществом «Форпост Балтики Плюс» 06 сентября 2013 года без замечаний подписан акт №00000186, согласно которому услуги по вывозу и уничтожению авиационной бомбы, обнаруженной на территории Национального парка «Куршская коса» в районе 21 км. автомобильной дороги «Зеленоградск – Морское», выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и условиям оказания услуг претензий не имеет. Согласно платежному поручению от 09 сентября 2013 года №2533619 Истцом произведена оплата работ по Договору.

Поскольку Ответчик утилизировать взрывоопасный предмет, а также возмещать Истцу расходы по утилизации взрывоопасного предмета, отказался, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно преамбуле федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – закон от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ) указанный закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации).

Статьей 1 закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ определяет понятия чрезвычайная ситуация, предупреждение чрезвычайных ситуаций, ликвидация чрезвычайных ситуаций.

Частью 2 статьи 11 закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 24 закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Частью 2 статьи 24 закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ установлено, что организации всех форм собственности участвуют в ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом действующим законодательством не установлен порядок финансирования и участия организаций всех форм собственности в предупреждении последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно Решению Зеленоградского районного совета депутатов Калининградской области от 05 июля 2005 года № 86 «О принятии Устава муниципального образования Зеленоградский район» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

Таким образом, суд считает, что финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является обязанностью муниципального образования.

Возражения Ответчика признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что понесенные Истцом расходы связаны с предупреждением чрезвычайной ситуации, а не с ликвидацией чрезвычайной ситуации.

Статьей 1 закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ установлено, что чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций – это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Как следует из материалов дела, действия Истца были направлены на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, недопущение ущерба окружающей среде и материальных потерь и не связаны с аварийно-спасательными и другими неотложными работами, проводимыми при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Доказательств возникновения чрезвычайной ситуации и ликвидации чрезвычайной ситуации сторонами суду не представлено.

Доводы Ответчика о том, что поскольку место обнаружения взрывоопасного предмета находится на территории Национального парка «Куршская коса», финансировать обязательства по выполнению комплекса работ по обезвреживанию авиационного боеприпаса калибром до 500 кг., обнаруженного на территории Национального парка «Куршская коса» в районе 21 км. автомобильной дороги «Зеленоградск – Морское», должен Истец, противоречат прямому указанию части 2 статьи 11, части 1 статьи 24 закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что указанная Истцом сумма долга в размере 88 363 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в порядке статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления Истцом по платежному поручению от 09 сентября 2013 года №2 уплачена государственная пошлина на сумму 3534,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Признав исковые требования обоснованными, суд считает необходимым взыскать с Ответчика оплаченную Истцом при подаче искового заявления государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Куршская коса» удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Зеленоградский район» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Куршская коса» 91 897,52 руб., в том числе 88 363 руб. убытков, 3 534,52 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

Т. В. Пахомова