Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Путеец строй» (далее – ООО «Путеец строй») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ № 10» (далее – ООО «СМУ № 10») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 335 131,74 руб. и пеней в сумме 615 387,2 руб., указывая, что ответчик не полностью оплатил выполненные истцом подрядные работы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, в возражениях на иск указал, что подрядчик выполнил работы некачественно; работы, указанные истцом в акте о приемке выполненных работ № 3 от 08.04.2010, фактически субподрядчиком не выполнялись и были выполнены ответчиком; вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ он обязан уплатить пени в сумме 698 701,56 руб.; кроме того, истец, по мнению ответчика, обязан возместить причиненные ответчику убытки в сумме 144 337,06 руб., в связи с чем задолженность истца признается в сумме 375 760,89 руб.

Установлено, что между сторонами заключен договор субподряда № 64/П от 26.11.2009, согласно которому истец обязался выполнить субподрядные работы по устройству основания дороги, тротуаров и ливневой канализации по ул. Советская и пер. Советский в г. Пионерский Калининградской области, а ответчик – принять работы и оплатить их в сумме 6 987 015,69 руб. Стороны подписали смету на выполнение работ.

Пунктом 9.1. договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение генподрядчиком обязательств по оплате работ в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости, подлежащей оплате, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 8.2.1. договора генподрядчик производит оплату работ согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о их стоимости не позднее 15 дней с момента поступления средств от муниципального заказчика на счет генподрядчика.

Стороны подписали акты № 1 от 15.01.2010 и № 2 от 02.04.2010 о приемке выполненных работ и справки о их стоимости на общую сумму 4 171 482,31 руб.

Акт № 3 от 08.04.2010 на сумму 163 649,43 руб. ответчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направлен.

Всего истцом были предъявлены к сдаче работы в сумме 4 335 131,74 руб.

Платежными поручениями № 23 от 08.02.2010 и № 76 от 26.04.2010 ответчик перечислил истцу оплату выполненных работ в сумме 2 000 000 руб.

Письмом от 05.04.2010 ответчик сообщил субподрядчику о выявленных при осмотре ул. Советской дефектах, в том числе о просадке земляного полотна, недоуплотнении грунта и песчаного основания, нарушении технологии устройства геосетки, нарушении работы ливневой канализации, дефектах установки бортового камня, которые предписывалось субподрядчику устранить.

13.04.2010 письмом № 24 ООО «СМУ № 10» сообщило субподрядчику о том, что на выездном совещании в г. Пионерске на ул. Советской комиссией были выявлены недоработки: несоблюдение поперечного профиля, просадки, недоуплотненное основание, которые предписывалось исправить субподрядчику.

07.05.2010 ООО «СМУ № 10» направило истцу письмо № 34, в котором указало на невыполнение субподрядчиком предписания № 24 от 13.04.2010 по устройству верхнего слоя покрытия (щебень).

В ответ на это письмо субподрядчик сообщил ответчику письмом № 116 от 12.05.2010, что во исполнение предписания от 13.04.2010 № 24 истцом были проведены работы по устройству щебеночного основания по ул. Советской г. Пионерский, в отношении которых составлен акт о приемке выполненных работ № 3 от 08.04.2010, при этом субподрядчик указал на нарушение подрядчиком технологии укладки асфальта, предусматривающей укладку его непосредственно после устройства основания, тогда как это не было выполнено, а дорога была открыта для свободного проезда транспорта, что и привело к порче верхнего слоя покрытия.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 той же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в суд локальную смету стоимости работ на сумму 237 071 руб., подлежащих исключению из перечня сданных субподрядчиком работ, указав в смете укладку 650 кв. метров геосетки, стоимость 676 кв. метров геосетки и 55 кг шпилек арматурных (для укладки геосетки), а также установку 163 метров бортовых камней бетонных и устройство оснований из щебня площадью 558 кв. метров.

По ходатайству ООО «СМУ № 10» судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, работающий мастером в ООО «Путеец строй», который пояснил, что

уложенные субподрядчиком бордюры трижды перекладывались самим субподрядчиком по причине их повреждения длинномерной техникой, при этом первоначально бордюры по указанию ООО «СМУ № 10» были уложены плашмя, а затем были поставлены; когда ООО «СМУ № 10» укладывало асфальт, их каток сам заваливал бордюры;

из-за ошибки проектировщиков была недостаточно учтена глинистая почва под дорогой, поэтому было принято решение уложить геосетку – примерно около 100 метров дороги с укладкой под бордюр, чтобы предотвратить просадку грунта;

весной 2010 года геосетку в одном месте субподрядчик разрезал, так как в этом месте была просадка грунта из-за того, что талая вода пошла под глину; для удаления воды были проложены трубы и после удаления воды канаву засыпали песком, утрамбовали, насыпали щебень и вновь трамбовали; геосетка полностью уложена и принята муниципальным заказчиком у подрядчика – ООО «СМУ № 10»;

поскольку ООО «СМУ № 10» не сразу стало укладывать асфальт после укладки субподрядчиком щебня и по дороге ходила техника, это привело к тому, что щебень был разбит; все недостатки щебеночного покрытия были устранены субподрядчиком.

Суд считает, что поскольку в акте № 3 от 08.04.2010 указаны работы по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав с подсыпкой растительной земли вручную на сумму 26 697,79 руб., в отношении которых ответчик не направил субподрядчику требований об устранении недостатков, не представил суду доказательств невыполнения субподрядчиком таких работ, отказ от их оплаты является необоснованным.

В отношении указанных ООО «СМУ № 10» в представленной суду локальной смете на сумму 237 071 руб. как невыполненных субподрядчиком работ по установке 163 метров бортовых камней бетонных и устройству оснований из щебня площадью 558 кв. метров суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 20 и 17 утвержденной сторонами сметы субподрядчик обязался установить 814 метров бортовых камней бетонных и произвести устройство оснований из щебня площадью 2 7913,13 кв. метров

Как следует из актов о приемке выполненных работ № 1 от 15.01.2010, № 2 от 02.04.2010 и № 3 от 08.04.2010 субподрядчик включил в состав выполненных работ установку указанного бортового камня длиной 814 метров и устройство оснований из щебня площадью 2 793,13 (1080 + 1713,13) кв. метров, то есть согласно смете.

В связи с этим акт № 3 от 08.04.2010 не является актом об устранении недостатков работ, а содержит работы, предусмотренные сметой.

В вышеуказанных письмах ответчика субподрядчику о недостатках выполненных работ отсутствуют конкретные показатели (объемы) недостатков работ, при этом последнее письмо подрядчика - № 34 от 07.05.2010 содержит указание на только один не устраненный дефект – по устройству верхнего слоя покрытия (щебень).

В отношении устранения данного дефекта свидетелем ФИО2 даны соответствующие показания.

Кроме того, договором сторон не предусмотрено право подрядчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков, допущенных субподрядчиком.

Пунктом 5.5. договора установлено, что при возникновении между генподрядчиком и субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, однако генподрядчик такое требование не предъявлял.

Сметой к договору субподряда не были предусмотрены работы по укладке геосетки, но данные работы были включены субподрядчиком в акт о приемке работ № 2 от 02.04.2010 и приняты подрядчиком.

Из представленного суду акта № 4 от 20.09.2010 приемки выполненных ООО «СМУ № 10» работ, принятых муниципальным заказчиком – МУ « «Заказчик» Пионерского городского округа, следует, что ООО «СМУ № 10» сдало, а муниципальный заказчик принял работы по укладке геосетки на площади 650 кв. метров и стоимость геосетки площадью 676 кв. метров.

Доказательства как приобретения геосетки за счет ООО «СМУ № 10», так и ее укладки ответчиком своими силами суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным ответчиком факт наличия дефектов в работе субподрядчика на сумму 237 071 руб.

Довод ответчика о том, что с истца подлежат взысканию пени за просрочку выполнения работ и убытки, не является основанием отказа в иске, поскольку эти требования предъявляются взыскателем самостоятельно и рассматриваются судом в исковом порядке по иску взыскателя.

Таким образом, суд считает доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 335 131,74 руб. и данная сумма подлежит взысканию с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие пункта 8.2.1 договора субподряда о том, что генподрядчик производит оплату работ согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о их стоимости не позднее 15 дней с момента поступления средств от муниципального заказчика на счет генподрядчика, не соответствует статье 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.

Вышеуказанным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 9) даны разъяснения о том, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Кроме того, из представленных суду платежных поручений об оплате муниципальным заказчиком работ, выполненных ответчиком, следует, что из общей суммы платежа в размере 9 567 024,29 руб. по договору подряда, заключенному между генподрядчиком – ООО «СМУ № 10» и муниципальным заказчиком, в рамках которого ответчиком был заключен договор с субподрядчиком – ООО «Путеец строй»,по состоянию на 23.04.2010 ответчиком было получено 8 258 840,52 руб., что свидетельствует о реальной возможности генподрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Суд считает обоснованным расчет истцом пеней по состоянию на 24.09.2010 за просрочку оплаты работ, указанных в актах № 1 от 15.01.2010 и № 3 от 08.04.2010, в суммах соответственно 486 568,88 руб. и 24 383,85 руб.

В то же время суд считает необоснованным исчисление пеней в сумме 97 433,1 руб. за просрочку оплаты работ, указанных в акте № 2 от 02.04.2010, которое истец произвел с 16.02.2010 по 24.09.2010, ссылаясь на первоначальную передачу акта о выполнении работ на сумму 444 895,23 руб. 01.02.2010.

Поскольку акт датирован 02.04.2010, то исчисление пеней с учетом положения пункта 8.2.1 договора следует производить с 17.04.2010, в связи с чем их размер составит

444 895,23 х 0,1% х 161 день просрочки = 71 628,13 руб.

Во взыскании пеней в сумме 25 804,97 руб. следует отказать.

Всего сумма пеней составляет

486 568,88 + 24 383,85 + 71 628,13 = 582 580,86 руб.

С учетом статьи 333 ГК РФ суд считает сумму пеней несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она составляет 25% от суммы долга, в связи с чем полагает возможным снизить пени до 300 000 руб. и во взыскании остальной суммы отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СМУ № 10» в пользу ООО «Путеец строй» задолженность в сумме 2 335 131 руб. 74 коп., пени в сумме 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 754 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

З. Б. Лузанова