Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области о привлечении ООО «КАРЕ-БАЛТ» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен

установил:

Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора Калининградской области (место нахождения: Калининград, Московский проспект, 95) (далее - Служба ГАСН, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАРЕ-БАЛТ» (ОГРН <***> юридический адрес: Калининград, ул. Черняховского офис 210) (далее – Общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения (приказа) № 622 от 22.08.2016 директора Службы ГАСН проведена плановая проверка Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова» (заказчик строительных работ) на предмет соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил) проектной документации на объекте капитального строительства «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание) <...>».

В ходе проверочных мероприятий с выездом на объект реконструкции Службой ГАСН были выявлены нарушения нормативных актов в области строительства и проектной документации, зафиксированные в акте проверки № 2/796 от 07.09.2015, допущенные генеральным подрядчиком строительства – ООО «КАРЕ-БАЛТ»:

1. в нарушение требований п. 6.13, 7.1.3, 7.3 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» не представлены документы, подтверждающие качество материала: плиты пенополистирольные, примененные при устройстве полов 2-3 этажей. Полистирольные плиты, поставляемые на объект, не имеют маркировки, заводская упаковка, которая должна содержать штамп с техническими характеристиками материала отсутствует. Представителем генерального подрядчика предъявлен сертификат № POCC.RU.AB86/H07586 на плиты теплоизоляционные пенополистирольные, в котором содержится информация, что указанный в нем материал соответствует требованиям ГОСТ 15588-86. Однако, согласно требованиям п. 5.2 ГОСТ 15588-86 «на боковой грани плиты или пакета должна быть нанесена маркировка, содержащая штамп ОТК предприятия-изготовителя, тип и марку плиты». Таким образом, не соблюдаются требования входного контроля качества применяемых материалов. В общем журнале работ отсутствуют записи строительного контроля заказчика и лица осуществляющего строительство, запрещающие применять материал, качество которого и соответствие его требованиям технических регламентов не установлено. Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства, а также, при осуществлении входного контроля подрядчик вправе провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации.

2. в нарушение требований проектной документации (Раздел 3 «Архитектурные решения», 233/12 - АР, л. 14), примененный материал для устройства полов в осях А-В;4-9 и Б/2 - Г; 2-4 на отм. +3.740, +7.860 не соответствует проектному. В представленных генеральным подрядчиком актах освидетельствования скрытых работ, подписанных участниками строительства и представителем строительного контроля заказчика - застройщика, указано, что при устройстве полов применены плиты пенополистирольные ПСБ - 25. Таким образом, снижены физико - механические свойства применяемого материала. Разрешение на внесение изменений в проектную и рабочую документацию на применение в составе конструкции полов пенополистирола ПСБ - 25 не представлено.

3. в нарушение требований п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» проходы на строительной площадке не содержатся в чистоте и порядке, загромождены строительным мусором;

4. в нарушении требований п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» рабочие находятся на строительной площадке без защитных касок;

5. в нарушение п. 3.3 ГОСТ 7319-80 «Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы и заготовки лиственных пород. Атмосферная сушка и хранение» пиломатериалы, предназначенные для устройства стропильной системы здания хранятся навалом на строительной площадке без формирования в штабеля и устройства навесов и укрытий, постоянно подвергаются воздействию атмосферных осадков, в результате чего наблюдается избыточная влажность материалов и поражение их грибком. В общем журнале работ отсутствуют замечания по поводу неправильного складирования и хранения материалов, в разделах строительного контроля заказчика и лица осуществляющего строительство;

6. в нарушение требований п. 9.1.7 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» при кладке перегородки санузла в осях Д/1 - Е;1 - 1/2 из рядового керамического кирпича разность высот возводимой кладки на смежных захватках составляет 1,35 м - допускается не более 1,2 м;

7. в нарушение требований) проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», 233/12 - КР, л.3) при кладке перегородок санузлов в осях Д/1 - Е;1 – 1/2 на отм. +7.340 не соблюдены геометрические размеры помещений: ширина помещения №205 (согласно экспликации) уменьшена с 1576мм до 1350 мм, ширина предшествующего помещения умывальной уменьшена с 1200 мм до 1100 мм;

8. в нарушение п. 9.76 - 9.77 «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81» при устройстве кладки перегородки санузла в осях Д/1 - Е;1 – 1/2 2-го этажа из рядового керамического кирпича, при высоте перегородки 3,4 метра кладка армируется одним арматурным стержнем 08 через 7 рядов. Допускается; армировать не реже, чем через 5 рядов, армирование перегородок толщиной 120 мм одним арматурным стержнем нормативными документами не предусмотрено, должны использоваться арматурные сетки;

9. нарушение требований п. 9.2.1 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87м и п. 9.3 «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции/Актуализированная редакция СНиП П-22-81» при кладке внутренних стен помещений толщиной 250 мм из рядового керамического кирпича не соблюдаются правила многорядной перевязки: 13 рядов ложкового ряда подряд в помещении в осях Д/1 - Е;1/2 - 2 (отм. +3.740, +7.860) без промежуточных тычковых рядов (при отсутствии особых указаний в проекте допускается не более 6 ложковых рядов подряд);

10. в нарушение требований проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы (Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», 233/12 - КР, л.27), а также, рабочей документации (233/12 - 1 - КЖ, л.37-38) опирание косоура ЛК4н на лестничную площадку 3-го этажа не соответствует проекту - не выполнено соединение косоура ЛК4н с балкой БЗ посредством сварки, длина косоура фактически уменьшена, площадка выполнена аналогично ПЛм1. Разрешение на внесение изменений в проект заказчиком - застройщиком и генеральным подрядчиком не представлено;

11. в нарушение требований проектной документации Раздел 13 шифр 233/12 - ОС «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия при реконструкции и технической модернизации Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание), г. Калининград» (л.6, 9,10), Раздел 3 «Архитектурные решения» шифр 233/120-0АР, (л.9-12), а также, п.5 ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», стены фасадов здания в осях А - Б/2, и в осях 4-2, представляющие собой кирпичную кладку, утепляются плитами из минеральной ваты и шпаклюются по армирующей сетке для последующей отделки фасада декоративной штукатуркой. Из содержания СП 50.13330.2012 «Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» следует, что нормы на проектирование тепловой защиты не распространяются на здания, строения, сооружения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры). Согласно постановлению от 23 марта 2007 г. № 132 реконструируемое здание музыкального колледжа («Здание высшей школы им. Ф. Бесселя») входит в перечень объектов культурного наследия регионального значения. Из текста охранного обязательства на объект культурного наследия №225 от 22.11.07г. слдедует, что предметами охраны памятника являются «фасады объекта культурного наследия, материал и фактура их отделки». Проектной документацией предусмотрено сохранение исторического материала и цвета фасада.

В проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, отсутствуют сведения о необходимости утепления фасадов, а также изменение материала и фактуры их отделки.

Учитывая обстоятельства выявленных нарушений, а также необходимость принятия мер по их устранению, Службой ГАСН подрядчику при строительстве объекта капитального строительства – ООО «КАРЕ-БАЛТ» было выдано предписание № 2/482-1 от 26.07.2016 и определен срок исполнения содержащихся в нем требований – до 31.08.2016 г.

Административным органом 07.10.2016 непосредственно по месту строительного объекта проведена проверка исполнения ООО «КАРЕ-БАЛТ» предписания, выданного 26.07.2016, по результатам которой составлен акт проверки № 2/669 от 14.10.16г.

В ходе проведения проверки установлено, что указанное предписание в установленные сроки в полном объеме не выполнено.

По данному факту 18.10.2016г. должностным лицом Службы ГАСН был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражным суд Калининградской области.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 205 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального прав, суд находит заявление Службы ГАСН не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило в полном объеме Предписание № 2/482-1 от 26.07.2016 в установленные сроки.

Вместе с тем, в силу частей 1,2 статьи 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Обществу вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания административного органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Предписанием № 2/482-1 от 26.07.2015 Обществу надлежало устранить нарушения в срок до 31.08.2016, следовательно, днем совершения правонарушения является 31.08.2016г.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.

С учетом изложенного на момент рассмотрения настоящего заявления (10.01.17г.) срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Суд также учитывает позднее обращение административного органа с заявлением, что негативно отразилось на сроках рассмотрения настоящего заявления.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Службы ГАСН Калининградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная