Гражданский кодекс часть 1

АБ «Сетевой Нефтяной банк» (ЗАО) в лице ГК Агентство по страхованию вкладов (далее – Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Отделу судебных приставов Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области (далее – Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 15.12.2011г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (далее – заявление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы Севера-Транссервис» (далее – ООО «Ресурсы Севера-Транссервис», общество).

В просительной части заявления Банком изложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Определением суда от 22 ноября 2016 года заявления принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Банк о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя не обеспечил, заявлений или ходатайств о проведении заседания без участия представителя не представил.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Банка в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом приобщены к делу дополнительные документы, поданные представителями Отдела, общества.

Представитель Отдела возражала на заявленные требования, просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование акта.

Представитель общества поддержала доводы, изложенные в своем отзыве, а также позицию заинтересованного лица. Представитель общества также указала, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2016 года по делу № А21-9082/2009 удовлетворено заявление ФИО3 о замене истца (взыскателя) с Акционерного банка «СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) на ФИО3

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Решением суда от 12.11.2009 года по делу № А21-9082/2009 с ООО «Ресурсы Севера-ТрансСервис» (заемщик), ООО «Норд Вест Логистик» (поручитель) в солидарном порядке в пользу АБ «СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК» (ЗАО) взысканы: основной долг в сумме 277 599,09 рублей, неустойка в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10 483,69 рублей.

10.02.2010 года Банк получил исполнительные листы в отношении каждого должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 03.03.2010 года возбуждено исполнительное производство № 27/1/12870/18/2010 в отношении должника ООО «Норд Вест Логистик».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области 04.05.2010 года возбуждено исполнительное производство № 27/1/22370/18/2010 в отношении должника ООО «Ресурсы Севера- Трансервис».

Согласно ответу Отдела от 05.09.2016г. на запрос суда в связи с заменой ПК «Судебный пристав» на АИС ФССП России номер исполнительного производства в отношении ООО «Ресурсы Севера-Транссервис» изменен на номер 13871/10/01/39.

Постановлением Отдела от 15.12.2011г. исполнительное производство № 13871/10/01/39 было окончено в связи с поступлением заявления Банка об окончании исполнительного производства.

В обоснование своего заявления Банк указывает, что заявление об окончании исполнительного производства в отдел не подавалось, постановление от 15.12.2011г. и исполнительные листы не получались Банком.

Полагая, что вынесенное постановление от 15.12.2011г. является незаконным Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявление, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу ст. 198, 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве; Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п. 3 ч.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя (п. 1 ч. 1 ст. 46)

Исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст.198, ч. 2 ст.201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в порядке главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2016 года по делу № А21-9082/2009 удовлетворено заявление ФИО3 о замене истца (взыскателя) с Акционерного банка «СЕТЕВОЙ НЕФТЯНОЙ БАНК» (закрытое акционерное общество) на ФИО3

Таким образов в настоящее время взыскателем по исполнительному производству № 13871/10/01/39 является ФИО3 и определение от 15.11.2011г. не затрагивает интересы заявителя.

В ч. 4 ст. 198 АПК РФ указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Банк в своем заявлении указывает, что он ознакомился с текстом оспариваемого постановления только 11.10.2016г. В связи с чем, в арбитражный суд заявитель подал свое заявление 21.10.2016г.

Доказательств ознакомления с текстом постановления 11.10.2016г. Банком не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении заявления ФИО3 о замене истца (взыскателя) по делу № А21-9082/2009 поднимался вопрос о постановлении об окончании исполнительного производства от 15.12.2011г. (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016г. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016г.).

Таким образом, суд считает, что, оспаривая в 2016 году постановление судебного пристава от 2011 года, заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд.

Также суд обращает внимание, что за период с 2011 года по 2016 года Банком не предпринималось никаких действий по получению информации о судьбе исполнительного производства № 13871/10/01/39.

Суд пришел к выводу о нарушении заявителем десятидневного срока для обжалования (установленного ст. 122 Закона N 229-ФЗ), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко