Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановлений Министерства строительства Калининградской области от 02.09.2014 № МС-50/49-14 и № МС-50/50-14 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: внешний управляющий ФИО1 по определению суда, паспорту заинтересованного лица извещено, явка представителя не обеспечена

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПрестижЪ»(ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) (далее – ООО «ПрестижЪ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановлений Министерства строительства Калининградской области (место нахождения: Калининград, ул. Д. Донского, 1) (далее – Министерство, заинтересованное лицо) от 02.09.2014 № МС-50/49-14 и № МС-50/50-14 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, возражений не заявило.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Заявитель, не оспаривания факта совершения правонарушения, ссылается на его малозначительность.

В порядке статьи 65 АПК РФ представитель заявителя пояснил, что им раскрыты и предоставлены суду все известные ему доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд установил.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения протокола № МС-50/49-14 об административном правонарушении от 18.08.2014 и материалов административного дела должностным лицом Министерства вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №МС-50/49-14 от 02.09.2014 которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Также должностным лицом Министерства в отношении ООО «ПрестижЪ» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №МС-50/50-14 от 02.09.2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данными постановлениями Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в несвоевременном предоставлении застройщиком ежеквартальной отчетности, предоставлении им недостоверной либо неполной ежеквартальной отчетности в контролирующий орган.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщики обязаны представлять

ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предусмотренную Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила), в орган, осуществляющий контроль и надзор в

области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления застройщики

несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем, что отчетность застройщика за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года не была сдана в Министерство по причине невозможности ее предоставления в виду введения в отношении ООО «ПрестижЪ» процедуры банкротства - внешнее управление.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью

3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемых случаях при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, они не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенные правонарушения следует расценивать в качестве малозначительных.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Общество действительно не представило отчетность за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, в виду отсутствия квалифицированного специалиста для составления отчетности (единственный учредитель и директор Общества ФИО2 умер в октябре 2013 года, бухгалтер Общества был уволен 30.09.2014 по собственному желанию).

По мнению суда, действия Общества не были направлены на нарушение законодательства и пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, административное правонарушение совершено Обществом впервые.

Доказательств того, что указанные нарушения повлекли нарушения прав кредиторов, Министерством не представлено.

В данном случае составлением протоколов об административном правонарушении, рассмотрением административных материалов достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей

3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа в 50 000 руб., с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Оценив указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действиями Общества не было причинено существенной угрозы общественным правоотношениям, в связи, с чем считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах наложение штрафа даже в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ (50 000 рублей) не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться соразмерным характеру совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд находит совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем, постановления Министерства подлежат признанию незаконными и отмене на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными постановления Министерства строительства Калининградской области от 02.09.14г.: №МС-50/49-14, №МС-50/50-14 о привлечении ООО «ПрестижЪ» к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ и отменить их.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная