Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному образованию «Городской округ «Город Калининград» в лице Администрации Муниципального образования «Городской округ «Город Калининград»

3-и лица: Администрация городского округа «Город Калининград», Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград»

о взыскании 1 207 535 руб.

при участии представителей сторон согласно протоколу

установил:

ООО «МИГ Строй» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» в лице Администрации Муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – Ответчик) убытков в связи с исполнением незаконных актов органов местного самоуправления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: администрация городского округа «Город Калининград», Комитет архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО «Город Калининград».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04 февраля 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24 августа 2011 года постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда от 22 мая 2012 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении, Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 44 251 рубль 20 копеек неосновательного обогащения 15 965 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 10 декабря 2012 года к участию в деле в качестве Ответчика привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград».

Информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, считаются извещёнными. В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители сторон на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется» (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец исковые требования поддержал.

Представители Ответчика и третьих лиц возражают против доводов искового заявления по мотивам, изложенным в отзывах на иск, приобщенных к материалам дела.

Суд, заслушав Стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы города Калининграда - мэра города от 25.10.2006 N 2493 обществу разрешена разработка проекта строительства административно-гостиничного комплекса на земельном участке площадью 0,1644 гектара, расположенном по адресу: <...>, и утвержден акт выбора от 21.07.2006 N 10086-06. Срок действия постановления установлен до 21.07.2009.

В последствии общество приобрело право собственности на указанный земельный участок, который с восточной стороны ограничен озером Поплавок.

Позже постановлением мэра от 21.03.2007 N 546 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "МИГ-Строй" места размещения по проспекту Мира в Октябрьском районе набережной озера Поплавок и причала для лодок" (далее - постановление N 546) обществу предварительно согласовано место размещения объекта - "набережная озера Поплавок и причал для лодок" на земельном участке площадью 0,035 гектара, прилегающем к участку площадью 0,1644 гектара, и утвержден акт выбора участка от 30.11.2006 N 17677-06. Срок действия постановления установлен в один год.

Постановлением администрации от 19.03.2008 N 480 срок действия постановления N 546 продлен до 21.03.2009.

В пункте 3 постановления N 546 предусмотрено, что данный акт является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения о предоставлении упомянутого земельного участка для строительства объекта.

В соответствии с Генеральным планом города Калининграда, утвержденным решением городского Совета депутатов от 22.02.2006 N 69, земельный участок площадью 0, 035 гектара расположен в рекреационной зоне парков, скверов, садов, бульваров.

Согласно проекту зон охраны объектов культурного наследия города Калининграда, утвержденному решением городского Совета депутатов от 28.12.2005 N 465, данный земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности, индекс зоны Р-3.3 (исторический район Амалиенау).

На основании постановлений N 546 и N 480 администрация и общество заключили договоры от 13.04.2007 N 008702-в и от 02.04.2008 N 009358-в "предварительно согласованного места размещения объекта", в соответствии с которыми обществу сроком до 21.03.2009 предоставлен земельный участок площадью 0,035 гектара по указанному адресу с условием внесения платы за пользование.

По заявлению общества сформированы границы земельного участка площадью 362 кв. метра для строительства набережной озера Поплавок и причала для лодок и проведен его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 39:15:111002:59.

Пунктом 2 постановления N 546 о предварительном согласовании места размещения объекта на общество были возложены следующие обязанности: получить в МУП "Городской центр геодезии" акт и схему предварительно согласованного места размещения объекта, оформить договор и перечислять плату за предварительное согласование места размещения объекта; представить в Комитет архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования технические условия от городских инженерных служб для составления паспорта исходных данных, получить градостроительный план на проектирование; разработать проектную документацию на строительство объекта в соответствии с требованиями градостроительного плана, технических условий инженерных организаций и государственных стандартов системы проектной документации для строительства; получить в Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам согласно статье 21 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исполнение указанных условий являлось основанием для принятия в последующем решения о предоставлении земельного участка площадью 0, 035 гектара в аренду для строительства.

Осуществив во исполнение требований пункта 2 постановления N 546 процедуру выбора земельного участка, предусмотренную статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), получив необходимые разрешения и согласования, проведя работы по формированию земельного участка, общество 11.07.2008 и 09.02.2009 обратилось в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 362 кв. метра в аренду для строительства названного объекта.

Письмом от 30.03.2009 Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов отказал в предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, сославшись на утвержденную постановлением главы администрации от 25.09.2008 N 1545 (далее - постановление N 1545) инвестиционную программу на 2009 - 2011 годы, в рамках которой предусмотрено проведение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и рекреационной зоны озера Поплавок за счет средств бюджета муниципального образования. Комплекс данных работ включает в себя строительство набережной общего пользования с образованием земельного участка вокруг озера с целью обеспечения необходимых условий для отдыха людей.

Постановлением главы администрации от 16.04.2009 N 553 отменены постановления N 546 и N 480 со ссылкой на статью 6 Водного кодекса Российской Федерации, постановление N 1545 и постановление от 10.10.2008 N 620 "Об определении муниципального заказчика и заказчика по объекту "Реконструкция гидротехнических сооружений и рекреационной зоны озера Поплавок в городе Калининграде".

Земельный участок площадью 362 кв. метра, сформированный по заявлению общества, по инициативе администрации снят с государственного кадастрового учета. Для реконструкции гидротехнических сооружений и рекреационной зоны озера образованы четыре земельных участка, прошедшие кадастровый учет, в отношении которых утверждены градостроительные планы.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2009 по делу N А21-6771/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2010, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления N 553, незаконными бездействия администрации по предоставлению земельного участка площадью 362 кв. метра в аренду для строительства и действий, повлекших снятие с государственного кадастрового учета данного земельного участка.

В судебных актах по делу N А21-6771/2009 установлено, что озеро Поплавок является водным объектом общего пользования.

Из пункта 1 статьи 6 Водного кодекса, введенного в действие с 01.01.2007 Федеральным законом от 03.06.2006 N 74-ФЗ, следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.

Между тем в результате планируемого обществом строительства набережной на береговой линии озера должен быть создан объект частной собственности. Строительство такого объекта на земельном участке общего пользования противоречит статье 6 Водного кодекса.

Приняв во внимание правовой режим использования береговой полосы водного объекта общего пользования, суды, рассматривая дело N А21-6771/2009, сделали вывод о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта противоречит статье 6 Водного кодекса.

Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие отмены постановления N 546, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд, исследовав материалы данного дела и связанного с ним дела N А21-6771/2009, пришел к выводу, что исполнение обществом постановления N 546 повлекло возникновение у него убытков в размере 1 207 535 рублей, составляющих расходы по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, уплате арендной платы, получению технических условий, выполнению проектных и инженерно-изыскательских работ, проведению экспертиз, согласований и обследований, и, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 и пунктами 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность органов местного самоуправления предоставить земельный участок для строительства при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поэтому расходы, понесенные обществом до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, относятся к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Кроме того, заявленные к возмещению расходы понесены обществом в период с 27.03.2007 по 10.04.2009, то есть после введения в действие Водного кодекса, поэтому общество должно было знать о положениях статьи 6 данного Кодекса, препятствующих предоставлению ему земельного участка в испрашиваемых целях.

Суд счел, что наряду с составом гражданского правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, подлежит установлению принятие ответчиком мер к предотвращению или уменьшению размера убытков. Сославшись на пункт 2 статьи 1083 Кодекса, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда указано: «… что интерес Истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите. Игнорируя установленное Водным кодексом регулирование правового режима береговой полосы водного объекта общего пользования, общество обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на свой риск несло расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка.

Вместе с тем, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.

В настоящем деле, поскольку в силу незаконности постановления N 546 у муниципального образования также не возникло законных прав и интересов на основании этого постановления, денежные средства, уплаченные обществом в качестве платы по договорам предварительно согласованного места размещения объекта, были получены неосновательно и подлежат возврату обществу по правилам главы 60 Гражданского кодекса.»

В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении Истцом денежных средств по Договору аренды земли от 13 апреля 2007 года.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4.1 Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю, условий и сроков ее внесения в городе Калининграде», утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 376 от 28.11.2007, контроль от имени администрации городского округа «Город Калининград» за соблюдением условий договора аренды городских земель ведет комитет муниципального имущества и земельных ресурсов.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию с муниципального образования за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Администрацией Муниципального образования ГО «Город Калининград» в материалы дела не представлены ведомственные структуры расходов соответствующих бюджетов, а также сведения о том, кто является главным распорядителем местного бюджета по расходам по решениям судебных органов и прочим расходам.

Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным, иной субъект, помимо публично-правового образования, полномочный выступать в спорных отношениях законодательно не предусмотрен.

Таким образом, по мнению суда, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 251 рубль 20 копеек подлежит взысканию с муниципального образования за счет казны муниципального образования.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 965 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

В соответствии с п.6 постановления Пленумов №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо оплатить на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае наступает ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства.

Кредитор при просрочке исполнения денежного обязательства вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказывая факта и размера убытков.

Суд считает, что штрафные санкции заявлены обоснованно, расчет признан верным, Ответчиком не оспорен.

Также, Истец заявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 33 836 рублей, расходы на проживание в размере 3 400 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются: Договором на оказание юридических услуг от 08 ноября 2010 года, платежными поручениями от 12 ноября 2010 года, Справкой Аэрофлота от 26 ноября 2012 года, платежным поручением № 133 от 13 июля 2011 года, счетом № 139 от 12 июля 2011 года.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов в сумме 47 236 рублей.

При подаче искового заявления Истец уплатил государственную пошлину в сумме 25 075 рублей 35 копеек, в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение данных расходов возлагается на Ответчика в сумме 2 377 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Миг Строй» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» за счет казны муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» в пользу ООО «Миг Строй» 60 216 рублей 99 копеек, из них: 44 251 рубль 20 копеек неосновательного обогащения, 15 965 рублей 79 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 47 236 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 2 377 рублей.

ООО «Миг Строй» возвратить из Федерального бюджета 22 698 рублей 31 копейку излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Скорнякова