Гражданский кодекс часть 1

Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании денежных средств за демонтаж рекламной конструкции в размере 1 306,54 руб.

К основаниям, по которым заявлены исковые требования, истец относит противоправные действия (бездействия) ответчика, в результате которых истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств не заявил, в виду чего дело рассмотрено в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представитель истца,

установил:

В ходе контрольных мероприятий по выявлению самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа «Город Калининград» Комитетом выявлены незаконно установленные и эксплуатируемые рекламные конструкции (баннеры) в количестве 2 шт. на фасаде НТО по адресу: <...>.

Разрешение на установку рекламных конструкций, а также договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют.

По данному факту составлен акт обследования рекламной конструкции № б/н от 30.10.2019.

В адрес ответчика вынесено предписание № 225/2019 от 05.11.2019 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой с нарушением законодательства о рекламе.

В связи с тем, что в установленные сроки ответчиком предписание не было исполнено, рекламные конструкции, расположенные по адресу: <...> были демонтированы Комитетом за счет средств местного бюджета, что подтверждается актом о демонтаже рекламных конструкций от 26.08.2020 и фотоматериалами.

Демонтаж был произведен в рамках муниципального контракта № 03353000002200001860003 от 18.05.2020 на выполнение услуг по демонтажу рекламных конструкций, заключенным с ИП ФИО3

Работы по демонтажу рекламных конструкций оплачены, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 122196 от 27.08.2020.

Стоимость выполненных по муниципальному контракту работ по демонтажу спорных рекламных конструкций составила 1 306,54 руб.

Комитет направил ответчику претензию № и-КмК.6429 от 18.11.2020 с требованием оплатить понесенные расходы истца.

Указанная претензия направлялась ответчику по адресу: <...>, однако, заказное письмо вернулось с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения.

Требования, указанные в претензии не исполнены.

Считая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика истец понес расходы, связанные с демонтажем рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, и не исполнения претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 64-68, 71, 75, 81 АПК РФ суд признал иск не подлежащим удовлетворению, при этом при принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.13, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В доказательство факта принадлежности ответчику рекламной конструкции, истцом представлен акт обследования рекламной конструкции и фотоматериалы (л.д. 66-67).

Вместе с тем, из представленных фотографий рекламной конструкции (баннеров) не представляется возможным сделать однозначный вывод об их принадлежности ответчику, поскольку они не содержат какой-либо привязки к месторасположению конструкции, а также не содержат идентифицирующей таблички, что в данном НТО деятельность осуществляет ИП ФИО1

Представленный акт обследования рекламной конструкции от 30.10.2019, составленный в одностороннем порядке, содержит указание, что со слов сотрудника магазина собственником является ИП ФИО1 Однако ни фамилии сотрудника, ни его подписи в акте не имеется.

Более того, судом установлено, что в исковом заявлении истец указал адрес ответчика: 236005 <...>, по которому представлены доказательства направления претензии, а также предписания в адрес ИП ФИО1

Однако согласно выписке из единого государственного реестра физических лиц в отношении ИП ФИО1 (ИНН <***>)(л.д. 47-51)местонахождение ответчика: 236013 г. Калининград СНТ «Надежда» дом 177.

Следует отметить, что сведения о регистрации ответчика по указанному адресу внесены 23.07.2019, в то время как предписание выдано Комитетом в адрес предпринимателя позже – 05.11.2019.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суда не смогла пояснить каким образом был установлен адрес ответчика, по которому ему направлялись предписание, претензия и иск.

При указанных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости демонтажа рекламной конструкции, и соответственно возможности в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламных конструкций.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) указано следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункт 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

В судебном заседании представитель истца ссылалась на отсутствие у Комитета сведений о месте жительства ответчика согласно выписке из ЕГРИП, в связи с чем, истец полагает, что направление предписания по указанному им адресу, является достаточными действиями для принятия мер по предотвращению (уменьшению) убытков.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истцом не реализованы обычные, разумные осмотрительные действия для получения дополнительных сведений об актуальном адресе индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что все возможности для этого у истца имелись.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по его месту жительства, и в общедоступном федеральном информационном ресурсе - едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (пункт «д» части 2 статьи 5 данного Закона), которые органам государственной власти, иным государственным органам предоставляются регистрирующим органом в электронной форме (часть 5 статьи 6 данного Закона).

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в ЕГРИП сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 Приказа Минфина России от 19.12.2019 № ММВ-7-14/640@ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» (далее – Приказ № ММВ-7-14/640@) предоставление государственной услуги по предоставлению содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений и документов о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) осуществляется по запросу заявителя о предоставлении государственной услуги, составленному в произвольной форме.

Запрос о предоставлении государственной услуги при предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сведений и (или) документов о конкретном юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) в форме документа на бумажном носителе представляется (направляется):

1) при предоставлении сведений из ЕГРЮЛ - в любой налоговый орган, уполномоченный на предоставление сведений из ЕГРЮЛ, либо в многофункциональный центр;

2) при предоставлении сведений из ЕГРИП - в любой налоговый орган, уполномоченный на предоставление сведений из ЕГРИП, либо в многофункциональный центр;

3) при предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ документов - в налоговый орган по месту нахождения юридического лица, уполномоченный на предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ документов;

4) при предоставлении содержащегося в ЕГРИП документов - в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, уполномоченный на предоставление содержащихся в ЕГРИП документов.

Вопреки указанным положениям действующего законодательства, положениям подзаконных актов, истец надлежащим образом получение сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя не реализовал, в силу чего принял на себя неблагоприятные риски направления предписания о демонтаже рекламной конструкции ответчику по ненадлежащему адресу.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец предпринял установленные меры по получению выписки из ЕГРИП, содержащей сведения о месте жительства ИП ФИО1, суд приходит к выводу о непринятии истцом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова