Гражданский кодекс часть 1

установил: закрытое акционерное общество «Вестлес» (далее – ЗАО «Вестлес», истец) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Прибалтийский Судостроительный завод «Янтарь» (далее – ОАО «ПСЗ «Янтарь», общество, ответчик)о взыскании 18 869 832 рублей неосновательного обогащения.

Информация о деле своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Вестлес» является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:150405:3 площадью 44 011 кв.м., расположенного по адресу: <...> «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА № 932182, выданным 10.05.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Категория земельного участка – земли населенных пунктов, под существующую деревообрабатывающую производственную базу.

По территории указанного земельного участка проходят коммуникации (линии водопровода, электрокабели, воздушная линия электропередачи), которые, как указывает истец, принадлежат ответчику. План расположения указанных объектов на земельном участке отражен на Топографическом плане, выполненном МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» в 2013 году на основании заявки ОАО «ПСЗ «Янтарь» № 0622-13.

Начиная с 2012 года стороны предпринимали меры по заключению соглашения об установлении частного сервитута для обслуживания инженерных коммуникаций, о чем в деле имеется соответствующая переписка сторон.

МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» было поручено подготовить схему земельного участка с кадастровым номером 39:15:150405:3 с указанием границ сервитута.

Согласно полученным от МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» данным, которые подтверждаются истцом, вышеназванный земельный участок разделен ЗАО «Вестлес» более чем на 3 земельных участка. Все данные в ГКН носят временный характер, поскольку право собственности на вновь образованные земельные участки за истцом не зарегистрировано ввиду наличия ограничения (обременения) права в виде запрета на совершение сделок в отношении первоначального земельного участка на основании постановления ОСП Балтийского района г. Калининграда от 14.03.2012 г.

Положениями ст. 131 Гражданского кодекса и нормами ст. 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Поскольку временные данные в ГКН содержатся до момента регистрации права в ЕГРП и не могут быть использованы для дальнейших кадастровых работ, подписание между сторонами соглашения об установлении сервитута и схемы к нему с последующей регистрацией соглашения в установленном законом порядке невозможна.

По указанной причине, а также потому, что у сторон не имелось схемы установления границ сервитута, точного перечня линейных объектов, используемых ответчиком и расположенных на земельном участке истца, а также неподтверждения точной площади земельного участка, не который оформляется сервитут, договор ограниченного права пользования земельным участком сторонами заключен не был.

Несмотря на эти обстоятельства, истец обратился в ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:15:150405:3 при обременении сервитутом, расположенным на территории земельного участка общей площадью 12 267 кв.м. под обслуживание инженерных коммуникаций.

Согласно отчету ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости № 205-1/С-2014 от 25.08.2014 г. рыночная стоимость сервитута составила 31 449 750 рублей, что в пересчете на внесение ежемесячных платежей по компенсации составляет 524 162 рублей.

Принимая во внимание общий срок исковой давности, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде сэкономленных и неуплаченных за сервитут денежных средств за последние три года в общей сумме 18 869 832 рублей исходя из расчета: 524 162 рублей х 36 месяцев, мотивируя заявленные требования нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии истец представил суду отчет ООО «Оценочная фирма «КОНТЭКОС» №15\14\011113 от 09.02.2015 г. по оценке рыночной стоимости убытков, возникших вследствие ограничений, обременений (сервитута) недвижимого имущества, согласно выводам в представленном отчете, итоговая величина рыночной стоимости убытков за 3 года составил 1 088 100 рублей. Вместе с тем, представив суду указанный отчет, ЗАО «Вестлес» размер исковых требований и обоснование иска не изменило, настаивая на взыскании с ответчика 18 869 832 рублей неосновательного обогащения, что подтвердил представитель истца на вопрос суда в судебном заседании 19.05.2015 г.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на то, что не является собственником инженерных коммуникаций, проходящих по земельному участку ЗАО «Вестлес», ранее лишь частично использовал линии водопровода. Кроме этого, ОАО «ПСЗ «Янтарь» обращает внимание суда на пороки составления отчета об определении рыночной стоимости земельного участка при обремени сервитутом.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные указанными нормами материального права, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма также предусмотрена п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 21.10.2009 N Д-23-3470 соразмерность платы за пользование земельным участком (в случае ее установления) представляет собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник земельного участка в связи с использованием его участка обладателем сервитута.

Согласно пункту 2.1 "Временных методических рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17 марта 2004 года, плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

Величина соразмерной платы за сервитут определяется как размер убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута, и рассчитывается путем сложения:

размера реального ущерба, рассчитываемого без учета размера реального ущерба, который причинен собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

размера упущенной выгоды, рассчитываемого без учета размера упущенной выгоды, которая причинена собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами;

размера убытков, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости в связи с досрочным прекращением обязательств перед третьими лицами.

В отношении юридических лиц, в пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие линейные объекты действует следующее правило. Обязанность по переоформлению прав на такие земельные участки на определенный вид права (собственность, аренда) не установлена, так как данные организации вправе также оформить земельный участок на условиях публичного или частного сервитута.

Из пояснений сторон следует, что вопрос об установлении сервитута между собственником земельного участка и ответчиком разрешен не был.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать, что он получил бы доход в виде арендной платы, если бы земельный участок не был занят линями инженерных сетей.

Истец должен доказать факт обращения лиц, желающих иметь в пользовании на условиях аренды земельный участок, на которых расположены инженерные сети.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на территории спорного земельного участка проложен электрокабель, воздушная ЛЭП и линии водопровода. При этом ответчик собственником указанных объектов не является.

Электросетевое хозяйство, представляющее собой совокупность воздушно- кабельных линий электропередачи и проложенный в земле электрокабель является бесхозяйным. В соответствии с п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В силу п. 3 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения. В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона.

Линии водопровода также не являются собственностью ОАО «ПСЗ «Янтарь» несмотря на наличие у ответчика паспортов трубопроводов: технических паспортов объектов ОАО «ПСЗ «Янтарь» не имеет, сведений о постановке объектов на баланс ответчика материалы дела не содержат.

Поскольку ОАО «ПСЗ «Янтарь» не является собственником проходящих через земельный участок ЗАО «Вестлес» сетей и в добровольном порядке обязательств по возмещению стоимости использования земельного участка под сетями не приняло, суд полагает требования истца необоснованными.

Суд также критически оценивает доказательства, представленные истцом в обоснование размера неосновательного обогащения.

Так, в отчете ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости № 205-1/С-2014 от 25.08.2014 г. сервитута проведен анализ макроэкономических показателей, социально-экономических показателей развития Калининградской области, состояния регионального земельного рынка с 2006 года по 2012 год, в то время как размер платы заявлен за период с 15.10.2011 г. по 15.10.2014 г., а в силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо размер возмещения лицом, сберегшим денежные средства, определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, то есть в данном случае – по состоянию на второе полугодие 2014 года. Стоимость земельного участка в отчете определена на январь 2012 года.

Помимо этого, отчет не основан ни на Временных методических рекомендациях по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004 г. и имеющим рекомендательный, а не обязательный характер, ни на Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц", имеющим обязательный характер применения.

Отчет ООО «Оценочная фирма «КОНТЭКОС» №15\14\011113 от 09.02.2015 г. по оценке рыночной стоимости убытков, возникших вследствие ограничений, обременений (сервитута) недвижимого имущества также не содержит ссылок на применение оценщиком вышеуказанных методических рекомендаций и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 262.

Более того, отчетом ООО «Оценочная фирма «КОНТЭКОС» №15\14\011113 от 09.02.2015 г. определен размер убытков, который истцом на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию не заявлялся.

При этом из самого отчета ООО «Оценочная фирма «КОНТЭКОС» не ясно, какие ограничения использования земельного участка истца учтены оценщиком для расчета рыночной стоимости убытков.

Приведенные истцом доказательства причинения ответчиком убытков вследствие расположения на земельном участке ЗАО «Вестлес» инженерных сетей признаются судом недостаточными: постановление мэра города Калининграда от 05.12.2000 г. № 3544 о разрешении истцу разработать проект строительства завода по изготовлению маломерных рыбопромысловых судов на земельном участке площадью 3,45 га на производственной территории деревообрабатывающей базы истцом не исполнено, проект строительства не разработан, проектная документация с уполномоченными органами не согласована, доказательств невозможности осуществления строительства вследствие наличия на части земельного участка инженерных сетей не представлено. При этом согласно отчету ООО «Оценочная фирма «КОНТЭКОС» доля объекта недвижимого имущества, занятая сервитутом (охранными зонами коммуникаций), составляет всего 2,95 % от общей площади исследуемого земельного участка ( т. 3, л.д. 66).

Ссылки истца на то, что он не знал о расположении на принадлежащем ему земельном участке инженерных сетей отклоняются судом ввиду того, часть сетей – воздушная ЛЭП – не являются скрытыми и могут быть обнаружены при любом визуальном осмотре, а линии водопровода и электрокабеля могут быть обнаружены с помощью трассоискателя, кабелеискателя, георадара. Будучи добросовестным участником гражданских правоотношений, ЗАО «Вестлес» должно было выполнить работы по исследованию принадлежащего ему земельного участка до заключения инвестиционного договора от 09.05.2007 г. № 005_07/SFB-IC с компанией «CHARLTONMANAGEMENTL.L.C.» в целях подтверждения возможности выполнения принимаемых на себя по указанному договору обязательств по строительству завода.

Стороны в судебном заседании пояснили суду, что все доказательства, которые они намеривались представить, имеются в распоряжении суда, а иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о предоставлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе, из-за несвоевременного представления дополнительных возражений по делу.

Арбитражным судом при принятии искового заявления к производству ЗАО «Вестлес» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 1,2 статьи 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Вестлес» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 117 349 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	ФИО1