Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд», ОГРН 1083925008199 (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция)

- от 02.10.2015 № 4-ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания 50 000 руб. штрафа;

- от 02.10.2015 № 4 о привлечении генерального директора общества Зализняк Леонида Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

Определением суда от 24.11.2015 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 123, 228 АПК РФ, с учетом разъяснений, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Инспекция направила в суд копии административного материала.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области в отзыве на заявление возражало против удовлетворения требований.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что общество при осуществлении деятельности в качестве платежного агента (поставщика услуг – вывоз твердых бытовых отходов от населения) зачисляет платежи от физических лиц на расчетный счет, не являющийся специальным банковским счетом в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Факт выявленного нарушения зафиксирован налоговым органом в протоколах от 30.09.2015 № 4-ю (в отношении общества) и № 4 (в отношении генерального директора общества).

По результатам рассмотрения материалов административных дел Инспекцией вынесены постановления от 02.10.2015 № 4-ю и № 4, согласно которым общество и генеральный директор общества признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 50 000 руб. и 5 000 руб. штрафов, соответственно.

Ссылаясь на малозначительность совершенных правонарушений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование административных постановлений.

Суд признал требование общества об отмене постановления от 02.10.2015 № 4-ю подлежащим отклонению, а производство по делу в части оспаривания постановления от 02.10.2015 № 4 – прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац 2 части 2 статьи 208 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены в статье 115 АПК РФ, согласно части 1 которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено, что постановление от 02.10.2015 № 4-ю общество получило 09.10.2015, что подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме Инспекции от 02.10.2015 № 05-14/16962.

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления общество обратилось 12.11.2015 (в соответствии с входящим штампом), то есть за пределами установленного срока.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока мотивировано нахождением генерального директора в служебной командировке.

Между тем, согласно приказу общества от 30.09.2015 № 34/к генеральный директор Зализняк Л.И. направлялся в командировку сроком на пять календарных дней – с 02.10.2015 по 06.10.2015, то есть, на дату получения оспариваемого постановления и вплоть до истечения десятидневного срока на обжалование руководитель организации мог подписать жалобу.

Таким образом, общество располагало реальной возможностью своевременного обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства по принятию обществом своевременных мер по оспариванию в установленном порядке ненормативного акта.

Пропуск установленного законом срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления административного органа.

С учетом изложенного суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и, как следствие этому, в удовлетворении заявленного им требования об отмене постановления от 02.10.2015 № 4-ю.

Относительно оспаривания постановления от 02.10.2015 № 4 суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно постановлению Инспекции от 02.10.2015 № 4 к административной ответственности привлечен генеральный директор общества Зализняк Л.И., как должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявление общества в части оспаривания постановления от 02.10.2015 № 4 в силу изложенного подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, производство по настоящему делу в этой части должно быть прекращено.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 184, 185, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 02.10.2015 № 4-ю отказать.

Прекратить производство по делу в части заявления Общества с ограниченной ответственностью «РемЖилФонд» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 02.10.2015 № 4.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева