Решение № А21-8835/15 от 29.03.2016 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Транс Балтика Плюс» (далее по тексту – Общество «Компания Транс Балтика Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоконт» (далее по тексту – Общество «Новоконт») основного долга в размере 2 957 188 рублей по договору субподряда № 1/09/2014 от 02 октября 2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 152 790 рублей 42 копейки.

ООО «Новоконт» в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв в суд не представил. При этом определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 ноября 2015 года ответчику предложено представить отзыв непосредственно в арбитражный суд до 08 декабря 2015 года.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствий в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав представителей истца и ответчик, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между МКУ «КСЗ», в договоре именуемым Заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «КДМ» (далее по тексту – ООО «КДМ»), в договоре именуемым Подрядчик, заключен муниципальный контракт №59/2014 на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту историко-культурного наследил - Форту №3 «ФИО2 III », в городе Калининграде в 2014 году в рамках муниципальной программы «Развитие парков, парковых зон, скверов и бульваров города Калининграда» от 25 сентября 2014 года (далее по тексту – муниципальный контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к объекту историко-культурного наследия Форту №3 «ФИО2 111» в городе Калининграде в 2014 году в рамках муниципальной программы «Развитие парков, парковых зон. скверов и бульваров города Калининграда», в соответствии с проектной документацией, техническим заданием (Приложение № I) требованиями к товарам, используемым при выполнении работ (Приложение № 2) трафиком выполнения работ (Приложение № 3), определяющими объем и содержание работ.

Между Обществом «КДМ», в договоре именуемым Подрядчик, и Обществом «Компания Транс Балтика Плюс», в договоре именуемые Субподрядчик, заключен договор субподряда № 1/09/2014 на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту историко-культурного наследия - Форту №3 «ФИО2 III», в городе Калининграде в 2014 году в рамках муниципальной программы «Развитие парков, парковых зон, скверов и бульваров города Калининграда» от 02 октября 2014 года (далее по тексту – Договор № 1/09/2014), по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, проектной документацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2),графиком производства работ (Приложение № 3), являющимися приложениями к настоящему Договору, в установленный Договором срок, своими силами и из своих материалов произвести работы по благоустройству территории, прилегающей к объекту историко-культурного наследия - Форту № 3 «ФИО2 III», в городе Калининграде в 2014 году в рамках муниципальной программы «Развитие парков, парковых зон, скверов и бульваров города Калининграда», а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Работы на условиях настоящего Договора.

Согласно 1.2 Договора № 1/09/2014 состав, стоимость и виды работ, производимых Подрядчиком, устанавливаются в сметном расчете (Приложение №1), согласованном Сторонами, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 1.6 Договора № 1/09/2014 предусмотрено, что работы, выполняемые в рамках настоящего Договора субподряда, являются предметом Муниципального контракта № 59/2014 от «25» сентября 2014 года, на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к объекту историко-культурного наследия - Форту №3 «ФИО2 III », в городе Калининграде в 2014 году в рамках муниципальной программы «Развитие парков, парковых зон, скверов и бульваров города Калининграда», заключенного между ООО «КДМ» («Подрядчик») и Муниципальным казенным учреждением «Калининградская служба заказчика» («Муниципальный заказчик») в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и с результатами аукциона в электронной форме.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.3.13 Договора № 1/09/2014 Заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. В течение семи рабочих дней, в случае отсутствия замечаний, произвести приёмку выполненных работ

Пунктом 3.1 Договора № 1/09/2014 предусмотрено, что днем начала выполнения работ по настоящему Договору является день подписания договора. Работы по Договору выполняются Подрядчиком в сроки, согласованные в графике выполнения работ (далее по тексту именуемый «ГВР») (Приложение №3), утвержденным Сторонами, в течение пятидесяти пяти дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора № 1/09/2014 общая стоимость работ, согласно утвержденному сторонами сметному расчету (Приложение №1), составляет 5 897 860 рублей, в том числе НДС в размере 899 673 рублей 56 копеек.

Из пунктов 4.3 и 4.4 Договора № 1/09/2014 следует, что твердой ценой Договора является сумма фактически выполненных работ и использованных материалов, подтвержденная актом о приемке выполненных работ (КС-2). Оплата работ, указанных в пункте 1.1. Договора, производится за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) в течение 15 банковских дней.

ООО «КДМ» сменило наименование на ООО «Новоконт», о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. При этом ни индивидуальный налоговый номер, ни основной государственный номер у Общества не изменился.

Общество «Компания Транс Балтика Плюс» выполнило работы на общую сумму 2 957 188 рублей. Общество «Компания Транс Балтика Плюс» направило обществу «Новоконт» письмо от 13 марта 2015 года с предложением подписать акт выполненных работ.

Поскольку Общество «Новоконт» акты не подписало, работы не оплатило, Общество «Компания Транс Балтика Плюс» обратилось в суд о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из системного толкования названных норм права следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания по данной категории спора распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик - факт их оплаты.

В обоснование исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Согласно пунктам 5.2, 5.11 Договора № 1/09/2014 Заказчик обязан рассмотреть акт о приемке выполненных работ (КС-2) в течение семи рабочих дней с даты его предоставления Подрядчиком. Заказчик в течение семи рабочих дней проверяет выполненные работы, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ. При обнаружении Заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненных работах Подрядчиком, Заказчиком в течение трех рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок).

Как видно из материалов дела и установлено судом, указанные акты направлены Обществом «Компания Транс Балтика Плюс» Обществу «Новоконт».

По смыслу статей 709, 743, 740, 746 ГК РФ в их взаимосвязи выполненные подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительные работы подлежат оплате.

Поскольку ответчик, акт приемки работ его не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд приходит к выводу о признании работ принятыми и подлежащими оплате со стороны заказчика.

Таким образом, в данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком признаётся. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве выполненных работ в суд представлено не было. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в суд также не представил.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что указанная истцом сумма основного долга в размере 2 957 188 рублей обоснована как по размеру, так и по праву и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля по 31 мая 2015 года, исходя из ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму 21 008 рублей 36 копеек, за период с 01 июня 2015 года по 02 ноября 2015 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленной Центральным Банком Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу, на общую сумму 131 782 рубля 06 копеек.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил. Расчёт судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

В тоже время, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 7.7 Договора № 1/09/2014 при нарушении Заказчиком сроков оплаты принятых работ, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему пеню, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, договором не предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 01 июня 2015 года.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 02 ноября 2015 года на сумму 131 782 рубля 06 копеек удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 008 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При этом пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая изложенное, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1633 рубля 52 копейки, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 916 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Транс Балтика Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоконт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Транс Балтика Плюс»задолженность в размере 2 978 196 рублей 36 копеек, основной долг в размере 2 957 188 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 008 рублей 36 копеек.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Компания Транс Балтика Плюс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоконт» в доход федерального бюджета 36 916 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Транс Балтика Плюс» в доход федерального бюджета 1633 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов