Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью ч.3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности, удостоверение; ФИО3 по доверенности, паспорту;

от ответчика – ФИО1 по паспорту, ФИО4 по паспорту, доверенности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью ч.3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, ОГРН <***>.

Определением суда от 02 мая 2017 года производство по делу №А21-886/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по обращению Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 14.08.2017 года производство по делу №А21-886/2017 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представители Управления поддерживает заявление, просили привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации. Суду представлены возражения на заявление, уточненное возражение на заявление вх.од №15821 от 25.09.2017, уточненное возражение на заявление вх.од №25674 от 16.10.2017.

Арбитражный управляющий возражает против удовлетворения заявленных требований, просит суд освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью. Кроме того арбитражный управляющий указывает на то, что ФИО1 не допущено повторное совершение в течение одного года аналогичного правонарушения. Суду представлены возражения на заявление, уточненное возражение на заявление вх.од №15821 от 25.09.2017, уточненное возражение на заявление вх.од №25674 от 16.10.2017.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением при непосредственном обнаружении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1, выступающего в качестве временного управляющего ООО «Вивагс».

В ходе административного расследования, было установлено, что временный управляющий ООО «Вивагс» ФИО1 допустил нарушения требований п. 4 ст. 20.3, ст.12.1, абз.2 п.1 ст.72, п.2 ст.67, п.9 ст.16, абз.7 п.3 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу А21-659/2014 в отношении ООО «Вивагс» (ИНН <***> ОГРН <***>) введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 делу А21-659/2014 ФИО5 освобожден от обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016 по делу А21-659/2014 временным управляющим ООО «Вивагс» утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1. Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ответам Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области от 16.01.2017 № 204-10 и Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.01 2017 № 0114/3942-244 на предприятии ООО «Вивагс» числились работники.

Арбитражный управляющий ФИО1 назначил проведение первого собрания ООО «Вивагс» на 02.12.2016.

Таким образом, собрание работников, бывших работников должника ФИО1 должен был назначить и провести не позднее 24.11.2016.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

К способам поиска имущества должника, выявления его дебиторов относится, втом числе направление арбитражным управляющим запросов в адрес физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления в целях получения необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, анализ документации должника (абз. 6 п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

ФИО1 для проведения собрания работников, бывших работников должника, в региональные отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации, за информацией о работниках должника не обращался, данный факт подтверждается ответами Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Калининградской области от 16.01.2017 № 204-10 и Государственного учреждения -Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 13.01.2017 № 0114/3942-244.

Кроме того, временный управляющий должника ФИО1 при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, рывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц обязан был опубликовать сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно ответам из Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 12.01.2017 № 1Б5302 и АО «КоммерсантЪ» № 3586, арбитражный управляющий ФИО1 сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника ООО «Вивагс» в ЕФРСБ, в газете «КоммерсантЪ» не опубликовывал.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов и ведение реестра требований кредиторов, уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения, а также созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения(пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ( пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, из изложенного следует, что арбитражный управляющий не имеет права самостоятельно решить вопрос об отложении собрания кредиторов в нарушение сроков, установленных пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу А21-659/2014 в отношении ООО «Вивагс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2016 обязали ФИО5 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Вивагс» до рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2016 временным управляющим ООО «Вивагс» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 15.11.2016 на 10-05.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2016 года отменены обеспечительные меры, принятых определением от 02.09.2016 (в части непроведения первого собрания кредиторов ООО «Вивагс»).

Таким образом, первое собрание кредиторов ООО «Вивагс» следовало провести до 05.11.2016,представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов не позднее 12.11.2016.

Временный управляющий ФИО1 назначил проведение первого собрания кредиторов ООО «Вивагс» только на 02.12.2016,т.е. после даты, определенной Арбитражным судом Калининградской области.

В связи с не проведением временным управляющим ФИО1 собрания кредиторов ООО «Вивагс», в установленный судом срок, и соответственно, непредставление в Арбитражный суд Калининградской области отчета временного управляющего с необходимыми документами, судебное заседание, назначенное не 15.11.2016, было отложено на более поздний срок - на 20.12.2016.

Таким образом, действуя недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий ООО «Вивагс» ФИО1 несвоевременно выполнил обязанность по проведению первого собрания кредиторов ООО «Вивагс» и представлению в Арбитражный суд Калининградской области отчета временного управляющего с необходимыми документами.

Также, в соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов. Расходы на подготовку и направление такой выписки и копии реестра возлагаются на кредитора.

ФИО6, ФИО7, ФИО8. как кредиторы, сумма задолженности перед которыми составляет более 1 процента от общей кредиторской задолженности Общества, направили конкурсному управляющему ФИО1 требование о предоставлении заверенной копии реестра требований кредиторов должника, при этом гарантировали возмещение соответствующих расходов.

Данное требование, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 23830004019996 с сайта Почты России, вручено ФИО1 07.11.2016.

Соответственно, временный управляющий обязан был направить копию реестра требований кредиторов ООО «Вивагс» не позднее 14.11.2016.Однако, данный документ не был направлен арбитражным управляющим.

В рамках административного расследования, арбитражный управляющий ФИО1 не представил в Управление доказательства направления в адрес кредиторов ответа на требования, копии реестра требований кредиторов ООО «Вивагс». Также не представлены документы, подтверждающие сообщение кредиторам о размере расходов на подготовку и направление копии реестра.

Таким образом, действуя недобросовестно, арбитражный управляющий ФИО1 не направил в адрес кредиторов копию реестра требований кредиторов ООО «Вивагс».

Также, в соответствии с абз.7 п.З ст.13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Конкурсным управляющим ФИО1 назначено первое собрание кредиторов ООО «Вивагс» на 02.12.2016..

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов ООО «Вивагс» от 14.11.2016 с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно ознакомиться с 10.00 по 16.00 часов 25.11.2016 по адресу: <...>, каб.9.

Кредиторы - ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11., представитель ООО Дорстройсервис» ФИО12, прибыв 25.11.2016 по адресу указанному в уведомлении о проведении собрания кредиторов (<...>, каб.9) не смогли ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, поскольку кабинет был закрыт. Данный факт, подтверждается актом, подписанным ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представителем ООО Дорстройсервис» ФИО12 и свидетелем ФИО13 (арендатор соседнего кабинета № 10).

В ходе административного расследования арбитражным управляющим ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие ознакомление или невозможность ознакомления 25.11.2016 с материалами, подготовленными к собранию

кредиторов.

Таким образом, действуя недобросовестно, арбитражный управляющий ФИО1 лишил возможности кредиторов ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО «Вивагс» 02.12.2016

Управление установило в вышеуказанных действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, управление установило в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам А21-1714/2015 от 08.06.2015, А21-194/2015 от 03.08.2015, А21-3854/2015 от 07.08.2015, А21-220/2015 от 13.08.2015, А21-5886/2015 от 23.09.2015, А21-5833/2015 от 22.10.2015, А21-5834/2015 от 22.10.2015, А21-7434/2015 от 20.11.2015, А21-1214/2016 от 24.05.2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, 08 февраля 2017 года Управлением составлен в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокол №00063917 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено в действиях арбитражного управляющего ФИО1 нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Данный вывод подтверждается материалами административного дела.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие состава административного правонарушения в части нарушения требований абз.2 п.1 ст.72, п.2 ст.67 Закона о банкротстве исходя из следующего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, управление посчитало, что, действуя недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий ООО «Вивагс» ФИО1 несвоевременно выполнил обязанность по проведению первого собрания кредиторов ООО «Вивагс» и представлению в Арбитражный суд Калининградской области отчета временного управляющего с необходимыми документами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2016 года отменены обеспечительные меры, принятых определением от 02.09.2016 (в части не проведения первого собрания кредиторов ООО «Вивагс»).

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 года по делу №А21-659/2014 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу №А21-659/2014 отменены в части признания не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не проведении в установленный срок отчета временного управляющего о результатах своей деятельности. При этом, суд кассационной инстанции установил, что нет оснований для вывода об уклонении ФИО1 от проведения собрания кредиторов в установленный срок.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ введена в КоАП РФ подпунктом "б", п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 29.12.2015.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, основанием привлечения ФИО1 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде дисквалификации является повторное нарушение совершенное также в 2016 г.

При этом, повторность связана не с моментом привлечения к административной ответственности, а с моментом совершения правонарушения.

Судом установлено, что ФИО1 был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области за 2015 год и за 2016 год управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При этом административные штрафы оплачены ФИО1 также в 2015 году.

Таким образом, нарушая требования законодательства о банкротстве в 2016 году т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ (в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением), управляющий ФИО1 совершал повторные правонарушения.

В частности, при рассмотрении указанного дела судом установлены нарушения, совершенные арбитражным управляющим ООО «Вивагс» ФИО1 в 2016 году.

Так, конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст.12.1, п.9 ст.16, абз.7 п.3 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»арбитражный управляющий не исполнил обязанность по направлению в адрес кредиторов копию реестра требований кредиторов ООО «Вивагс», лишил возможности кредиторов ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов ООО «Вивагс» 02.12.2016.

Поскольку ФИО1 повторно совершил административное правонарушение в течение одного года, следовательно, к нему применимы положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответственность за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация, по сравнению со штрафом, является более строгим наказанием. Однако это наказание применяется за правонарушение, совершенное уже после изменений в законодательстве.

Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

«Повторность» в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Совершая правонарушения в 2016 году, арбитражный управляющий знает (должен знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения уже установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также известно (административные штрафы им оплачены в 2015 году).

Кроме того, ранее действовавшая редакция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнуто.

Доводы управляющего, изложенные в письменных возражениях и в судебных заседаниях, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и свидетельствуют о неверном толковании законодательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства, степени угрозы охраняемым общественным отношениям, его пренебрежительного отношения к исполнению требований законодательства о банкротстве (что подтверждается неоднократным привлечением к административной ответственности) суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождения арбитражного управляющего от административного наказания ввиду его малозначительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает необходимым назначить управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на девять месяцев.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская