Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-891/2014
«16»	июля	2015 года
Резолютивная часть решения объявлена				«08»	июля	2015 года
Решение изготовлено в полном объеме				«16»	июля	2015 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинансСтрой Калининград»(ИНН:<***>;ОГРН: <***>) к Муниципальному казенному предприятию «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) , третьи лица: Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Администрация городского округа «Город Калининград» (ИНН: 3904050138;ОГРН: 1023900592979) о взыскании 9 347 976руб.

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2- представители по доверенностям и паспортам;

от ответчика: ФИО3 - директор по распоряжению и паспорту; ФИО4- представитель по доверенности и паспорту;

от Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград»: ФИО5- представитель по доверенности и паспорту;

от Администрации городского округа «Город Калининград»: ФИО6- представитель по доверенности и паспорту

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестФинансСтрой Калининград» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Дирекция ландшафтных парков» городского округа «Город Калининград» (далее – Ответчик, Дирекция), в котором просит суд взыскать с Ответчика сумму 9 347 976руб., из которой 9 047 976руб. задолженность по договору на выполнение работ по реконструкции осушительной системы и регулированию состояния водоемов на территории Макс Ашман парк от 29.08.2013года №1-к/2013, а также не возращенное после расторжения договора обеспечение в размере 300 000руб..

Определением суда от 30.04.2014г. по ходатайству Ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет) и Администрация городского округа «Город Калининград»(далее- Администрация).

Производство по делу возобновлено после проведения экспертизы.

Истец исковые требования поддержал в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признает , с выводами экспертизы не согласен. Считает, что работы , указанные Истцом в спорных актах по приемке выполненных работ выполнены не Истцом, а МБУ «Гидротехник».

Позиция Ответчика поддержана Комитетом и Администрацией.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении МБУ «Гидротехник» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство поддержано Комитетом и Администрацией.

Истец возражает, так как Ответчик затягивает рассмотрение спора.

Заслушав стороны и лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство Ответчика, суд считает, что ходатайство не обоснованно и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В частности, положения статей 50 и 51 АПК РФ к таким лицам относят соответственно третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора и третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчик документально не обосновал материальный интерес МБУ «Гидротехник» на будущее.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Ответчику не обосновал свое заявление с позиций вышеуказанных норм процессуального закона.

В данном случае суд с учетом перспективы судебного разбирательства, не усматривает, предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований для привлечения МБУ «Гидротехник» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что Ответчиком не представлено доказательств того как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности МБУ «Гидротехник, суд считает, что отсутствует необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Гидротехник.

По результатам рассмотрения данного ходатайства вынесено протокольное определение.

Сторонами представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав стороны и лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Дирекцией(Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен ДОГОВОР №1-К/2013 от 29.08.2013г. на выполнение работ по реконструкции осушительной системы и регулированию состояния водоемов на территории Макс Ашманн парка в г.Калининграде в 2013году(далее – договор).

Из п.1.1 договора следует, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции осушительной системы и регулированию состояния водоемов на территории Макс Ашманн парка в г.Калининграде (далее – работы) в соответствии с проектной документацией «Реконструкция осушительной системы и регулированию состояния водоемов на территории Макс Ашманн парка в г.Калининграде», графиком выполнения работ(Приложение №1).

В п.1.2 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, указанные в п.1.1 договора.

Согласно п.3.1 договора срок выполнения работ установлен : 12 месяцев с даты заключения договора, с 29.08.2013г. по 29.08.2014г..

Цена договора согласно п.4.1 составляет 42 269 000руб..

В п. 4.5 договора предусмотрено, что оплата работ, указанных в п.1.1 договора, производится без авансирования, за фактически выполненные работы, после сдави работ Подрядчиком Заказчику по актам выполненных работ(с приложением всех необходимых отчетных документов, актов на скрытые работы, фотоматериалов, документов, подтверждающих приобретение материалов и др.), при услвоии, что работа выполнены надлежащим образом.

Пунктом 4.7 договора предусмотрен срок оплаты работ: в течение 120 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Порядок приемки Заказчиком выполненных Подрядчиком работ предусмотрен в разделе 7 договора.

В п.7.2 договора предусмотрено, что проверка выполненных работ производится представителями Заказчика и Подрядчика с оформлением Предписания и/или акта проверки . Контроль за ходом работ производится в соответствии с наряд-заданиями.

Согласно п.7.3 договора при неудовлетворительном ходе и качестве выполняемых работ или в случае выявления недостатков Заказчик выдает Предписание с указанием разумного срока их устранения, который не должен превышать 2-х календарных дней с момента составления Предписания. Предписание передается Подрядчику лично и/или посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригинала. Предписание выдается отдельно на каждый объект. Для проверки выполнения требований Предписания Заказчик назначает дополнительную проверку, по результатам которой составляется акт проверки . Время и место дополнительной проверки указывается в Предписании.

В случае неявки или отказа Подрядчика от участия в проверке, Заказчик делает соответствующую отметку в Предписании и/или акте проверки и производит проверку самостоятельно(п. 7.4 договора).

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование (реализацию) результата выполненных работ и не могут быть устранены Подрядчиком.

В п.13.1 договора предусмотрен размер обеспечения договора – 300 000руб..

Из п.13.2 договора следует, что обеспечение возвращается на счет Подрядчика в течение пяти календарных дней с даты подписания акты приемки выполненных работ.

Истец перечислил Ответчику 300 000руб.в качестве обеспечения договора платежным поручением №1168 от 26.08.2013г..

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности Обществом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ ( форма КС-2) на общую сумму 10 159 063,70руб.:

- №1 от 30.09.2013г. на сумму 3 192 865,24руб.;

- №1 от 30.09.2013г. на сумму 66 921,34руб.;

- №2 от 30.09.2013г. на сумму 3 094 946,50руб.;

- №3 от 31.10.2013г. на сумму 1 856 971,90руб.;

- №4 от 31.10.2013г. на сумму 658 530,86руб.;

- №5 от 31.10.2013г. на сумму 50 848,56руб.;

- №6 от 30.11.2013г. на сумму 1 237 979,30руб., которые Ответчик отказался подписать ввиду несогласия с объемами, стоимостью и качеством , указанных в этих актах Истцом работ.

Как следует из материалов дела( т.I, л.д.48, 52, 58, 60,66, 68) Обществом неоднократно 22.10.2013г., 28.11.2013г., 10.12.2013г., 12.12.2013г., 17.12.2013г., 19.12.2013г. передавались Дирекции для согласовании, проверки и подписания указанные акты о приемке выполненных работ ( форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат( форма КС-3), журналы учета выполненных работ, отчеты по договору, лицензии, допуски СРО, сертификаты, прочую разрешительную документацию, фотоотчеты, реестры координатов пикетов, схемы выноса в натуру всех коммуникаций с разбивкой, акт приема –передачи результатов геодезических работ, план участка, очищенного от предметов времен войны, акты освидетельствования выполнения земляных работ, исполнительные схемы.

Дирекция акты не подписывала, ссылаясь на имеющиеся замечания по оформлению к документации, а также к качеству и объемам, выполненных Обществом работ.

В свою очередь, Общество неоднократно обращалось к Дирекции с запросами о предоставлении необходимой разрешительной документации для производства работ.

Общество указывает, что дорабатывало и устраняло замечания Дирекции по выполненным работам и вновь отправляло документацию и акты для согласования, проверки и подписания.

Общество заключило договора №С-0284-2013 от 04.12.2013г. с ООО «НЦ «Балтэкспертиза» на проведение экспертизы с целью определение фактической стоимости выполненных в рамках договора работ.

Согласно экспертного заключения №С-0284-2013 от 17.12.2013г. стоимость фактически выполненных Обществом по договору работ составила 9 047 976руб..

16.12.2013г. Общество вручило Дирекции письмо исх. №63 с приложением спорных актов о приемке выполненных работ и просило оплатить работы.

Дирекция в ответ на указанное письмо сообщила(т.I, л.д.65), что 18.12.2013г. будет проведено совещание по вопросу расторжения договора и указала, что оплаты выполненных Обществом работ будет произведена в течение 120 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ, в настоящее время акты не подписаны в связи с имеющимися замечаниями к представленным Обществом документам.

20.01.2014г. Обществом и Дирекцией заключено соглашение о расторжении договора(далее- Соглашение).

В Соглашении стороны предусмотрели, что в течение 10 дней с момента заключения Соглашение Заказчик обязан принять от Подрядчика строительную площадку, соответствующую проектную и исполнительную документацию, Заказчик перечисляет по безналичному расчету на расчетный счет Подрядчику сумму оплаты за фактически выполненные работы, в течение 120 календарных дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

Поскольку Дирекция в полном объеме не рассчиталась за выполненные по договору работы, Общество предъявило настоящий иск.

Суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению частично в сумме 6 997 194руб. долга и 300 000руб.обеспечения исполнения договора , исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда.

Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено в п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждено, что Дирекция не подписала представленные Обществом акты о приемке выполненных работ ( форма КС-2):

- №1 от 30.09.2013г. на сумму 3 192 865,24руб.;

- №1 от 30.09.2013г. на сумму 66 921,34руб.;

- №2 от 30.09.2013г. на сумму 3 094 946,50руб.;

- №3 от 31.10.2013г. на сумму 1 856 971,90руб.;

- №4 от 31.10.2013г. на сумму 658 530,86руб.;

- №5 от 31.10.2013г. на сумму 50 848,56руб.;

- №6 от 30.11.2013г. на сумму 1 237 979,30руб., которые Ответчик отказался подписать ввиду несогласия с объемами, стоимостью и качеством , указанных в этих актах Обществом работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу Дирекцией заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы качества, объемов и стоимости, выполненных Обществом работ по договору, которое судом удовлетворено.

По делу проведена строительно-техническая экспертиза качества, объемов и стоимости, выполненных Обществом работ по договору.

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1). Соответствует ли объем, качество и стоимость работ, выполненных ООО «ИнвестФинансСтрой Калининград» , указанных им в актах о приемке выполненных работ ( форма КС-2):

- №1 от 30.09.2013г. на сумму 3 192 865,24руб.;

- №1 от 30.09.2013г. на сумму 66 921,34руб.;

- №2 от 30.09.2013г. на сумму 3 094 946,50руб.;

- №3 от 31.10.2013г. на сумму 1 856 971,90руб.;

- №4 от 31.10.2013г. на сумму 658 530,86руб.;

- №5 от 31.10.2013г. на сумму 50 848,56руб.;

- №6 от 30.11.2013г. на сумму 1 237 979,30руб. условиям договора №1-к/2013 от 29.08.2013г. на выполнение работ по реконструкции осушительной системы и регулированию состояния водоемов на территории Макс Ашман парка в г.Калининграде в 2013году, проектно-сметной документации к договору и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ?

2). Если не соответствует, то каков объем и стоимость фактически выполненных «ООО «ИнвестФинансСтрой Калининград» работ по вышеуказанным актам о приемке выполненных работ на указанном объекте?

3). Если работы выполнены ненадлежащего качества, то какова стоимость выполненных работ по данным актам с недостатками и стоимость некачественно выполненных работ ?

Как следует из заключения экспертов от 22.05.2015г. № 2570/06/16-3 фактические объемы выполненных Обществом работ, указанных в спорных актах, не в полном объеме соответствуют данных указанных актов.

Из заключения экспертов следует что фактическая стоимость выполненных Обществом работ по заключению экспертов составила 6 997 194рб..

Экспертами установлено, что по спорным актам на сумму 10 159 063,70руб. завышение объемов и стоимости работ составило сумму 3 161 869,70руб.( 10 159 063,70руб. - 6 997 194рб.).

В заключении эксперты указали, что работы, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ соответствуют проектно-сметной документации к договору, выполнены надлежащего качества, поэтому стоимость выполненных работ по представленным на исследование актам с недостатками и стоимость некачественно выполненных работ не рассчитывалась.

Из заключения экспертов следует, что исследования проведены путем осмотра спорного объекта, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации.

Осмотр (натурные обследования) объекта экспертами проводились 16.12.2014г. и 14.04.2015г. в дневное время суток

Экспертами в заключении указано, что в актах о приемке выполненных работ включены работы скрытого характера, которые подтверждены журналом производства работ (т.II, л.д. 66-75) и актами освидетельствования скрытых работ. Объемы фактически выполненных работ приняты на основании проектной документации и результатов осмотра.

Все расчеты экспертов и обоснования произведены в соответствии с действующими нормативными документами ( ТЕР-2001 и ТЕР р-2001) и лицензированного программного комплекса (ПК РИК0, содержащего сборники расценок на строительные и ремонтно-строительные работы с применением индексов пересчета в текущий уровень цен.

Общество и Дирекция не представили документов, опровергающих правильность произведенных экспертами расчетов объемов и стоимости работ либо свидетельствующих о несоответствии расчетов экспертов требованиям нормативных актов.

Дирекция ознакомлена с материалами дела и в том числе с заключением экспертов 03.07.2015г..

Дирекция заявила о вызове экспертов в суд.

Ходатайство Дирекции отклонено судом, так документально Дирекцией не обосновано, вопросы для экспертов суду не представлены.

Фактически заключение экспертов сторонами не оспорено.

Каких-либо конкретных доводов в обоснование возражений по заключению эксперта стороны не привели и в письменном виде не изложили, несмотря на то что заблаговременно до судебного заседания были ознакомлены с заключением экспертов.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе сторонами не заявлено.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценил заключение экспертов на основании указанной нормы права и считает, что оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Стоимость фактически выполненных Обществом работ подтверждена заключением экспертов в сумме 6 997 194руб., а также другими документами дела, включая акты освидетельствования скрытых работ и исполнительной документацией, представленной Обществом.

Не качественность выполненных Обществом работ экспертизой не установлена.

В материалах дела не имеется и суду не представлено Предписаний, составленных Дирекцией в порядке п.7.3 договора. Кроме того, следует учесть, что согласно п. 7.8 договора Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование (реализацию) результата выполненных работ и не могут быть устранены Подрядчиком.

Кроме указания на то, что работы, указанные в спорных актах выполнены не Обществом, а МБУ «Гидротехник» , Дирекцией не представлено никаких доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в заключении.

С учетом выводов экспертов у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, поскольку оно получено по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивированно, дано специалистами, обладающими специальными познаниями в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений и большим экспертным стажем работы по специальности, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения.

Учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, суд считает, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по договору в сумме 6 997 194руб. следует взыскать с Дирекции в пользу Общества, так как работы в данной сумме Дирекцией не оплачены.

Также подлежат удовлетворению требования Общества о взыскании с Дирекции суммы 300 000руб., оплаченных Обществом Дирекции в качестве обеспечения договора, так как основания удержания данной суммы после подписания Соглашения о расторжении договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Дирекция ландшафтных парков»городского округа «Город Калининград» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>):

-в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинансСтройКалининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

6 997 194руб. долга и 300 000руб.обеспечения исполнения договора;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 59 485руб.97коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФинансСтройКалининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 10 253руб.91коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко