Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236016, <...>)

о привлечении арбитражного ФИО1 (ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 236034, <...>)

к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность, удостоверение;

от заинтересованного лица: ФИО1, паспорт,

ФИО3, доверенность, паспорт;

установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2012 по делу № А21-4814/2011 ООО «Дом авто-импорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

В связи с поступлением заявления об обнаружении факта административного правонарушения, определением управления от 25.10.2016 в отношении арбитражного управляющего ООО «Дом авто-импорт» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Письмом от 16.11.2016 управление известило ФИО1 о том, что 24.11.2016 в 12:00 в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении (уведомление получено лично арбитражным управляющим).

В назначенное время в отсутствие ФИО1 управлением составлен протокол № 0055391 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили следующие обстоятельства:

1.15.06.2016 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Дом авто-импорт».

В связи с этим и в соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, управляющий в срок не позднее 20.06.2016 должен был включить сведения о подаче указанного заявления в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, однако согласно ответу из ЕФРСБ от 14.11.2016 № 1Б055 указанные сведения им включены не были.

2.Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п.1 ст. 131 Законао банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования ее взыскании (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан применять меры, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев.

Решением от 20.03.2012 ООО «Дом авто-импорт» признан несостоятельным ('банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В связи с уклонением бывшего руководителя ООО «Дом авто-импорт» Машкова Ю.А. от передачи документов и ценностей, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено.

10.02.2014 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о
выдачеисполнительного листа.

Исполнительный лист выдан судом 17.02.2014.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов r39.fssprus.ru исполнительный лист, выданный на основании определения от 07.10.2013, на исполнении отсутствует.

Арбитражным управляющим ни в материалы дела № А21-4814/2011, ни в управление не представлены документы, подтверждающие направление исполнительного листа в УФССП для исполнения. Также данная информация отсутствует в отчетах конкурсного управляющего от 19.02.2016, 19.08.2016.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в делео банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

3.В соответствии с п. 23 ст. 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и собранию кредиторов.

При этом в соответствии с п. 12 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника.

Несмотря на указанное требование, названный выше отчет управляющего от 20.05.2016 реквизиты основного счета должника не содержит.

4.В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО1 назначены собрания кредиторов ООО «Дом авто-импорт» на 19.02.2016, 20.05.2016.

Таким образом, сведения о проведении собрания кредиторов ООО «Дом авто-импорт» должны были быть включены ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 04.02.2016 и 05.05.2016.

Фактически же публикация сообщения о проведении собрания кредиторов ООО «Дом авто-импорт» 19.02.2016 состоялась 05.02.2016, а о проведении собрания кредиторов 20.05.2016 – 06.05.2016.

В связи с этим 25.11.2016 управление в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления требования поддержала, ФИО1 и его представитель в удовлетворении заявления просили отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд признает необходимым заявление управления удовлетворить по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При этом вступившим в законную силу с 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 14.13 КоАП РФ дополнена ч. 3.1, согласно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным административным правонарушением, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, повторность связана не с моментом привлечения к административной ответственности, а с моментом совершения правонарушения.

В п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что девятью вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области за 2015 год управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

При этом административные штрафы оплачены ФИО1 также в 2015 году.

Таким образом, нарушая требования законодательства о банкротстве в 2016 году т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ (в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением), управляющий ФИО1 совершал повторные правонарушения.

Ответственность за совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация, по сравнению со штрафом, является более строгим наказанием. Однако это наказание применяется за правонарушение, совершенное уже после изменений в законодательстве.

Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

«Повторность» в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

Совершая правонарушения в 2016 году, арбитражный управляющий знает (должен знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения уже установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также известно (административные штрафы им оплачены в 2015 году).

Кроме того, ранее действовавшая редакция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации.

По п. 1 протокола:

Вменяемое правонарушение состоит в том, что управляющий в срок до 20.06.2016 не включил в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Действительно, на момент составления протокола указанных сведений управляющим не представлено и управлением не выявлено.

18.01.2017 заинтересованным лицом представлена в материалы дела информация, согласно которой указанные сведения включены в ЕФРСБ 17.01.2017.

Однако данный факт лишь подтверждает нарушение управляющим срока включения необходимой информации в ЕФРСБ.

Таким образом, нарушение управляющим требований п. 1 ст. 28 и п. 3.1 Порядка № 178 подтверждается материалами дела.

По п. 2 протокола:

Действительно, согласно представленным управляющим данным, исполнительный лист, выданный во исполнение определения суда от 07.10.2013, направлен в службу судебных приставов по месту нахождения должника в Царицынский ОСП г. Москвы.

Однако исполнительный лист направлен лишь 17.02.2016, в то время как конкурсное управление в отношении должника открыто и конкурсным управляющим утвержден ФИО1 20.03.2012, исполнительный лист выдан 17.02.2014.

Между тем, положения п. 2 ст. 124, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» направлены на своевременное получение конкурсным управляющим сведений и имущества должника.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать разумным, добросовестным и в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве) поведение ФИО1 по получению исполнительного листа на принудительное исполнение определения об истребовании сведений о должнике спустя четыре месяца с даты вынесения определения, по направлению исполнительного листа на принудительное исполнение спустя почти четыре года после открытия конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим, а также спустя два года после выдачи исполнительного листа.

Вменяемое правонарушение является длящимся и окончено 17.02.2016.

По п. 3 протокола:

Материалами дела подтверждается, что отчет конкурсного управляющего от 19.08.2016 содержит сведения об основном счете должника (оборот л.д. 45).

Между тем, управлением вменяется управляющему в вину нарушение п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве и п. 12 Правил № 299, согласно которым реквизиты основного счета должника должны быть указаны в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в то время как отчет конкурсного управляющего ФИО4 об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства должника от 20.05.2016 (л.д. 47-50) указанных сведений не содержит, что управляющим и его представителем не опровергнуто.

Доводы заинтересованного лица со ссылкой на п. 8 Правил № 299 о том, что отчет об использовании денежных средств является приложением к отчету конкурсного управляющего не принимаются судом во внимание, поскольку не основан на нормах законодательства, а п. 8 Правил № 229 содержит требования к отчету временного управляющего, в то время как в отношении ООО «Дом авто-импорт» открыта процедура конкурсного производства и ФИО1 утвержден в качестве именно конкурсного управляющего должника.

Подпунктом а) пункта 12 Правил № 299 предусмотрено, что именно отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника.

Доказательств соблюдения указанного требования ФИО1 в материалы дела не представлено.

Иные доводы заинтересованного лица в обоснование указанного нарушения свидетельствуют о незнании или несоблюдении законодательства о банкротстве, и как следствие, о пренебрежительном исполнении своих профессиональных обязанностей.

По п. 4 протокола:

Конкурсным управляющим назначены собрания кредиторов на 19.02.2016 и на 20.05.2016.

При этом п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Предлог «до» означает, что день проведения собрания кредиторов не включается в указанный период.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.02.2016, должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 04.02.2016 (фактически размещено 05.02.2016), а сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.05.2016, должно быть размещено в ЕФРСБ не позднее 05.05.2016 (фактически размещено 06.05.2016).

Доказательств объективной невозможности соблюдения предусмотренного законом срока опубликования указанных сообщений в материалы дела не представлено.

Действительно, нарушение срока составило один день и является незначительным.

Между тем, учитывая, что ФИО5 осуществляет деятельность арбитражного управляющего в качестве профессиональной, непосредственно направленной на соблюдение требований законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание, что он неоднократно привлекался в 2015 году к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и на него распространяются положения ст. 4.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Иной подход провоцирует пренебрежительное отношение управляющего к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не опровергнуто.

Доводы управляющего, изложенные в письменных возражениях и в судебных заседаниях, не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела и свидетельствуют о неверном толковании законодательства.

Нарушений порядка и срока привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства, степени угрозы охраняемым общественным отношениям, его пренебрежительного отношения к исполнению требований законодательства о банкротстве (что подтверждается неоднократным привлечением к административной ответственности) суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, и освобождения арбитражного управляющего от административного наказания ввиду его малозначительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает необходимым назначить управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 236034, <...>) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко