Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело № А21-896/2012
27	февраля	2013 года
Резолютивная часть решения объявлена				«1 »	февраля	2013 года
Решение изготовлено в полном объеме				«27 »	февраля	2013 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего Мельник И.А.

Судей Пахомова Т.В., Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания Трипутько О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания»

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

о признании недействующим приказа № 112-01э/11 от 28 ноября 2011 года

при участии:

от заявителя – Кремков В.В. по доверенности от 10.1.13 года, Васильев В.А.. по доверенности от 9.1.13 года, Скородумов И.Ю. по доверенности от 9.1.13 года, Ведищева А.А. по доверенности от 15.1.13 года,

от Службы – Андреева Н.А. директор, Пальцев А.В. по доверенности от 6.11.12 года, Климкович И.А. по доверенности от 1.1.13 года, Роженцева Ю.П. по доверенности от 30.1.13 года

установил: Открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» обратилось с заявлением , изменив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области о признании недействующим приказа № 112-01э/11 от 28 ноября 2011 года «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, для потребителей ОАО «Калининградская генерирующая компания» на 2012 год» в части исключения экономически обоснованной необходимой валовой выручки при формировании тарифа ОАО «Калининградская генерирующая компания» на 2012 год суммы в размере 209 433,67 тыс. рублей.

Заявитель требования об оспаривании приказа об установлении тарифа на отпускаемую им тепловую энергию для потребителей в уточненном виде поддерживает в полном объеме, поясняя, что данный акт является нормативно-правовым, Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее указываемому как Служба) необоснованно при утверждении тарифа исключены из состава тарифной выручки сумма в размере 232 944 тыс. рублей в том числе:

- по Гусевской ТЭЦ: топливо на технологические цели в сумме 3 421 тыс. рублей; недополученный по независящим причинам доход за счет незапланированного снижения полезного отпуска тепловой энергии в 2010 году в сумме 24 286 тыс. руб.; не включение в полном объеме амортизационных отчислений в сумме 884 тыс. рублей; не включение в полном объеме расходов на покупку электрической энергии в сумме 5 613 тыс. рублей; незапланированный рост цены топлива в сумме 29 260 тыс. рублей;

- по Светловской ГРЭС-2: топливо на технологические цели в сумме 38 672 тыс. рублей; избыток средств, полученный в предыдущем периоде регулирования в сумме 43 485 тыс. рублей; перекрестное субсидирование в сумме 18 963 тыс. рублей; недополученный по независящим причинам доход за счет незапланированного снижения полезного отпуска тепловой энергии в 2010 году в сумме 21 189 тыс. рублей; не включение в полном объеме амортизационных отчислений в сумме 2 094 тыс. рублей; не включение в полном объеме расходов на покупку электрической энергии в сумме 10 346 тыс. рублей; не включение других затрат в сумме 6 472 тыс. рублей; незапланированный рост цены топлива в сумме 38668тыс.рублей.

Заявитель просит учесть, что обращение его с настоящим заявлением вызвано тем, что оспариваемый приказ службы может привести вследствие его реализации к тому, что экономическая его необоснованность приведет к убыткам предприятия, последующему его банкротству, невыполнением обязательствам перед ЕБРР, социально-политической нестабильности среди работников предприятия, сложности в организации отопительного сезона на следующий период.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление по настоящему делу, дал пояснения по существу возражений, полагал, что оспариваемый нормативный акт соответствует положениям абзаца восьмого статьи 4 Федерального закона от 14.4.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральному закону от 27.7.2010 года «О теплоснабжении» № 190-ФЗ. Представителем ответчика заявлено ходатайство о необходимости явки привлеченных судебных экспертов в судебное заседание. Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании материалов из ФСТ России при принятии приказа от 25.12.2012 года № 913-д, которые были предметом исследования вышестоящим органом, рассматривающим заявление открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания».

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска . Предметом иска в силу требований вышеуказанной нормы закона является материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.8.2012 года по делу № А56-9489/2012.

Сторонами представлены в материалы дела и раскрыты до вынесения настоящего судебного акта все имеющиеся доказательства по делу.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующим нормативного правого акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенного следует, что нормативный правовой акт может быть признан недействующим только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Однако вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.4.2011 года № 15741/10 по делу № А05-1357/2010.

При этом согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Истец(заявитель) самостоятельно определяет порядок и способы защиты своего права, излагая их в подаваемом заявлении.

Для потребителей Гусевской ТЭЦ:

- с 1 января по 30 июня 2012 года - одноставочный тариф приложения № 1 в размере 1 137,50 руб за Гкал;

- с 1 июля по 31 августа 2012 года - одноставочный тариф приложения № 2 в размере 1203,14рубзаГкал;

- с 1 сентября по 31 декабря 2012 года одноставочный тариф приложения № 3 в размере 1 242,80 руб за Гкал; для потребителей Светловской ГРЭС-2:

- с 1 января по 30 июня 2012 года - одноставочный тариф приложения № 1 в размере 1 575,76рубзаГкал;

- с 1 июля по 31 августа 2012 года - одноставочный тариф приложения № 2 в размере 1 669,59рубзаГкал;

- с 1 сентября по 31 декабря 2012 года одноставочный тариф приложения № 3 в размере 1 724,11 руб за Гкал;

Оспариваемый приказ является нормативным правовым актом, поскольку затрагивает интересы неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение, действует в течение определенного периода времени независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 14.4.1995 года № 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (мощность) (далее также – тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на тепловую энергию и (или ) их предельных уровней.

Предельные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определяемый Правительством Российской Федерации, устанавливают тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, в рамках указанных предельных уровней тарифов.

При регулировании тарифов на тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за тепловую энергию. Сам факт наличия у Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области полномочий по государственному регулированию цен и тарифов на продукцию, товары (работы, услуги) и контроль за их применением, по настоящему делу не оспаривается представителями сторон и не вызывает сомнения у суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.4.1995 года №41-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на тепловую энергию в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального) и (или) максимального уровней тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии(указанный законодательный акт действовал на момент обращения заявителя с требованием об установлении тарифа до принятия оспариваемого нормативного акта).

Сам фактиздания оспариваемого приказа от 28.11.2011 года № 112-01э/11 уполномоченным органом установлен судоми не оспаривается заявителем по настоящему делу.

Установление тарифов на тепловую энергию в соответствии с предельным максимальным уровнем тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, является одним из способов обеспечения доступности данного вида энергии для потребителей, что служит достижению баланса интересов как потребителей, так и энергоснабжающих организаций.

В соответствии с действующим пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.7.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей является одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения.

Регулирование тарифов на теплоснабжение осуществляется в соответствии с Основами ценообразования на тепловую энергию на территории Российской Федерации, Правилами государственного регулирования и применения тарифов на тепловую энергию, иными нормативными правовыми актами и Методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» утверждены Основы ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), а также Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов до начала очередного финансового года устанавливают на розничном рынке регулируемые тарифы (цены) на тепловую энергию (мощность) в рамках установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровне тарифов. Пунктом 7 Правил предусмотрено, что установление тарифов производится регулирующим органом путем рассмотрения дела об установлении тарифов.

Перечень документов и расчетных материалов, которые организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют в соответствующий регулирующий орган, установлен пунктами 10 и 11 Правил.

Согласно пункту 16 Правил регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении тарифов. Регулирующий орган назначает экспертов из числа своих сотрудников, экспертное заключение приобщается к делу об установлении тарифов.Приказ о назначении экспертов в материалы дела не представлен.

В материалы дела (том 5 листы 131-138) представлены экспертные заключения к расчету тарифов на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для потребителей ОАО «Калининградская генерирующая компания» на 2012 год для ГРЭС-2 г. Светлый и Гусевской ТЭЦ. Экспертные заключения не подписаны экспертом.

Кроме того, в материалы дела (том 5 листы 149-156) представлены аналогичные экспертные заключения для ГРЭС-2 г. Светлый и для Гусевской ТЭЦ, подписанные руководителем Службы.

В соответствии с пунктом 17 Правил, экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать:

1) оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении тарифов и (или) их предельных уровней;

2) оценку финансового состояния организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (по общепринятым показателям);

3) анализ основных технико-экономических показателей, определяемых регулирующим органом, за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период регулирования;

4) анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов;

5) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность;

6) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования;

7) анализ соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов и (или) их предельных уровней.

Указанные экспертные заключения, не соответствуют Правилам, так как не содержат оценки достоверности данных, представленных заявителем, оценки его финансового состояния, анализа основных технико-экономических показателей, анализа экономической обоснованности величины прибыли, сравнительного анализа динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования, анализа соответствия расчета тарифов и формы представления предложений нормативно-методическим документам.

Из содержания экспертных заключений следует, что эксперт Службы при проведении экспертизы руководствовался предельными уровнями тарифов на тепловую энергию, установленными приказом ФСТ РФ от 6.10.11 г. №242-э/7. Действия эксперта противоречат пункту 17 Правил, согласно которому, эксперт оценивает достоверность представленных предложений и соответствие расчета тарифов нормативно-методическим указаниям по вопросам регулирования тарифов. При этом эксперт вправе представить рекомендации по снижению уровня расходов, представленных регулируемой организацией, но не вправе их ограничивать, руководствуясь предельными уровнями тарифов, поскольку это относится к полномочиям Правления Службы. Такового решения суду не представлено.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат), регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность. Согласно пункту 17 Основ ценообразования, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом согласно пункту 18 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются все планируемые на расчетный период регулирования расходы, так как принцип обеспечения экономически обоснованной доходности деятельности теплоснабжающей организации, установлен частью 1 статьи 3 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.10 года. По пояснению представителей сторон по настоящему делу при установлении тарифов, принятых оспариваемым нормативным актом по настоящему делу, был применен метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 41-ФЗ при установлении тарифов на тепловую энергию органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации превышение установленных Федеральной службой по тарифам предельных уровней тарифов допускается только в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 6 Закона № 41-ФЗ стоимость тепловой энергии для потребителей может превышать предельные уровни тарифов, если она складывается с учетом утвержденного регулирующим органом субъекта Российской Федерации тарифа и надбавок, устанавливаемых органами местного самоуправления для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 2 закона № 41-ФЗ при регулировании тарифов на тепловую энергию органами государственного регулирования учитываются затраты энергоснабжающих организаций, в том числе расходы на обеспечение оборотных средств, исходя из порядка расчетов за электрическую и тепловую энергию. Пунктом 15 Основ ценообразования предусмотрено применение при регулировании тарифов метода экономически обоснованных расходов (затрат), метода доходности инвестированного капитала и метода индексации тарифов. При этом выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

Как следует из материалов дела, регулирующим органом (службой) для установления тарифов теплоснабжающей организации выбран метод экономически обоснованных расходов, применению при таких обстоятельствах подлежат правовые нормы, регламентирующие данный метод. Согласно п.п. 16, 17 Основ ценообразования при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Подпунктами 1,6 пункта 19 Основ ценообразования к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, отнесены, в частности, расходы на топливо и на оплату труда и отчисления на социальные нужды. В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организацией, осуществляющих регулируемую деятельность. Согласно пункту 22 Основ ценообразования расходы на топливо, включаемые в необходимую валовую выручку, определяются, в том числе, на основе цен на топливо, определяемых в соответствии с пунктом 36 Основ ценообразования, а также нормативов создания запасов топлива.

При использовании данного метода регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования (п. 16 Основ ценообразования).

Пунктом 17 Основ ценообразования предусмотрено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Определяя экономическую обоснованность заявленных расходов, регулирующий орган должен исходит из обстоятельств, свидетельствующих о намерениях организации, осуществляющей регулируемую деятельность, получить экономический эффект, учитывая, что экономическая обоснованность расходов связана, прежде всего, с их оправданностью – необходимостью их осуществления в целях реальной экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 19 основ ценообразования устанавливает следующие группы расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности:

1.На топливо,

2.На оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность,

3.На сырье и материалы,

4. На ремонт основных средств,

5.На оплату труда и отчисления на социальные нужды,

6.На амортизацию основных средств и нематериальных активов,

7.Прочие расходы

В соответствии с разделом 3 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.8.2003 года, количество тепловой энергии, необходимое для теплоснабжения потребителей на планируемый период – Гкал, определяется произведением количества тепловой энергии, необходимой отдельному потребителю на планируемый период – Гкал, и количества потребителей.

В силу пункта 72.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 6.8.2004 года № 20-э/2, расчет одноставочных тарифов на тепловую энергию (мощность), осуществляется по каждому виду теплоносителя путем деления на суммарный плановый полезный отпуск тепловой энергии по совокупности договоров теплоснабжения соответствующих потребителей, получающих тепловую энергию.

Перечень расходов связанных с производством тепловой энергии установлен пунктами 19-37 Основ ценообразования. В состав расходов, содержащихся в экспертных заключениях Службы включены: вспомогательные материалы; работы и услуги производственного характера; топливо на технологические цели; энергия, затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств, прочие затраты; прибыль от товарной продукции.

Экспертные заключения Службы не содержат:

- анализа расходов, установленных пунктом 19 Основ ценообразования, в том числе: расходов на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств.

- анализа расходов, установленных пунктом 20 Основ ценообразования в том числе: расходов на капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство; прочих экономически обоснованных расходов, относимых на прибыль после налогообложения, включая затраты организаций на предоставление работникам льгот, гарантий и компенсаций в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями.

- анализа расчета налога на прибыль, установленного пунктом 21 Основ ценообразования.

- нормативов удельного расхода топлива и нормативов запаса топлива, установленных пунктом 22 Основ ценообразования.

- анализа расходов на оплату услуг организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, установленных пунктом 24 Основ ценообразования.

- анализа расходов на приобретение сырья и материалов, используемых для производственных и хозяйственных нужд, установленных пунктом 25 Основ ценообразования.

- анализа расходов на проведение ремонтных работ, установленных пунктом 26 Основ ценообразования.

Таким образом, содержание представленных в материалы дела экспертных заключений, позволяют сделать вывод, что Службой при установлении тарифов на 2012 год, расходы ОАО «Калининградская генерирующая компания», обеспечивающие необходимую валовую выручку, определены с нарушением порядка, установленного Основами ценообразования.

В соответствии с положениями пунктов 18 и 21 Правил, решение об установлении тарифов принимается на заседании Правления регулирующего органа. При этом пунктом 18 Правил предусмотрен 10-ти дневный срок уведомления заинтересованных лиц о заседании Правления (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания Правления, и не позднее чем за один день до заседания, заинтересованные лица должны быть ознакомлены с его материалами, включая проект постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель был своевременно уведомлен о проведении заседания Правления и был ознакомлен с материалами дела по установлению тарифов и проектом приказа Службы, экспертным заключением. Сами экспертные заключения были предоставлены в материалы настоящего дела после неоднократных требований суда.

Согласно п. 19 Правил, заседание Правления оформляется протоколом, в котором, согласно п.22 Правил, указываются основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией.

В протоколе заседания Правления Службы от 28.11.2011 г. №112/11 (том 5 лист 121-130) отсутствуют основания, по которым отказано во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных ОАО «Калининградская генерирующая компания», что не соответствует пункту 22 Правил. Кроме того, в протоколе заседания Правления отсутствуют также сведения, что экспертные заключения, выносились на обсуждение членов Правления и приглашенных лиц.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8.2.2007 года № 288-ОП, 291-0П указано на недопустимость превышения максимального индекса, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок по субъекту Российской Федерации, при определении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации максимального индекса по муниципальному образованию, если иное прямо не предусмотрено законодательством, при этом – предельные максимальные индексы изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса, устанавливаемые по муниципальным образованиям, могут отличаться в большую либо меньшую сторону от предельного максимального индекса, установленного в среднем по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 6 октября 2011 года № 242-э/7 (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.10.11 года № 22027) с 1 января 2012 года установлены предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам согласно приложению к данному приказу, в отношении Калининградской области в следующем порядке: в период с 1.1.12 года по 30.6.12 года в размере 100%, с 1.7.12 года по 31.8.12 года в размере 106%, с 1.9.12 года по 31.12.12 года в размере 103, 3%. При этом, разграничение календарных дат и определение размера устанавливаемого тарифа Федеральной службой по тарифам предложено произвести с учетом наличия среднего тарифа по субъекту Российской Федерации и максимальной установленной величины роста тарифа.Суду ответчиком не предоставлено доказательств того, что при принятии оспариваемого приказа либо при производстве экспертиз до его принятия ими был произведен данный анализ, отсутствуют таковые сведения и в представленных заключениях ответчика.

Пунктом 36 Основ ценообразования предусмотрено, что при определении расходов, указанных в пунктах 22 - 26 и 29 настоящего документа, регулирующие органы используют:

1) регулируемые государством тарифы (цены);

2) цены, установленные на основании договоров, заключенных в результате проведения конкурсов, торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств;

3) официально опубликованные прогнозные рыночные цены и тарифы, установленные на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсные биржевые цены на топливо и сырье.

При отсутствии указанных данных применяются индексы в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации.В материалы настоящего дела представлены первичные доказательства, свидетельствующие об обоснованности первичных расходов ОАО «Калининградская генерирующая компания», кроме того – при необходимости ответчик, получив первоначальные документы в мае 2011 года до принятия оспариваемого приказа вправе был запросить дополнительные документы, таким правом он не воспользовался, ни в заключениях ни в пояснениях сторон ответчиком не указано – какие конкретно документы и доказательства не представлены заявителем в достаточной мере.

Определением судапо настоящему делу от 25.05.2012 года назначена судебная экспертиза по определению экономической обоснованности одноставочных тарифов на тепловую энергию, установленных оспариваемым приказом от 28.11.2011 года и определению правомерности (обоснованности) исключения Службой из указанной Заявителем необходимой валовой выручки суммы в размере 235 385 тыс. рублей. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью СФО «Оценка-Аудит», с привлечением эксперта Старыгиной Людмилы Николаевны. Для производства экспертизы судом были направлены в адрес экспертной организации материалы дела, при этом Заявителю было предложено представить в материалы дела все документы, направленные в адрес Службы, при установлении оспариваемых тарифов на 2012 год.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 13 августа 2012 года и в судебном заседании эксперт Старыгина Л.Н. предоставила ответы на вопросы Службы по данному заключению, в котором она указала, что расходы указанные заявителем, необоснованно исключены Службой из необходимой валовой выручки, при установлении тарифа на 2012 год.

Определением от 23.11.2012 года было назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза».

Экспертное заключение, выполненное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр «Балтэкспертиза» (указанными в определении суда) представлено в материалы дела 29.12.2012 года.

В экспертном заключении представлены развернутые ответы на вопросы, поставленные перед экспертами.

1.Одноставочные тарифы на тепловую энергию, производимую в режимекомбинированной выработки электрической и тепловой энергии, для потребителей ОАО «Калининградская генерирующая компания» на 2012 год, утвержденные приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28.11.11 г. №112-01э/11 являются экономически необоснованными и не соответствующими материалам, представленным ОАО «Калининградская генерирующая компания».

- не включение в тариф 2010 года в полном объеме амортизационных отчислений в сумме 2350,36 тыс. рублей.

- не включение в тариф 2010 года в полном объеме расходов на покупку электрической энергии в сумме 1484 тыс. рублей.

- незапланированный рост цены топлива в 2010 году в сумме 29260,28 тыс. рублей.

- не включение в тариф 2010 года в полном объеме амортизационных отчислений в сумме

- не включение в тариф 2010 года в полном объеме расходов на покупку электрической

энергии в сумме 6843 тыс. рублей.

- другие затраты учтены в полном объеме.

- незапланированный рост цены топлива в 2010 году в сумме 38667,59 тыс. рублей.

3.Проведенные Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области расчеты, при установлении тарифов ОАО «Калининградская генерирующая компания» на 2012 год с использованием метода экономически обоснованных расходов, не соответствуют расчетным материалам, представленным ОАО «Калининградская генерирующая компания» в Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области и нормативно-методическим документам по вопросам регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о необходимости отложения слушания спора и вызове в судебное заседание привлеченных экспертов – работников ООО НЦ «Балтэкспертиза», однако – суду не представлены ни возражения по заключения экспертов, ни конкретных вопросов экспертам, при таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для вызова экспертов в судебное заседание не имеется.

Согласно разделу 6 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003 (далее - методика), затраты электроэнергии, необходимой для производства тепловой энергии включают:

- затраты электроэнергии на привод тягодутьевых устройств (дымососы, вентиляторы);

- затраты электроэнергии на привод питательных, циркуляционных насосов, насосов установки химводоподготовки, мазутного хозяйства, вакуумных насосов;

- затраты электроэнергии на привод механизмов транспортировки топлива, топливоподготовки, топливоподачи, шлакозолоудаления (транспортеры, дробилки, углезабрасыватели, скреперные лебедки);

- затраты электроэнергии на вентиляцию здания источника теплоснабжения, освещение.

Всоответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве расходов признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) организацией. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно пункту 28 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования N 109) сумма амортизации основных средств для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

В силу пункта 6 разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, состав расходов определяется в соответствии с главой 25 НК РФ, а также положениями по бухгалтерскому учету в части, не противоречащей главе 25 НК РФ.

При этом, в соответствии с действующим законодательством в области бухгалтерского учета ввод в эксплуатацию основных средств осуществляется на основании письменного приказа (распоряжения) руководителя организации, а также актов приема-передачи основных средств, утвержденных постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

Суд первой инстанции с учетом представленных первичных документов открытым акционерным обществом «Калининградская генерирующая компания», проведенных экспертиз по настоящему делу, установил, что названные документы ОАО «Калининградская генерирующая компания» в составе тарифной заявки на 2012 год в Службу по регулированию цен и тарифов Калининградской области представлены в полном объеме.

ОАО «Калининградская генерирующая компания» представила в материалы дела приказ ФСТ РФ от 25.12.2012 года №913-д и выписку из протокола заседания Правления Службы №128/12 от 27.12.2012 года.

Приказом ФСТ РФ №913-д от 25.12.12 г. установлено, что Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области при установлении на 2012 год тарифов на тепловую энергию, вырабатываемую ОАО «Калининградская генерирующая компания» не учтены все экономически обоснованные расходы, подлежащие включению в тарифы, а также доходы, недополученные в 2010 году по причинам, независящим от ОАО «КГК». Общий размер расходов, неправомерно исключенных Службой из необходимой валовой выручки ОАО «КГК», при установлении тарифов на 2012 год, составил 209 433 670 рублей.

Приказ ФСТ РФ от 25.12.2012 года не оспорен Службой в порядке, установленном действующим законодательством. Из протокола Правления Службы №128/12 от 25.12.2012 года следует, что Служба признала требования приказа ФСТ РФ от 25.12.2012 года №913-д правомерными.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы представителей Службы о законности оспариваемого приказаи необходимости истребования дополнительных материалов, которые были предметом рассмотрения при издании приказа от 25 декабря 2012 года. Результаты двух независимых экспертиз, проведенных в процессе рассмотрения дела и приказ ФСТ РФ от 25.12.2012 года №913-д, подтверждают доводы ОАО «Калининградская генерирующая компания», что Службой, при установлении тарифов на тепловую энергию на 2012 год не были учтены все экономически обоснованные расходы, подлежащие включению в необходимую валовую выручку. Отдельные количественные расхождения по размеру неучтенных расходов, содержащиеся в экспертизах и приказе ФСТ РФ от 25.12.2012 года №913-д, не влияют на оценку судом факта незаконности оспариваемого приказа Службы.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оформлении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ФСТ России не привлечена к рассмотрению настоящего дела и действия ее по изданию приказа от 25.12.12 не являются предметом исследования по настоящему спору, ответчиком данный приказ не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, обращаясь с ходатайством об истребовании материалов дела, рассматриваемого ФСТ России, не представила суду доказательств соотносимости и допустимости данных доказательств для разрешения возникшего спора по настоящему делу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, в противном случае доказательства являются недостоверными и недопустимыми.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом перечисленных обстоятельств суд, удовлетворяя требование ОАО "Калининградская генерирующая компания", исходит из того, что оспариваемый приказ от 28 ноября 2011 года противоречит статьям 7 и 10 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении"; пунктам 16, 17, 18, 20, 22, 27, 36 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109; пунктам 17, 18, 19, 21, 22 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

Расходы по оплате государственной пошлины и по производству экспертизы суд полагает необходимым возложить на ответчика ввиду удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 197-201, 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28.11.2011 года № 112-01/11 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, за исключением комбинированной выработки электрической и тепловой энергии для потребителей открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» на 2012 год» в части исключения из экономически обоснованной необходимой валовой выручки при формировании тарифа ОАО «Калининградская генерирующая компания» на 2012 год суммы в размере 209 433, 67 рублей недействующим как противоречащий Федеральному закону № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в отношении государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.2.2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации.

Взыскать со Службы по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области в пользу открытого акционерного общества «Калининградской генерирующей компании» в возмещение судебных расходов 2 000 рублей, в возмещение расходов по производству экспертизы по делу 240 000 рублей.

Отказать Службе по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании дополнительных материалов из ФСТ России при принятии приказа от 25.12.12 года № 913-д, вызове в судебное заседание экспертов ООО НЦ «Балтэкспертиза», привлеченных при рассмотрении настоящего спора.

Решение суда будет изготовлено в 10-ти дневный срок и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный Суд Северо-Западного округа .

Председательствующий

И.А. Мельник

Судьи Т.В. Пахомова

О.Н. Шкутко