Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ООО «Бетон-Центр» , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10, ООО «Профессиональная оценочная компания ПРОК-2000» , ООО КМА «Балтмаринэ» , ФИО11 , Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

о признании недействительными решений общего собрания членов некоммерческого партнерства и правления партнерства , устава

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 паспорт

от Найденова Е.И.- ФИО12 по доверенности от 06.02.2012 г.

от ФИО1 – ФИО12 по доверенности от 28.04.2012 г.

от ответчика: от некоммерческого партнерства – ФИО13 по доверенности от 22.10.2012 г. ; ФИО14 полномочия выражены в заявлении ФИО1 в судебном заседании

установил: ФИО1 , Найденов Евгений Игоревич обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к некоммерческому партнерству собственников помещений «Балтийский бизнес-Центр» (ОГРН <***> , ИНН <***>) (далее – Партнерство) , ФИО2 , ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания членов Партнерства и правления Партнерства , оформленного в виде протокола общего собрания членов Партнерства и правления Партнерства от 08.02.2011 г. ; решения общего собрания членов Партнерства и правления Партнерства , оформленного в виде протокола общего собрания членов Партнерства и правления Партнерства от 15.09.2011 г. ; решения общего собрания членов Партнерства , оформленного в виде протокола общего собрания членов Партнерства от 26.09.2011 г. ; признании недействительным устава Партнерства в редакции от 26.09.2011 г. , принятого на общем собрании членов Партнерства 26.09.2011 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ООО «Бетон-Центр» , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , ФИО10 , ООО «Профессиональная оценочная компания «ПРОК-2000» , ООО КМА «Балмаринэ» , ФИО11 , Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области

Истцы поддерживают исковые требования , уточнив , что просят признать недействительными все принятые решения , указанные в протоколах. ФИО1 и представитель истцов пояснили , что ФИО1 , Найденовым Е.И. совместно с ФИО4 , как собственниками помещений , расположенных в нежилом здании по адресу : <...>, создано Партнерство , которое зарегистрировано 16.10.2009 г. Утвержден устав Партнерства , состав его правления . Председателем правления утвержден ФИО1 20.10.2011 г. офис Партнерства был опечатан . ФИО2 представил новую редакцию устава , протокол общего собрания членов Партнерства от 26.09.2011 г. и выписку из единого государственного реестра юридических лиц , подтверждающие его полномочия как нового единоличного исполнительного органа - президента. В обслуживающем Партнерство банке также были получены протоколы общего собрания членов Партнерства и членов правления Партнерства от 08.02.2011 г. и от 15.09.2011 г. , из которых следует , что на собраниях присутствовали истцы . Согласно протоколу от 08.02.2011 г. были приняты решения о выведении ФИО4 из состава членов правления , приняты в состав членов Партнерства ФИО3 и ФИО15 , избраны в состав правления Партнерства ФИО3 и ФИО15 , ФИО15 избрана заместителем председателя правления Партнерства. Согласно протоколу от 15.09.2011 г. приняты решения о выведении ФИО15 из состава членов Партнерства , принятии в состав членов Партнерства ФИО2 Однако , в указанные даты и по вышеназванным вопросам общее собрание членов Партнерства и правления не созывались и не проводились , подписи на протоколах от имени истцов выполнены не ими и являются сфальсифицированными. ФИО2 и ФИО3 никогда не являлись членами Партнерства , не подавали заявления о их приеме в члены Партнерства. В соответствии с уставом Партнерства в редакции от 08.06.2009 г. изменился состав членов Партнерства , его органов управления.

Поскольку в Партнерстве имеется корпоративный спор , к участию в деле судом допущены представители Партнерства ФИО14 (полномочия подтверждены председателем правления Партнерства ФИО1 ) и ФИО13 (по доверенности , подписанной президентом Партнерства ФИО2)

Представитель Партнерства ФИО14 заявил о признании заявленных требований.

Представитель ФИО13 находит исковые требования неправомерными , представила письменные возражения по иску . Пояснила , что собрания членов Партнерства и членов его правления 08.02.2011 г. , 15.09.2011 г. , 26.09.2011 г. состоялись с участием всех указанных в протоколах лиц. Решения принимались единогласно. ФИО3 оплатил членский взнос 05.03.2011 г. , ФИО15 – 28.02.2011 г. , ФИО2 – 15.09.2011 г. Оплата производилась наличными денежными средствами в кассу Партнерства , что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами , а также документами по кассе , справкой аудиторской организации ООО «Интеллект СЛК» от 16.04.2012 г. То , что ФИО2 , ФИО3 являлись членами Партнерства, подтверждается решением Центрального районного суда г.Калининграда от 26.03.2012 г. по делу №2-902/12. ООО КМА «Балмаринэ» , ФИО6 , ООО «Бетон-Центр» , ФИО9 , ФИО5, Дик Д.Р. , ФИО8 , ФИО10 , ООО «Профессиональная оценочная компания ПРОК-2000» , ФИО11 никогда не являлись членами Партнерства . Представленные истцами платежные поручения не являются подтверждением оплаты вступительного членского взноса , так как в них указано назначение платежа – формирование резервного фонда. Поскольку деятельность Партнерства связана с содержанием и ремонтом общего имущества здания , то собственники помещений в данном здании перечисляли деньги на формирование резервного фонда. В исковом заявлении и в протоколе №01/11 от 17.11.2011 г. указан различный состав членов Партнерства.

ФИО3 , ФИО2 , третьи лица в судебное заседание не явились , о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Определение суда о времени и месте рассмотрения спора , направленные в адрес ФИО5 , ФИО4 , ФИО3 , ФИО10 , ФИО9, ФИО6 возвращены организацией почтовой связи по истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица , участвующие в деле , и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом , если несмотря на почтовое извещение , адресат не явился за получением копии судебного акта , направленной арбитражным судом в установленном порядке , о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке , предусмотренном статьями 123,156 АПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие , а также письменные объяснения , из которых следует , что он не согласен с исковыми требованиями , подтверждая факт проведения собраний , решения которых оспариваются. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2011 г. №46 об оплате членского взноса.

Представитель ФИО2 , участвовавший в ранее состоявшихся судебных заседаниях , также возражал против иска.

ФИО11 , ФИО16 , ФИО5 , Дик Д.Р. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие , указав , что являются членами Партнерства , исковые требования поддерживают , о проведении собраний извещены не были.

От ООО «Калининградское морское агентство Балтмаринэ» , ФИО6 , ООО «Бетон-Центр» поступили письменные объяснения , из которых следует , что в период с 08.02.2011 г. по настоящее время они не являлись членами Партнерства.

Заслушав представителей сторон , свидетелей , изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела , 08.06.2009 г. с участием ФИО1 , Найденова Е.И. , ФИО4 состоялось общее собрание учредителей Партнерства , на котором приняты решения о создании Партнерства , утверждении его устава , избрании правления Партнерства в составе его учредителей , избрании на должность председателя Правления ФИО1

Партнерство зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области 16.10.2009 г. за основным регистрационным номером <***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон №7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация , учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности , направленной на достижение целей , предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3.1 устава Партнерства (от 08.06.2009 г.) его целями являются защита интересов членов Партнерства-собственников недвижимого имущества , расположенного в здании Балтийского Бизнес-Центра , расположенного по адресу : <...> ; владение , пользование , распоряжение , управление , эксплуатация , содержание и ремонт общего имущества.

Членами Партнерства могут быть физические и юридические лица – собственники помещений , расположенных на территории здания Балтийский Бизнес-Центр в г.Калининграде (пункт 4.1 устава от 08.06.2009 г.).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2009 г. учредителями Партнерства являлись ФИО4 , ФИО1 , Найденов Е.И.

Пунктом 1 статьи 28 Закона №7-ФЗ предусмотрено , что структура , компетенция , порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией , порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливается учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Высшим органом управления некоммерческим партнерством является общее собрание его членов ( пункт 1 статьи 29 Закона №7-ФЗ , пункт 7.1 устава Партнерства от 08.06.2009 г.).

В материалы дела представлены копии протоколов общего собрания членов Партнерства и членов правления Партнерства от 08.02.2011 г. , от 15.09.2011 г. , общего собрания членов Партнерства от 26.09.2011 г.

Как следует из протокола общего собрания членов Партнерства и членов правления Партнерства от 08.02.2011 г. на собрании присутствовали члены правления - ФИО1 , Найденов Е.И. , ФИО4 , приглашенные лица – ФИО15 , ФИО3 Единогласно приняты решения об избрании председателем собрания ФИО1 , секретарем собрания – Найденова Е.И. ; выведении из состава членов Партнерства по собственному желанию ФИО4 ; о приеме в состав членов Партнерства ФИО3 и ФИО15; об избрании в состав правления Партнерства ФИО3 и ФИО15 ; об избрании ФИО15 заместителем председателя правления Партнерства.

Согласно протоколу общего собрания членов Партнерства и членов правления Партнерства от 15.09.2011 г. присутствовали ФИО1 , Найденов Е.И. , ФИО15 , ФИО3 , приглашенный – ФИО2 Единогласно приняты решения об избрании председателем собрания ФИО1 , секретарем – Найденова Е.И. ; о выведении ФИО15 из состава членов Партнерства как не отвечающей требованиям раздела 6 п.6.2 устава Партнерства ; о приеме в члены Партнерства ФИО2

Согласно протоколу общего собрания членов Партнерства от 26.09.2011 г. на собрании присутствовали ФИО1 , Найденов Е.И. , ФИО2, ФИО3 Единогласно приняты решения об избрании председателем собрания ФИО1 , секретарем собрания – Найденова Е.И. ; об утверждении новой редакции устава Партнерства ; об избрании ФИО2 президентом Партнерства ; о наделении ФИО2 всеми необходимыми полномочиями для совершения действий от имени Партнерства по государственной регистрации новой редакции устава Партнерства.

Все указанные протоколы подписаны от имени ФИО1 , Найденова Е.И. , на них имеется печать Партнерства.

В пункте 4.2 устава Партнерства от 26.09.2011 г. членами Партнерства указаны ФИО2 (президент Партнерства) , ФИО1 (председатель правлении Партнерства) , ФИО3 , Найденов Е.И. (члены правления Партнерства). Пунктом 7.9 данного устава предусмотрено создание единоличного исполнительного органа Партнерства – президента , который руководит текущей деятельностью Партнерства и избирается сроком на 10 лет. Изменен порядок приема в Партнерство и выхода из него.

14.10.2011 г. в единый государственный реестр юридических лиц в отношении Партнерства внесена запись о государственной регистрации изменений , вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером 2113900017141 ( в сведениях о физических лицах , имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица указан президент Партнерства ФИО2).

Ссылаясь на то , что не принимали участие в указанных собраниях , не подписывали представленные протоколы , истцы обратились в суд с настоящим иском.

Статьей 4 АПК РФ установлено , что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона №7-ФЗ общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно , если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов. Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов , присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом , иными федеральными законами и учредительными документами.

Согласно пункту 7.1 устава Партнерства (от 08.06.2009 г.) высшим органом управления Партнерства является общее собрание членов Партнерства , которое проводится в очной , так и заочной форме.

К исключительной компетенции общего собрания Партнерства относится, в частности , изменение устава Партнерства , образование исполнительных органов Партнерства и досрочное прекращение их полномочий . Решения по указанным вопросам принимаются квалифицированным большинством в ? голосов членов , присутствующих на собрании (пункты 7.3 , 7.4 устава от 08.06.2009 г.).

В силу пунктов 6.2 , 6.3 устава Партнерства от 08.06.2008 г. членами Партнерства могут быть только собственники офисных помещений Балтийского Бизнес-Центра , физические и юридические лица , признавшие его устав и внесшие соответствующие взносы. Прием нового члена Партнерства осуществляется правлением Партнерства на основании принятого решения собственника и поданного им заявления на имя председателя правления Партнерства.

Истцы , оспаривая факт участия в вышеназванных собраниях , а также подписание протоколов данных собраний , заявили о фальсификации протоколов от 08.02.2011 г. , от 15.09.2011 г. , от 26.09.2011 г.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо , участвующее в деле , должно доказать обстоятельства , на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица , участвующие в деле , присутствующие в зале судебного заседания, пояснили , что все имеющиеся у них доказательства представлены суду.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлена справка об исследовании №1942 от 09.11.2011 г. , подписанная специалистом ЭКЦ УМВД России по Калининградской области ФИО17 , который проводил исследования электрофотографических копий протокола общего собрания членов партнерства от 26.09.2011 г. , протокола общего собрания членов партнерства и членов правления партнерства от 15.09.2011 г. , протокола общего собрания членов партнерства и членов правления партнерства от 08.02.2011 г. В результате проведенного исследования установлено , что подписи от имени Найденова Е.И. , изображения которых расположены в строках «Секретарь собрания» указанных протоколов , выполнены вероятно не Найденовым Е.И. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду краткости исследуемого графического материала и низкого качества представленных копий документов. Решить вопрос , выполнены ли подписи от имени ФИО1 , изображения которых расположены в строках «Председатель собрания» указанных копий протоколов , самим ФИО1 , не представляется возможным ввиду низкого качества представленных копий документов.

Суду представлено также заключение специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО18 №515/К1,К3 от 27.04.2012 г. , из которого следует , что подписи от имени ФИО1 , Найденова Е.И. в копиях протокола общего собрания членов Партнерства и членов правления Партнерства от 08.02.2011 г. , протокола общего собрания членов Партнерства и членов правления Партнерства от 15.09.2011 г. , протокола общего собрания членов Партнерства от 26.09.2011 г. выполнены не указанными лицами , а другими лицами ; признаков , указывающих на наличие монтажа в процессе изготовления трех копий протоколов , не обнаружено. К заключению приложены фототаблицы протоколов.

Копии исследуемых документов были возвращены заказчику , в связи с чем специалист не смогла представить данные копии протоколов по запросу истцов (письмо исх.№55 от 20.06.2012г.).

Учитывая наличие возражений по заключению от 27.04.2012 г. №515/К1,К3 в связи с отсутствием у эксперта исследуемых копий протоколов, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы , определением суда от 13.07.2012 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза , проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации , эксперту ФИО18 Кандидатура эксперта предложена представителем Партнерства ФИО13 и согласована сторонами, отводов эксперту не заявлено.

Объектом экспертного исследования являлись нотариально заверенные копии протоколов собраний , решения которых оспариваются истцами.

Согласно заключению эксперта №1488/01 от 10.10.2012 г. подписи от имени ФИО1 , изображения которых имеются в копии протокола общего собрания членов Партнерства и членов правления Партнерства от 08.02.2011 г. , в копии протокола общего собрания членов Партнерства от 15.09.2011 г. , в копии протокола общего собрания членов Партнерства от 26.09.2011 г. выполнены не ФИО1 , а другим лицом (лицами) ; подписи от имени Найденова Е.И. , изображения которых имеются в копии протокола общего собрания членов Партнерства и членов правления Партнерства от 08.02.2011 г. , в копии протокола общего собрания членов Партнерства от 15.09.2011 г. , в копии протокола общего собрания членов Партнерства от 26.09.2011 г. выполнены не Найденовым Е.И. , а другим лицом (лицами).

В материалы дела истцами представлено также заключение специалиста «Независимое бюро судебных экспертиз ФИО19» ФИО19 от 19.07.2012 г. , проводившего исследование копий протоколов собраний от 08.02.2011 г. , от 15.09.2011 г. , от 26.09.2011 г. , имеющихся в материалах дела , из которого следует , что подписи от имени ФИО1 и Найденова Е.И. , изображения которых имеются в копиях протоколов , вероятнее всего выполнены не указанными лицами , а другим лицом (лицами) с подражанием их оригинальной подписи . Ответить на поставленные вопросы в категорической форме не представилось возможным по причинам , указанным в исследовательской части заключения.

Как следует из протокола очной ставки от 14.03.2012 г. между свидетелями ФИО1 и ФИО4 (по уголовному делу №005943/11), ФИО4 , ознакомившись с протоколом общего собрания от 08.02.2011 г. , пояснил , что на данном собрании в указанном составе членов правления не присутствовал , в его присутствии в члены правления , на должность заместителя председателя правления ФИО15 не избиралась , по указанным вопросам он не голосовал. ФИО4 также пояснил , что письменное ходатайство от его имени от 18.01.2012 г. в адрес арбитражного суда , в котором указано на его присутствие на собрании 08.02.2011 г. и его участии в принятии решений по приему ФИО15 и ФИО3 в состав членов Партнерства им не подписывалось.

В судебном заседании 21.03.2012 г. ФИО4 пояснил , что ФИО1 приглашал его на собрание в начале 2011 г. , на котором присутствовал сам ФИО1 и двое неизвестных ему мужчин. Рассматривались вопросы о выходе ФИО4 из состава членов правления Партнерства и принятии новых членов правления. Найденов Е.И. участия в данном собрании не принимал , женщин на собрании также не было. Указать точную дату проведения собрания не может.

При таких обстоятельствах суд полагает , что пояснения ФИО4 не свидетельствуют о том , что ФИО1 участвовал в общем собрании членов Партнерства и членов правления Партнерства именно 08.02.2011 г. Не представлены также доказательства участия в данном собрании Найденова Е.И.

Кроме того , в материалы дела представлен протокол собрания правления от 08.02.2011 г. , подписанный от имени председателя правления ФИО1 , заместителя председателя правления ФИО15 , членов правления Найденова Е.И. , ФИО3 , ФИО4 Данный протокол не соответствует протоколу от 08.02.2011 г. , решения по которому оспариваются. В судебном заседании ФИО1 заявил о том , что данный протокол не подписывал , его копию не заверял.

Следует отметить , что оригиналы протоколов от 08.02.2011 г. , от 15.09.2011 г. , от 26.09.2011 г. суду не представлены.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера об оплате ФИО20 (№38 от 28.02.2011 г.) , ФИО2 (№573 от 15.09.2011 г.) , ФИО3 (№46 от 05.03.2011 г.) вступительного взноса. Из них следует , что денежные средства приняты директором Партнерства ФИО21

Однако , свидетель ФИО22 , работавшая главным бухгалтером Партнерства с апреля по 20 октября 2011 г. , пояснила , что все денежные средства принимались в указанный период ею , вступительные взносы не вносились , касса велась только в электронном виде.

Представитель Партнерства ФИО13 заявила в судебном заседании о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд о признании недействительными решений общего собрания членов Партнерства и членов правления Партнерства , оформленных протоколом от 08.02.2011 г. При этом ссылается на пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , поскольку Законом №7-ФЗ срок для оспаривания решений органов управления Партнерством не установлен.

Суд полагает , что указанные нормы права не могут быть применены при оспаривании решений , принятых органами управления некоммерческим партнерством. Кроме того , учитывая вышеизложенное , суд пришел к выводу , что в материалах дела отсутствуют доказательства участия истцов в собрании 08.02.2011 г. Истцы пояснили , что о наличии протокола собрания от 08.02.2011 г. они узнали только в октябре 2011 г. при обращении в банк. Свидетель ФИО23 подтвердил в судебном заседании , что в октябре 2011 г. ФИО1 обращался в банк по поводу отказа в переоформлении расчетного счета и был ознакомлен с протоколами собраний , в том числе от 08.02.2011 г. , представленными ФИО2

Таким образом , заявление о пропуске срока исковой давности суд находит необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона №7-ФЗ члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ , суд полагает , что они являются достаточными для подтверждения того, что истцы не подписывали протоколы собраний от 08.02.2011 г. , от 15.09.2011 г. , от 26.09.2011 г. , не принимали участия в указанных собраниях.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения следует признать недействительными. В связи с этим суд находит обоснованными доводы истцов о недействительности устава Партнерства , утвержденного решением общего собрания членов Партнерства 26.09.2011 г.

Учитывая изложенное , исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако , поскольку общее собрание членов Партнерства и правление Партнерства являются органами соответствующего юридического лица , ответчиком по такому иску является само юридическое лицо , в данном случае Партнерство. Следовательно , в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

Вместе с тем , учитывая то , что в Партнерстве имеется конфликт относительно полномочий единоличного исполнительного органа , суд не принимает признание иска , заявленное представителем Партнерства ФИО14

В процессе рассмотрения дела представитель Партнерства ФИО13 заявила о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и прекращении производства по делу.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению .

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам , указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам , связанным с созданием юридического лица , управлением им или участием в юридическом лице , являющемся коммерческой организацией , а также в некоммерческом партнерстве , ассоциации (союзе) коммерческих организаций , иной некоммерческой организации , объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей , некоммерческой организации , имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом , в том числе по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Суд полагает , что настоящий спор является корпоративным . Устав Партнерства предполагает возможность вхождения в состав членов Партнерства как физических лиц , так и юридических лиц , индивидуальных предпринимателей – собственников помещений в здании Балтийского Бизнес-Центра.

Таким образом , спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того , определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24.09.2012 г. , вступившим в законную силу, истцам отказано в принятии к рассмотрению аналогичного искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Отклонены судом также ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы ,о вызове в судебное заседание эксперта ФИО18 , о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей директора Партнерства ФИО21 и заместителя директора по правовым вопросам Партнерства ФИО24

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица , участвующего в деле , или с согласия лиц , участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза , проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы приводятся доводы о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта . Представитель Партнерства ФИО13 пояснила , что экспертом не исследовалось необходимое количество свободных образцов подписей истцов , эксперт не руководствовался информационным письмом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации « Производство судебно-почерковедческой экспертизы подписей по электрографическим копиям».

Суд полагает , что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют , поскольку выводы , изложенные в заключении эксперта, не вызывают у суда сомнений , подтверждаются также другими доказательствами , представленными в материалы дела.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица , участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Лицо , заявившее ходатайство о вызове эксперта , должно обосновать необходимость этого . Суд считает , что доводы заявителя указанного ходатайства не являются обоснованными ; предлагаемые им вопросы , подлежащие постановке перед экспертом и оглашенные в судебном заседании , не свидетельствуют о наличии каких-либо неясностей по исследовательской части заключения и сделанным экспертом выводам.

Ходатайство о назначении экспертизы приходного кассового ордера №19 от 20.05.2010 г. об оплате вступительного членского взноса ФИО11 , заявление о фальсификации данного кассового ордера также не подлежат удовлетворению , поскольку рассмотрение вопроса о том , является ли ФИО11 членом Партнерства не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо , располагающее сведениями о фактических обстоятельствах , имеющих значение для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются объяснения ФИО21 и ФИО24 , данные по уголовному делу по изложенным в ходатайстве обстоятельствам, ФИО24 присутствовал в судебных заседаниях , по пояснению истцов, в качестве слушателя , в связи с чем суд не находит оснований для вызова их в качестве свидетелей. Кроме того , объяснения ФИО21 и ФИО24 о том , что протоколы спорных собраний были подписаны истцами в их присутствии опровергаются результатами судебной экспертизы и проведенных специалистами исследований.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб. следует возложить на Партнерство.

Руководствуясь статьями 110,167-170,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения общего собрания членов Партнерства и членов Правления некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский бизнес – Центр», оформленные протоколами от 08 февраля 2011 года, от 15 сентября 2011 года; общего собрания членов некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский бизнес – Центр», оформленные протоколом от 26 сентября 2011 года.

Признать недействительным устав некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский бизнес – Центр» в редакции, утвержденной общим собранием членов некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский бизнес – Центр» 26 сентября 2011 года.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства собственников помещений «Балтийский бизнес – Центр» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 8000 руб., Найденова Евгения Игоревича – 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья

Лобанова Е.А.