Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – Орёл А.А., лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к ответственности, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «НАСТПЛАСТ» (далее – общество, должник) Орёл А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания № 39252208200025400003 от 18.04.2022 как руководитель ООО «НАСТПЛАСТ».

Орёл А.А., согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 28.06.2023 № 390020230126379 являлся руководителем ООО «НАСТПЛАСТ» ИНН: <***> КПП: 391601001 ОГРН: <***>, юридический адрес: 238210, Калининградская обл., Гвардейский р-н, Гвардейск г, Портовый пер, 18, по состоянию на 07.02.2023.

Согласно информационному ресурсу налогового органа по состоянию на 25.07.2023 отрицательное сальдо общества по единому налоговому счету составляет 5 323 802,81 руб.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом Организации направлены требования об уплате налога, сбора, пени (далее - Требование), в том числе Требования по состоянию: на 20.07.2021 № 52859 (срок уплаты по требованию 17.08.2021), на 27.07.2021 № 53087 (срок уплаты по требованию 24.08.2021), на 11.08.2021 № 54411 (срок уплаты по требованию 08.09.2021), на 06.09.2021 № 55059 (срок уплаты по требованию 04.10.2021), на 05.10.2021 № 56188 (срок уплаты по требованию 02.11.2021), на 01.11.2021 № 63677 (срок уплаты по требованию 23.11.2021), на 06.12.2021 № 66224 (срок уплаты по требованию 24.12.2021), на 10.01.2022 № 10 (срок уплаты по требованию 28.01.2022), на 08.02.2022 № 5012 (срок уплаты по требованию 10.03.2022), на 15.03.2022 № 6945 (срок уплаты по требованию 12.04.2022), на 20.04.2022 № 8948 (срок уплаты по требованию 19.05.2022), на 01.07.2022 № 35997 (срок уплаты по требованию 07.08.2022), на 01.09.2022 № 3822 (срок уплаты по требованию 03.10.2022), на 13.09.2022 № 5701 (срок уплаты по требованию 06.10.2022).

Указанная задолженность, превышающая 300 000 руб., не погашена, Орёл А.А., в установленный законом срок с заявлением о банкротстве организации не обращался, чем нарушил нормы статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее ? Закон о банкротстве).

25.07.2023 должностным лицом налогового органа в отношении ФИО1 составлен протокол № 39002318400051100002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Орлу А.А. вменено нарушение статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в повторном неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, учитывая ранее вынесенное Инспекцией постановление от 18.04.2022 № 39252208200025400003, которым он был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной статьи предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса.

В свою очередь ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В своем отзыве Орёл А.А. указывает, что в его обязанности входила работа по обеспечению производственных заданий, а финансовыми вопросами занимался учредитель общества, предприятие не работает, деятельность обществом не ведется, документация находится на предприятии, допуск на территорию которого Орёл А.А. не имеет. Ссылаясь на данные обстоятельства Орёл А.А. считает, что он не мог исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НАСТПЛАСТ» банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности.

Данный довод лица, привлекаемого к ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, входит установление наличия признаков несостоятельности юридического лица, в том числе наличие обязанности по уплате обязательных платежей, даты, когда она должна была быть исполнена, факта неисполнения такой обязанности в течение трех месяцев с указанной даты; наличия полномочий руководителя должника на момент исполнения обязанности, факта неисполнения руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств; наличия на момент совершения вменяемого правонарушения вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания, по которому не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае налоговым органом в адрес общества направлено Требование в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации № 5701 от 13.09.2022 со сроком уплаты до 06.10.2022. Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом должником в полном объеме не погашена и составляет более 300 000 рублей, Требование не исполнено и задолженность является просроченной более трех месяцев, признаки неплатежеспособности у должника возникли 06.01.2023 (по истечении 3 месяцев с даты истечения срока оплаты Требования № 5701).

В указанный период времени полномочия генерального директора общества осуществлял Орёл А.А., который знал (должен был знать) о наличии признаков неплатежеспособности, возникших 06.01.2023. Однако с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) Орёл А.А. не обратился.

Фактически, имея задолженность организации свыше 300 000 рублей, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии соответствующих оснований, чем нарушил нормы ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и ст. 9 Закона о банкротстве.

Поскольку ранее постановлением налогового органа от 18.04.2022 № 39252208200025400003 Орёл А.А. уже привлекался к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, административный орган 25.07.2023 составил протокол об административном правонарушении № 39002318400051100002 о наличии признаков правонарушения применительно к ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наличие у руководителя должника в приведенных выше обстоятельствах обязанности в срок до 06.02.2023 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным подтверждается материалами дела и Орлом А.А. не опровергнуто.

Доказательств невозможности исполнения лицом, привлекаемым к ответственности, установленной законом обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Орлом А.А. всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротства), предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, в вязи с чем данный срок Управлением пропущен, отклоняется судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, то есть с 06.02.2023.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 25.07.2023 составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением также соблюден.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания в отношении должностных лиц предусматривает дисквалификацию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения, признает необходимым привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: СССР, гор. Калининград, место жительства (пребывания): <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко